Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А33-14281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2025 года


Дело № А33-14281/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации поселка Кошурниково (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- администрации Курагинского района;

о признании права собственности на самовольную постройку,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.09.2024 № 04 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кошурниково (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 102,3 кв.м., наименование объекта - магазин, назначение – нежилое, адрес: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прилвечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Курагинского района.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 29.09.2023.

Истец и третьи лица в судебное заседание 20.02.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по  вопросам суда.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение процессуального дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 земельный участок с кадастровым номером 24:23:4301003:1531, поставлен на кадастровый учет 10.11.2017, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, поселок городского типа Кошурниково, ул. Кирова, 81, площадь 1 655 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание.

Между администрацией поселка Кошурниково (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 12.10.2018 № 09, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, <...>, с кадастровым номером 24:23:4301003:1531, разрешенное использование - общественное питание, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 1655 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2). На Участке имеется: объекты недвижимости отсутствуют (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.10.2018 по 01.06.2023 (на 2 года 8 месяцев).

Договор прошел государственную регистрацию 15.11.2018.

В материалы дела представлена аукционная документация (заявление о проведении аукциона, распоряжение о проведении аукциона, извещение о проведении аукциона – предметом которого являлось в 2018 году являлось право аренды земельного участка, определены параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а в 2024 году - право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Кошурниково).

Между администрацией поселка Кошурниково (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 04.03.2024 № 05, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, <...> земельный участок 81, с кадастровым номером 24:23:4301003:1531, площадью 1655 кв.м., разрешенное использование - общественное питание. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 2) (пункт 1.2. договора). На участке имеется: объекты недвижимости отсутствуют (пункт 1.3. договора).

Договор прошел государственную регистрацию

На основании заявления ФИО1 от 15.02.2019 администрацией поселка Кошурниково подготовлен градостроительный план № RU24523103-0000000000000-10 земельного участка с кадастровым номером 24:23:4301003:1531, в котором определено место допустимого размещения объекта капитального строительства.

В материалы дела представлен технический план здания от 10.08.2022, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:23:4301003:1531 расположено нежилое здание – магазин, 102,3 кв.м., 2020 года завершения строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81. Материал фундамента – железобетонные плиты, материал стен – каркасно-обшивные с заполнением минераловатными плитами, материал перегородок – деревянные, материал перекрытий – деревянные с утеплением минераловатными плитами, материал кровли – сталь профилированная, материалы полов – деревянные, инженерное обеспечение: электроснабжение центральное, отопление электрическое, водопровод от местных источников, канализация местная.

Из письма администрацией поселка Кошурниково от 07.02.2023 № 105 в ответ на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, следует, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования общественное питание допускает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным в связи с тем, что заявление с необходимыми документами о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном участке в администрацию поселка Кошурниково не поступало.

Согласно акту оценки недвижимого имущества от 29.08.2022 № 01-29/08/22, выполненному ООО «Проф-Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания площадью 1023 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, по состоянию на 29.08.2022, составляет: 800 000 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.08.2022 № 05-29/08/22, выполненного ООО «Проф-Эксперт», содержащего следующие выводы:

- обследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ (последняя редакция); ФЗ 123 от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; правилам застройки и землепользования п. Краснокаменск;

- нежилое здание площадью 102,3 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью;

- нежилое здание площадью 102,3 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, соответствует плану населённого пункта, с учётом этажности и других характеристик;

- несущие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния): Работоспособное состояние - категория технического состояния здания (конструкции), при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ссылаясь на то, что объекты построены за счет собственных средств в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация поселка Кошурниково просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не обращался за выдачей разрешения на строительство.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором разъяснены основания для признания права собственности на объекты недвижимого имущества.

От администрации Курагинского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить решение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований полностью на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

С учетом изложенного, администрация поселка Кошурниково является надлежащим ответчиком по иску.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что объекты построены на земельном участке, предоставленном истца на основании договора аренды от 12.10.2018, условиями которого разрешенное использование земельного участка - общественное питание.

Из искового заявления следует, что в период аренды истцом на земельном участке был построен объект недвижимости: нежилое здание – магазин, 102,3 кв.м., 2020 года завершения строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81. В 2018 году истец обратился в администрацию поселка Кошурниково по вопросу организации и выделения места для торгового объекта для удовлетворения потребностей местного населения в товарах широкого потребления, продуктов, услуг в сфере торговли. Получив устное одобрение местной администрации на строительство указанного объекта, истец поучаствовал в торгах, результатом которых стало заключение 12.10.2018 с Муниципальным образованием поселок Кошурниково договора аренды № 09, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование общественное питание. площадью 1655 кв.м., с кадастровым номером 24:23:4301003:1531 по адресу: <...> (далее - земельный участок). 15.02.2019 года истцом был получен Градостроительный план земельного участка № (1) RU24523103-0000000000000-10, согласно п. 2.2. которого определены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе под размещение магазинов, (объектов торговли с торговой площадью до 5000 кв.м., объектов общественного питания. После получения градостроительного плана, не изготавливая проектную документацию, истец приступил к строительству на земельном участке нежилого здания, не оформив на него разрешение на строительство в силу незнания градостроительных требований закона и посчитав, что оформленных документов достаточно для надлежащего строительства объекта.

Объект строился истцом своими силами и средствами без заключения гражданско-правовых договоров на строительный подряд, без привлечения специальных подрядных организаций. В 2020 году истец окончил строительство здания, площадью 102,3 кв.м.. наименование объекта - магазин, назначение нежилое, адрес: Красноярский край. <...>

В материалы дела представлен технический план здания от 10.08.2022, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:23:4301003:1531 расположено нежилое здание – магазин, 102,3 кв.м., 2020 года завершения строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81. Материал фундамента – железобетонные плиты, материал стен – каркасно-обшивные с заполнением минераловатными плитами, материал перегородок – деревянные, материал перекрытий – деревянные с утеплением минераловатными плитами, материал кровли – сталь профилированная, материалы полов – деревянные, инженерное обеспечение: электроснабжение центральное, отопление электрическое, водопровод от местных источников, канализация местная.

На основании заявления ФИО1 от 15.02.2019 администрацией поселка Кошурниково подготовлен градостроительный план № RU24523103-0000000000000-10 земельного участка с кадастровым номером 24:23:4301003:1531, в котором определено место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд признает, что обращение за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию три года после строительства, накануне обращения в суд с иском и носит исключительно формальный характер с целью придать действиям по возведению объекта самовольного строительства законный характер.

В связи с чем, суд не может квалифицировать действия истца по самовольному возведению здания как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Вместе с тем, при строительстве спорного объекта истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольного строительства.

Фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться к ответчику за получением разрешения на строительство, однако своим правом не воспользовался, самовольно возвел объект, и только после этого с целью придания видимости правомерности своих действий обратился за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А58-4799/2021).

Кроме того, в подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела истец представил в материалы дела заключение эксперта от 29.08.2022 № 05-29/08/22, выполненного ООО «Проф-Эксперт», содержащего следующие выводы:

- обследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ (последняя редакция); ФЗ 123 от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; правилам застройки и землепользования п. Краснокаменск;

- нежилое здание площадью 102,3 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью;

- нежилое здание площадью 102,3 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, соответствует плану населённого пункта, с учётом этажности и других характеристик;

- несущие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния): Работоспособное состояние - категория технического состояния здания (конструкции), при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Также представлены дополнительные пояснения эксперта, согласно которым в отдельных местах была снята обшивка фундамента, прочность бетона измерялась при помощи измерителя прочности бетона, не выявлено деформаций усадочного характера.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.08.2022 № 05-29/08/22, выполненного ООО «Проф-Эксперт», поскольку из заключения не следует подробная описательная часть исследования, какие измерения проводились, какие данные установлены. Заключение состоит из выводов о соответствии и не соответствии параметров, без исследования конструктивных особенностей фундамента, иных конструкций (в отсутствие проектной, рабочей документации). Из экспертного заключения следует, что фундамент обследуемого объекта монолитный бетонный блочный. Из технического паспорта - материал фундамента – железобетонные плиты. В части обследования стен, исходя из представленных фотографий, обмеры проводятся экспертом непосредственно по обшивке здания, сведения о вскрытии отсутствуют, каким образом исследованы фундамент, перекрытия, утеплитель строения не установлено и не следует из представленного суду заключения. В части требованиям пожарной безопасности заключение содержит выводы о соответствии требованиям пожарной безопасности, вместе с тем отсутствуют сведения о непосредственно принятых истцом мерах (какими первичными средствами пожаротушения обеспечен объект, какие предусмотрены пути эвакуации, на основании каких данных экспертом сделан вывод об отделке негорючими материалами путей эвакуации), а также вывод о соответствии здания функционального назначения – магазин, требования санитарно-эпидемиологических правил и норм (за исключением температурно-влажностного режима) при возведении объекта – магазина на земельном участке с разрешенным использованием – общественное питание.

Поскольку представленное истцом заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного объекта требованиям противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арбитражный суд неоднократно указывал на необходимость предоставления необходимых документов и неоднократно разъяснял истцу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р с учетом внесенных изменений.

Суд неоднократно разъяснял и предлагал истцу, в целях оценки обоснованности и необходимости назначения экспертизы, суд предложил представителю истца оформить ходатайство в письменном виде в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 28.11.2023, от 24.01.2024, от 11.03.2024, от 13.05.2024, от 26.06.2024, от 05.09.2024, суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела.

Протокольными определениями от 28.10.2024, от 13.01.2025, суд разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распоряжения Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р).

Иных ходатайств не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, в настоящее время земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 04.03.2024 № 05, при этом из аукционной документации 2024 года следует, что предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Кошурниково.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормы и правилам, а также о том, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот при возведении объекта возведен в отсутствие разрешительной документации при злоупотреблении истцом правом, в отсутствие проектной, рабочей документации.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. платежным поручением от 27.04.2023 № 261.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 27.04.2023 № 261 в сумме 13 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 261.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых