Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-1935/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1935/2017
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-5199/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 02.11.2021 ФИО2;

от акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекса "Апшеронск": представитель по доверенности от 27.12.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем веб-конференции акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекса "Апшеронск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-1935/2017 по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекса "Апшеронск"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее – должник, АО ПДК "Апшеронск") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – кредитор, ГКР "ВЭБ.РФ") с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 042 768 871, 02 руб., из которых 3 649 387 990, 36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 требования ГК "ВЭБ.РФ" в размере 5 776 689 406, 55 руб. задолженности, 4 984 567 181,48 руб. процентов за пользование кредитом, 4 281 312 282,99 руб. неустойки, 14 700 000 руб. задолженности по комиссионному обслуживанию включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 3 649 387 990,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований кредитора о включении судебных расходов производство прекращено. Требования в части 4 281 312 282,99 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 09.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суд первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-144323/2021 неправомерна, поскольку названный судебный акт имеет ошибки и неточности по взысканным суммам, которые должны были быть разъяснены или исправлены Арбитражным судом города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-144323/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты по делу № А40-144323/2021 обжалованы в суд кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения,

Определением от 21.01.2019 заявление Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела № А32-1935/2017-27/3-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 заявление ГК "ВЭБ.РФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Поскольку проверка обоснованности требований ООО "АвтоАльянс" проведена, суд определением от 26.01.2022 назначил к рассмотрению требования ГК "ВЭБ.РФ".

С учетом уточненных требований кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 15 042 768 871, 02 руб., в том числе: - 5 776 689 406,55 руб. основной долг; - 4 984 567 181,48 руб. проценты за пользование кредитом; - 4 281 312 282,99 руб. неустойка; - 14 700 000 руб. задолженность по комиссионному обслуживанию; - 200 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины;

В числе указанных требований, заявитель просит признать как обеспеченными залогом имущества должника на сумму 3 649 387 990,36 руб. по договорам залога: от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗ, от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗСТ, от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗТ, от 31.05.2013 № 110200/1348-ДИ, от 17.02.2016 № 110200/1348-ДИ/1 Размер залоговой стоимости по всем вышеперечисленным договорам залога составляет 3 649 387 990, 36 руб.

Как указывает заявитель, требования к должнику в сумме 14 347 179 283,96 руб., в том числе: задолженность по Кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348 - 3 5 776 689 406,55 руб., просроченные проценты в размере - 4 779 138 610,25 руб.; неустойку на основной долг в размере - 1 549 972 813,79 руб.; неустойку на просроченные проценты - 2 241 378 453,37 руб.; а также задолженность по Договорам: от 30.01.2018 № ФТН-АПШ-2, от 10.04.2017 № ФТН-АПШ в размере 14 700 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-144323/21-25-1084, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель, мотивируя свои требования ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-144323/21-25-1084, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 14 347 179 283, 96 руб., из которых: - задолженность по Кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348 - 5 776 689 406, 55 руб., просроченные проценты в размере 4 779 138 610, 25 руб.; неустойку на основной долг в размере 1 549 972 813, 79 руб.; неустойку на просроченные проценты 2 241 378 453, 37 руб.; а также задолженность по Договорам: от 30.01.2018 № ФТН-АПШ-2, от 10.04.2017 № ФТН-АПШ в размере 14 700 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 17.02.2022.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования вышеуказанных судебных актов.

Более того, как следует из материалов дела № А40-144323/2021, должник воспользовался указанным правом, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 кассационная жалоба АО ПДК "Апшеронск" принята к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Обращаясь с настоящими требованиями заявитель просил признать обеспеченными залогом имуществом должника требования на сумму 3 649 387 990, 36 руб. ссылаясь в обоснование на следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению должник передал в залог ГК "ВЭБ.РФ" движимое и недвижимое имущество по договорам залога от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗ, от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗСТ, от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗТ, от 31.05.2013 № 110200/1348-ДИ, от 17.02.2016 № 110200/1348-ДИ/1.

Размер залоговой стоимости по всем вышеперечисленным договорам залога составляет 3 649 387 990, 36 руб., то есть, требования кредитора по кредитному соглашению обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО ПДК "Апшеронск" на сумму 3 649 387 990,36 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, залогом обеспечивается выплата процентов, неустойки, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует сходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не выше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, Закон о банкротстве, допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. Учитывая данные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления за кредитором статуса залогового кредитора в части требований в размере 3 649 387 990, 36 руб. основного долга по кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 31.05.2013 № 110200/1348-ДИ, от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗ, от 27.08.2013 № 110200/1348-ДТЗ, от 27.08.2013 № 110200/1348-ДЗСТ, от 17.02.2016 № 110200/1348-ДИ/1.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об арифметически неверном подсчете суммы задолженности, суд апелляционной инстанции указывает, что в представленном должником расчете суммы задолженности, последним не учтена задолженность по Договорам: от 30.01.2018 № ФТН-АПШ-2, от 10.04.2017 № ФТН-АПШ в размере 14 700 000,00 руб., которая подтверждена вышеприведенным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-144323/21-25-1084.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что ссылки должника относительно наличия неточностей и арифметических ошибок в расчетах в решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-144323/21-25-1084, подлежат отклонению, поскольку согласно содержания резолютивной части судебного акта от 29.11.2021 судом установлено, что с должника взыскана задолженность в сумме 14 347 179 283,96 руб., которая включает в себя 5 776 689 406,55 руб. задолженность, 4 779 138 610,25 руб. просроченные проценты, 1 549 972 813,79 руб. неустойка, 2 241 378 453,37 руб. неустойка, то есть которые при своем арифметическом сложении и составляют общую сумму 14 347 179 283,96 руб.

Указывая на наличие неточностей в расчете должник не принимает во внимание, что взысканная задолженность по комиссионному обслуживанию в сумме 14 700 000 руб. не входит в расшифровку общей суммы - 14 347 179 283,96 руб., а указывается в отдельном абзаце резолютивной части судебного акта от 29.11.2021, как и указывается отдельно взысканная государственная пошлина. Более того, в настоящем случае, детальный расчет заявленных требований изложен заявителем в своих уточнениях от 18.02.2022 (дата электронной подачи).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2022 решение суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 по делу № А40-144323/2021 оставлены без изменения.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что возражения должника относительно заявленных требований сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-144323/2021.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-144323/21-25-1084 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора в размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 18.01.2017, то есть, до вынесения апелляционного определения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. (расходы по уплате госпошлины).

В отличие от включенных в реестр требований кредиторов платежей относящихся к той или иной очередности, текущие платежи подлежат внеочередному погашению (преимущественно перед задолженностью, включенной в реестр).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-1935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева