Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А53-13019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13019/21
10 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская автотранспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО1;

от третьего лица - представитель по доверенности ФИО1; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасская Автотранспортная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «НАК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области от 07.10.2020 № 548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2022, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А53-13019/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал, что судебные инстанции без ссылок на конкретные доказательства пришли к выводу о том, что в период исполнения договора с Обществом у ООО «Земляки» отсутствовало имущество с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии у ООО «Земляки» собственной и арендованной техники, судебные инстанции не оценили довод инспекции о непредставлении Обществом и ООО «Экспресс-Дон» товаросопроводительных документов за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, выводы судов о представлении полного пакета документов налогоплательщиком и спорным контрагентом сделан без ссылок на конкретные доказательства, судебные инстанции не указали конкретные доказательства о несении расходов необходимых для реального осуществления деятельности контрагентом ООО «Экспресс-Дон» с учетом показаний ФИО2 о том, что организация не осуществляла услуги по перевозке грузов обществу, суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы налоговой инспекции о невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами 2-го звена в связи с отсутствием у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, в том числе об отсутствии у ООО «Колорит» платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждение директором организации ФИО3 выполнения работ по договору с ООО «Экспресс-Дон», непредставление документов по встречной проверке; непредставлении в отношении ООО «ТрансГрупп» счета-фактуры от 30.05.2015 № НПБ0530-001, указанной в книге покупок на 21 тыс. руб., подписание первичных документов лицом, не имеющим права на их подписание (ФИО4); непредставление ООО «Магистраль» документов по сделкам с ООО «Экспресс-Дон», изменение назначения платежей по расчетным счетам организации; не представление документов ООО «Гермес», подтверждающих взаимодействие с ООО «Экспресс-Дон», суды не указали основания, по которым приняли пояснения ФИО2 об оказанном на него психологическом давлении, учитывая, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователем ФИО5, осуществлявшим расследование уголовного дела № 121016000109000253, допрошенным судом в судебном заседании по ходатайству инспекции, указав на исследованность показаний ФИО2 и ФИО6, суды не указали какие именно показания указанных свидетелей исследовались, имелись ли в них противоречия, если имелись, то каким образом эти противоречия устранены., судебные инстанции не оценили доводы инспекции, со ссылкой на пояснения ООО «Строй-АСКА» и ЗАО «Европлан», о том, что три прицепа из четырех, указанных в первичных документах, не могли осуществлять перевозку, поскольку в аренду не сдавались, а также доводы инспекции, со ссылкой на представленный в материалы данного дела ответ ООО «Техкор-К», относительно взаимоотношений по закупке глины с реальным контрагентом – ООО «Земляки», вывод судов о том, что ООО «Экспресс-Дон» оказывало обществу услуги по договору от 05.05.2014 № 67/14-Н является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, полученных в рамках уголовного дела № 121016000109000253, сделав вывод о подтверждении реальности перевозки ООО «Экспресс-Дон» по договору от 24.03.2015 № 41/15-Н, сославшись на исследование представленных обществом в ходе налоговой проверки договора, актов, счетов-фактур, транспортных накладных, судебные инстанции не указали, какие именно документы, с указанием реквизитов, ими исследовались и оценивались, учитывая доводы инспекции о непредставлении обществом инспекции товарно-транспортных накладных, путевых листов, позволяющих идентифицировать личность водителя, иных документов, подтверждающих реальность оказания услуг ООО «Экспресс-Дон», судебные инстанции не указали основания по которым они пришли к выводу о том, что перечисление ООО «Гермес» и ООО «Стар-Транс» денежных средств, без указания иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки в интересах ООО «Экспресс-Дон», подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями и реальность перевозки плит заявленным обществом в качестве контрагента, судебные инстанции не проверили, со ссылкой на конкретные доказательства, наличие у организаций, привлеченных ООО «Экспресс-Дон» к перевозке плит, материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также не оценили доводы инспекции о неподтверждении собственниками транспортных средств (указанных обществом в качестве используемых при перевозке плит по договору с ООО «Экспресс-Дон»), в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Европлан», передачи в аренду принадлежащих им транспортных средств.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом у сторон были истребованы дополнительно пояснения и доказательства, на которые указал суд кассационной инстанции.

Налогоплательщиком  в ответ на требования суда заявлены ходатайства об истребовании оригиналов путевых листов у ООО «Земляки» и у индивидуального предпринимателя ФИО10 для проведения экспертизы давности составления документов, которые судом рассмотрены и отклонены, поскольку налоговой инспекцией в материалы дела представлены сведения о том, что запрашиваемые документы находятся в Новочеркасском городском суде Ростовской области при рассмотрении уголовного дела № 121016000109000253 и являются предметом исследования.

Представитель заявителя явку представителя в судебные заседания не обеспечил, доказательств суду дополнительных не представил, представил пояснение, собранное на основании отмененного решения суда.

Судом с учетом указанного поведения заявителя дело неоднократно откладывалось и отслеживалось рассмотрение уголовного дела.

Повторно исследовав материалы дела, собрав пояснения по всем указаниям суда кассационной инстанции, получив дополнительные доказательства (от налоговой инспекции приговор и апелляционное определение  по уголовному делу № 121016000109000253, дополнительные доказательства по контрагентам 2-го звена и индивидуальному предпринитмателю ФИО6, от заявителя только пояснение и те доказательства, которые ранее им предоставлены в подтверждение его позиции), суд установил следующее.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Представитель Инспекции и Управления утверждает, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Представитель заявителя лично в заседание не явился,  поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему, согласно ранее представленных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 1280 от 24.10.2018, в соответствии с которым налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предложено начислить пени в соответствии со ст.75 НК РФ и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.01.2019 в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-07/1280.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании п.6 ст.101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 165 от 10.01.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1, ст.101 НК РФ, инспекцией составлено дополнение к акту № 1280 от 01.03.2019, которое вручено 11.03.2019 уполномоченному представителю общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1, ст.101 НК РФ, инспекцией составлено дополнение к акту № 1280 от 01.03.2019, которое вручено 11.03.2019 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ, представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки. Рассмотрение всех материалов состоялось 10.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя общества. При рассмотрении материалов проверки представитель налогоплательщика в устном порядке заявил ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с получением дополнительных документов.

30.04.2019 материалы выездной налоговой проверки, акт № 1280 от 24.10.2018, дополнения к акту № 1280 от 01.03.2019, возражения на дополнения к акту налоговой проверки в установленном порядке рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, извещенного должным образом.

30.10.2019 налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки № 1280 от 01.03.2019 и дополнение к акту (вх. № 043485/в).

07.09.2020 материалы выездной налоговой проверки, акт № 1280 от 24.10.2018, дополнения к акту № 1280 от 01.03.2019, возражения на дополнения к акту налоговой проверки, дополнительные возражения на дополнения к акту, в установленном порядке рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

22.09.2020 обществом были представлены дополнения к возражениям на дополнения к акту проверки.

Рассмотрение всех материалов состоялось 29.09.2020 в присутствии уполномоченного представителя общества.

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 548 от 07.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период 2014-2015 годов, ООО «НАК» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекалось, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 063 062 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 4 977 384,25 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, начисления НДС, налога на прибыль организаций и пени послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.169 НК РФ, п.1 и п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, ст.252 НК РФ, ст.54.1 НК РФ, вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерного заявления вычетов по НДС по договорам оказания услуг перевозки с ООО «Экспресс-Дон».

По мнению инспекции, в рамках проведенной выездной налоговой проверки получены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО «НАК» договоров с ООО «Экспресс-Дон» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль; а также о том, что работы по договорам не были исполнены заявленным контрагентом ООО «Экспресс-Дон», о чем знал и не мог не знать ООО «НАК», который использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Экспресс-Дон»: налог на добавленную стоимость - 5 063 062 руб., налог на прибыль - 5 625 623,04 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «НАК» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 26.01.2021 (исх. № 15-18/268) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из заявления и дополнений общества при новом рассмотрении следует, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги и соответствующие им пени в полном объеме. Налоговым органом не правомерно не приняты заявленные вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую по прибыли по сделкам с контрагентом ООО «Экспресс-Дон».

Заявитель считает, что материалами дела подтверждена его добросовестность, а также проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Экспресс-Дон». Представленные документальные доказательства, а именно, договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты, допросы должностных лиц, сотрудников и водителей, фото- и видеоматериалы, заключение специалиста и другие доказательства, подтверждают реальность осуществления обществом операций именно с указанным контрагентом. Общество указывает, что материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством в рассматриваемом деле. Вывод налогового органа о фактическом выполнении спорных перевозок силами ООО «Земляки» основан на недостоверных, по мнению заявителя, показаниях свидетелей, и никакими документальными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, дождавшись рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» в 2014-2016 годах являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

В данном случае основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 30.10.2017 № 7050, соответственно, к названной проверке применяются положения ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» (подрядчик) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2» (заказчик) 24.03.2014 заключен договор № 22-05/14-144 на выполнение работ по реконструкции золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50.0 м на объекте «Золошлакоотвал с каналом осветленной воды» (инв. № 8370).

В соответствии с локальной сметой (приложение № 3) к договору № 22-05/14-144 от 24.03.2014, для выполнения работ на секции № 2 от отм. 30,0 м до отм. 36,0 м ограждающей дамбы, требовалась доставка 626 189, 9 куб.м. грунта.

В связи с необходимостью приобретения грунта для осуществления работ по вышеуказанному договору, ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» 17.03.2014 заключило договор поставки № 32/14-Н с ООО «Земляки».

Согласно условиям указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, за период с 17.03.2014 по 31.12.2014 ООО «Земляки» в адрес налогоплательщика было продано глины в общем объеме 500 681 куб.м. (с доставкой 396 708, 24 куб.м. и без доставки 103 973 куб.м.), а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 продано грунта в общем объеме 126 157 куб.м. (с доставкой 100 107 куб.м. и без доставки 26 050 куб.м.).

В соответствии с условиями поставки грунта, отраженными в спецификации № 1 (приложение № 2) к договору № 32/14-Н от 17.03.2014, ООО «Земляки» взяло на себя обязательство осуществить поставку грунта в объеме 45 571 куб.м. в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Анализ транспортных накладных, приобщенных в материалы дела, свидетельствует о том, что ООО «Земляки» по состоянию на 30.04.2014 было поставлено 39 639 куб.м. грунта, вместо определенных при заключении договора 45 571 куб.м.

Согласно пояснениям налогоплательщика при первом круге рассмотрения дела, уже в первую неделю работы с указанным контрагентом стало очевидно, что собственных сил ООО «Земляки» недостаточно для своевременного выполнения запланированных поставок грунта, что подтверждается приобщенной в материалы дела первичной документацией, в связи с чем, объемы грунта, планируемые к перевозке силами ООО «Земляки» были пересмотрены в сторону уменьшения, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения № 1, в котором объемы поставляемого грунта были существенно сокращены.

Суд, с учетом указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении повторно рассмотрел довод Общества о невозможности своевременного выполнения ООО «Земляки» запланированных изначально обязательств по поставке грунта в рамках договора № 32/14-Н от 17.03.2014, послуживших причиной привлечения дополнительных сил для перевозки грунта на территорию секции № 2 дамбы золошлакоотвала НчГРЭС, а именно, ООО «М4 Дон» (в апреле 2014 года), а затем и ООО «Экспресс-Дон» (в мае 2014 года) и установил следующее.

При доставке глины, грунта на территорию золошлакоотвала Новочеркасской ГРЭС ООО «Земляки» ИНН <***> задействовала автомобили – самосвалы VOLVO FMX 8*4 и 6*4  и другие транспортные средства для перевозки глины, грунта арендованные  у следующих контрагентов:

- ООО «ЩИТ-С»  (договор № 2 от 26.01.2015, №4 от 01.03.2014); что подтверждается материалами встречной проверки (ответ  ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 6 сентября 2018 г. № 13-13/20388 на поручение от 19.08.2018 № 78010 по ООО «ЩИТ-С» ИНН <***>);

- ИП ФИО11 (договоры перевозки № 10 от 02.02.2015, № 7 от 20.05.2014); поручение от 19.08.2018 № 78012, ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области  от 11 сентября 2018 г.  № 15-18/6038 @ );

- ИП ФИО12 (договор перевозки № 6-АТ от 05.05.2014); что подтверждается материалами встречной проверки (поручение от 19.08.2018 № 78012, ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 4 сентября 2018 г. № 13-12/73004);

- ИП ФИО13 (договор перевозки № 2-АТ от 05.05.2014); что подтверждается материалами встречной проверки (поручение от 19.08.2018 № 78013, ответ Межрайонной ИФНС России №  23 по Ростовской области от 24.09.2018 № 13-12/73709);

- ИП ФИО10 (договор перевозки № 5 от 01.04.2014); что подтверждается материалами встречной проверки (поручение от 19.08.2018 № 78015, ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14 сентября 2018 г. № 13-12/73501).

Также ООО «Земляки» задействовали собственные транспортные средства и самосвалы, взятые в лизинг у ООО «Опцион-ТМ» (счет 001).

Кроме того, между ООО «Земляки» ИНН <***> и  ООО «НАК» был заключен договор по предоставлению услуг по выделению спецмашин и механизмов  № 08/14-Н от 06.03.2014 с экипажем  на следующую технику:

- Автоцистерна УСТ 54539 G  (собственность ООО «Земляки»);

- Бульдозер Коматцу D 65PX-16 (лизинг ООО «Опцион-ТМ»);

- Экскаватор VOLVO EW205D (собственность ООО «Земляки»);

- Каток CAT CS 76 (собственность ООО «Земляки»).

Судом установлено, что ООО «Земляки» ИНН <***> на момент проведения выездной налоговой проверки, а так же в спорный период 2014-2015гг. имело в собственности грузовые транспортные средства, для оказания услуг по перевозке грузов, а так же осуществления земляных работ (всего более 22 транспортных средства).

Наличие имущества и ведение реальной финансово хозяйственной деятельности в 2014 году подтверждено приобщенными в материалы дела документами (анализом карточек счета 01,001,08, встречной проверкой ООО «Земляки», так и показаниями директора ООО «Земляки» Донченко А.С).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие техники, в том числе и арендованной у ООО «Земляки»:

- арендованная техника у ООО «ЩИТ-С» (том 6 л.д. 81-83 - требование и ответ; том 6 л.д. 90, 94, 98, 102, 104, 111, 113, 115, 118, 120, 121, 123, 127, 130, 133, 136, 139, 141 - акты об аренде автосамосвалов; том 6 л.д. 89, 93, 97, 101, 103, 109-110, 112, 114, 116-117, 119, 122, 124, 125, 131, 134, 138, 140 – счета-фуктуры; том 6 л.д. 121, 124, 137 – счета на оплату техники);

- собственная техника подтверждается протоколом допроса директора ФИО14 (том 4 л.д. 57-61).

Вместе с тем наличие собственной и арендованной техники не свидетельствует о том, что именно ООО «Земляки» выполнили  спорную перевозку, поскольку ими не представлены первичные документы подтверждающую спорную перевозку.

Как пояснил суду директор ФИО14 первичные документы не составлялись относительно спорных перевозок и учет в отношении их бухгалтерский не велся и данное обстоятельство не является спорным, при этом учет  заявителя составлен надлежащим образом, поэтому суд и ждал приговор с целью восполнения фактических обстоятельств и выполнения требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, им установлен реальный контрагент осуществивший перевозку грунта – это ООО «Земляки». Позиция Инспекции основана на представленном в материалы дела, при новом рассмотрении, вступившего в законную силу приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2023 в отношении ФИО15.

Вместе с тем ни одна из сторон по делу не предоставила суду доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что ООО «Земляки» являются реальным исполнителем по договору № 67/14-Н от 05.05.2014.

В пользу реального несения заявителем расходов свидетельствует факт приемки и полной оплаты выполненных работ Заказчиком строительства – ПАО «ОГК-2», а также факт последующего ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №61-28-0889- 2019МС от 18.04.2019, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: Реконструкция золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50 м. 2 этап «Устройство 1-го яруса секции №2 золошлакоотвала с отм.30 м до отм.36 м с шахтными колодцами и золопроводами, кадастровый номер 61:28:0600022:590.

То есть контракт выполнен, работы приняты заказчиком и оплачены, значит затраты согласно проектно-сметной документации на возведение объекта и выполнение работ понесены в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что работы по перевозке выполнило общества с ограниченной ответственностью «Земляки», хоть учет и не велся, а не заявленный обществом контрагент ООО «Экспресс-Дон», несмотря на то обстоятельство, что учет оформлен надлежащим образом.

Так согласно заключенному 05.05.2014 между заявителем (заказчик) и ООО «Экспресс-Дон» (исполнитель) договору № 67/14-Н на перевозку грузов автомобильным транспортом, исполнитель принял обязательство оказать по поручению заказчика транспортные услуги по перевозке грунта, а заказчик – оплатить данные услуги.

В соответствии с п.п. 3.1. договора исполнитель принял обязательство оказать транспортные услуги своими силами, а также силами третьих лиц на основании договоров с организациями, имеющими необходимые для данного рода деятельности лицензии (разрешения), ресурсы и возможности;

- определить маршрут доставки груза и согласовать его с заказчиком;

- определить количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза, в зависимости от объема и характера перевозки;

- организовать подачу под погрузку исправных транспортных средств, технически пригодных для перевозки груза и отвечающих санитарным требованиям;

- ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт об оказанных транспортных услугах и соответствующую счет-фактуру.

Акты сверки взаиморасчетов подписываются ежемесячно до 20 числа каждого месяца,следующего за отчетным.

Согласно п.п. 3.3. исполнитель вправе при необходимости заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени и за свой счет.

Общая сумма, уплаченная обществом в адрес ООО «Экспресс-Дон» по данному договору за 2014, 2015 годы – 32 659 177 руб. (в том числе НДС 4 981 910 руб.).

Согласно позиции налоговой инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экспресс-Дон» фактическую финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному договору осуществлять не могло, поскольку у данного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, управленческий и технический персонал, транспортные средства, а сама организация учреждена за неделю до заключения договора с заявителем, деловой репутации не имела, привлеченные ООО «Экспресс-Дон» для выполнения услуг сторонние организации в силу номинального характера своей деятельности также не могли привлекаться к оказанию транспортных услуг.

По результатам налоговой проверки по сделке с ООО «Экспресс-Дон» (договор № 67/14-Н от 05.05.2014) инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 981 910 руб., налог на прибыль в размере 5 535 454 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности перевозки по договору № 67/14-Н от 05.05.2014 налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, реестры транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ (услуг), книги покупок за 2-4 кварталы 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года, согласно которым ООО «Экспресс-Дон» оказало в адрес налогоплательщика транспортные услуги по перевозке грунта на общую сумму 32 659 177 руб., в том числе НДС 4 981 910 руб.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела судом выполнены поручения кассационной инстанции и повторно исследованы материалы дела на предмет полного комплекта документов по встречной проверке ООО «Экспресс-Дон» и с учетом постановленного приговора установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Экспресс-Дон» ИНН <***> направлено требование  в соответствии со ст. 93.1 НК РФ о необходимости предоставления документов по вопросу поставки грузов в адрес ООО «НАК» от 01.11.2017 № 47274. В ответ предоставлен пакет документов исх. № 28 от 10.11.2017  (вх. Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.11.2017  № 044898/В) без товаросопроводительных документов.

Таким образом, Обществом был представлен не полный пакет документов, а именно товаросопроводительные документы, а также документы за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года ООО «Экспресс-Дон» ИНН <***>, в рамках встречной проверки не предоставлены.

В ходе проверки в адрес ООО «Экспресс-Дон» ИНН <***> направлено требование  в соответствии со ст. 93.1 НК РФ о необходимости предоставления товаросопроводительных, иных документов по договорам поставки грузов в адрес ООО «НАК» от 03.07.2018 № 52683. В ответ представлено письмо исх. № 7 от 11.07.2018 (вх. Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 13.07.2018 № 028481/В) о том, что документы за проверяемый период были предоставлены ранее по требованию № 47275 от 01.11.2017 письмом № 28 от 10.11.2017,  товаросопроводительные документы, иные документы  не предоставлены.

В материалы судебного дела налоговым органом приобщены материалы встречных проверок с контрагентом ООО «Экспресс Дон» (том 7 л.д. 1 (ответ на требование)., том 7 л.д. 2-99 (документы представленные «Экспресс-Дон»), том 7 л.д. 100 (ответ на требование, документы не представлены).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Экспресс-Дон» представлен не полный пакет документов, а именно товаросопроводительные документы, а также документы за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года ООО «Экспресс-Дон» ИНН <***>, в рамках встречной проверки.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Экспресс-Дон» является хозяйствующим субъектом реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по следующим основаниям.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области; руководителем и учредителем является ФИО2; общество зарегистрировано 29.04.2014, т.е. за неделю до начала хозяйственных отношений с ООО «НАК»; отсутствуют основные и транспортные средства, недвижимое и иное имущество, земельные участки, иные объекты собственности; трудовые ресурсы и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; осуществляет деятельность с показателями критического характера.

Юридический адрес ООО «Экспресс-Дон» ИНН <***>: 346400, <...>, – домашний адрес учредителя и руководителя ФИО2 Фактически по указанному адресу ООО «Экспресс-Дон» деятельность не осуществляет и не находится, что подтверждено осмотром, проведенным 14.08.2018 (вывески отсутствуют, сотрудники не установлены). В 2014-2015 г.г. ООО «Экспресс-Дон» ведет деятельность с показателями критического характера; имеет взаимоотношения с предпринимателями, работающими без НДС.

Сам учредитель и руководитель ФИО2 на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по перевозке как индивидуальный предприниматель, который имел транспортные средства, но недостаточные, по мнению налогового органа, для выполнения заявленного объема работ.

Несмотря на отсутствие у ООО «Экспресс-Дон» деловой репутации, а так же материальных и финансовых ресурсов, Общество заключило с ним договор от 05.05.2014 № 67/14-Н на оказание транспортных услуг по перевозке грунта. В следующем году заключило договор на сумму 532 000 руб. № 40/15-Н от 24.03.2015 по перевозке плит.

В результате анализа банковской выписки ООО «Экспресс-Дон» установлено: в 2014г. - 99%, в 2015г. – 59% дохода ООО «Экспресс-Дон» составляют перечисленные денежные средства от заявителя.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции повторно исследованы доказательства в отношении контрагентов ООО «Экспресс-Дон» по цепочке перечисления денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экспресс-Дон» для перевозки грузов по договору № 67/14-Н от 05.05.2014 на договорной основе привлекло следующие организации: ООО «Трансгрупп» (договор от 20.02.2015 №20/02/15), ЗАО «Магистраль» (договор от 03.07.2015 № 03/07/15), ООО «Гермес» (договор от 15.01.2015 № 15/01/15), ООО «Колорит» ИНН <***> (договор от 05.05.2014 № 05/05/14-1).

В рамках встречной проверки ООО «Экспресс-Дон» представило первичную документацию, а именно: счета-фактуры и акты на оказание транспортных услуг, выставленные в адрес ООО «НАК» и счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг, полученных от проблемных организаций ООО «Колорит», ООО «Трансгрупп», ООО «Магистраль». В отношении ООО «Гермес» документы не представлены ни одной из сторон сделки.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Колорит» судом установлено, что общество зарегистрировано с 18.09.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2017 как недействующее юридическое лицо. Директор ООО «Колорит» ФИО3 пояснил (протокол допроса от 13.04.2015 № 3294, протокол допроса от 08.11.2016 № 4843), что общество осуществляло строительные виды работ и кроме ООО «Новорос» других контрагентов он не помнит (том 12 л.д. 72-76, 77-82).

Общество в период хозяйственных операций с ООО «Экспресс-Дон» не находилось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом допроса ФИО16 собственника помещения по адресу: <...>. (протокол допроса от 26.12.2016 № 132/2206).

Основным видом деятельности ООО «Колорит» ИНН <***> является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год в инспекцию  не представлены, в 2013 году численность работников составляла – 1 человек - ФИО3, директор ООО «Колорит». Зарплата была выплачена 1 раз в декабре 2013 г.

Документы по встречной проверке не представлены. (том 4 л.д. 136-137).

20.02.2015 ООО «Колорит» мигрировало в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.    С 19.06.2015 по 31.07.2017 ООО «Колорит» ИНН <***>  состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.  С 24.03.2015 директором является ФИО17, «массовый» руководитель и учредитель, которая одновременно является учредителем в 4 организациях и руководителем в 24 организациях.

Осмотры по адресам регистрации: <...> дом. 84 Г, помещение 12 (на момент проведения контрольных мероприятий представители общества, либо собственника по адресу отсутствуют, условия для связи с обществом, а так же почтовый ящик отсутствуют); Краснодарский край, р-н Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В, (расположено частное домовладение, принадлежащее гр. ФИО18 на праве собственности. На момент осмотра признаков нахождения организации в виде вывески с наименованием организации, режимом работы,  оборудованными рабочими местами, рабочим персоналом не установлено (протокол осмотра № 003601 от 26.07.2016).

Основная доля расходов (99% - 21 297 т.р.) ООО «Экспресс-Дон» приходится на контрагента ООО «Колорит».

За 2014 год на расчетный счет поступило <***> 907,44 руб., списано с расчетного счета <***> 907,44 руб. Из характера платежей установлено изменение назначения вида платежей и разнотоварность сделок. Платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные платежи) не осуществлялись (том 5 л.д. 1- 167).

Установлено транзитное движение денежных средств от ООО «Экспресс-Дон» (21 297 т.р., в т.ч. НДС), через ООО «Колорит» с учетом НДС, в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО6 без учета НДС, обналичивающего денежные средства.

Недобросовестность контрагента ООО «Колорит» и перевозчика индивидуального предпринимателя  ФИО6 нашли свое отражение в судебных актах по делам: №№ А53-36852/2017, А53-23786/2017, А53-12344/2018.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Трансгрупп» судом установлено, что  ООО «Экспресс-Дон» не представлена счет-фактура  от 30.05.2015 № НПБ0530-001, отраженная в книге покупок на общую сумму 21 000 руб. (том 7 л.д. 72).

Установлено, что первичные документы подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Решением единственного учредителя ООО «Трансгрупп» ФИО19 от 19.05.2015 № 2 ФИО4 снят с должности генерального директора ООО «Трансгрупп», в то время как счёт-фактуры и счёт от 25.05.2015 № НРБ0525 подписан от имени ФИО4, как и все другие документы по взаимодействию с  ООО  «Экспресс-Дон». Генеральный директор ООО «Трансгрупп» ФИО20 была опрошена 18.01.2017 и отказалась от руководства организации (том 12 л.д. 66-71).

Согласно документам, представленным налоговым органом, а именно данным бухгалтерской отчетности общества за 2014-2015 г.г., в 2015 году  дебиторская задолженность предприятия увеличилась с 12 млн. руб. до 203 млн. руб., что свидетельствует о неприятии ООО «Трансгрупп» должных мер  по взысканию задолженности в установленном законом порядке либо об умышленном наращивании дебиторской задолженности и создании условий для фиктивного банкротства предприятий-дебиторов.

По встречной проверке документы не представлены. В адрес ИФНС № 7 по г. Москва направлено поручение от 22.08.2018 № 78098 об истребовании у ООО «Трансгрупп» документов по вопросу взаимодействия с ООО  «Экспресс-Дон»  (том 9 л.д. 13, 16-19). С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос № 23-05/25064 от 30.06.2014 в УВД ЦАО по г. Москве. Ответ не получен. Повторно направлен запрос № 23-05/14874 от 05.05.2016, 23-05/12315 от 22.02.2017. Ответ не получен.

Начиная с 04.12.2017 ООО «Трансгрупп» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Из анализа движения денежных средств прослеживается изменение назначения вида платежей. Так, основной поток денежных средств поступает на расчетный счет  с назначением платежа: за кирпич, камень керамический, комплектующие, запчасти, строительные материалы, а перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС. Кроме того, ЗАО «Магистраль» (проблемный контрагент 2-го звена) в адрес ООО «Трансгрупп» перечислило 33 746 684,42  руб. за запчасти,  ООО «Гермес» (проблемный контрагент 2-го звена) в адрес  ООО  «Трансгрупп» перечислило 14 429 275,8 руб. за транспортные услуги (том 9 л.д 26-56).

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Магистраль» судом установлено, что  инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в адрес ИФНС № 26 по г. Москва направлено поручение от 22.08.2018 № 78099 об истребовании у ЗАО «Магистраль» документов по вопросу взаимодействия с ООО  «Экспресс-Дон». В ответ на поручение, ИФНС № 26 по г. Москва сопроводительным письмом от 19.09.2018 № от 23-07/14915 документы не предоставлены (том 9 л.д. 6-8).

Из анализа движения денежных средств прослеживается изменение назначения вида платежей. Так, основной поток денежных средств поступает на расчетный счет  с назначением платежа за запчасти, а перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС (том 9 л.д. 3). Налоговым органом сделан запрос в АО ПФ СКБ «Контур» № 01-30/16823 от 23.08.2018 в отношении ЗАО «Магистраль». Ответ не предоставлен (том 9 л.д. 2).

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Гермес» судом установлено, что в ходе проверки документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Экспресс-Дон»  не предоставлены. Денежные средства, поступающие на расчетный счет  с назначением платежа за транспортные услуги, перечисляются за ГСМ, запчасти. Направлен запрос в АО ПФ СКБ «Контур» № 01-30/16823 от 23.08.2018 в отношении ООО «Гермес». Ответ не предоставлен (том 9 л.д. 9).

Из анализа транспортных накладных ООО «Экспресс-Дон», выписок движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Трансгрупп», ЗАО «Магистраль», ООО «Гермес» и ООО «Колорит», а также из пояснений руководителя ООО «Экспресс-Дон» ФИО2 следует, что в дальнейшем для выполнения услуг по перевозке грузов на договорной основе был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ был опрошен индивидуальный предприниматель ФИО6 (протокол допроса от 04.02.2019) который пояснил, что является профессиональным водителем. ИП ФИО6 было зарегистрировано в ноябре 2013 года по собственной инициативе.

В собственности ФИО6 имеются грузовые и легковые транспортные средства (ФРЕДЛАЙНЕР - 2 шт., ВОЛЬВО – 1 шт., МАЗ – 1 шт., ГАЗ – 2 шт., полуприцепы порядка 5 шт.). Также он арендовал грузовой транспорт с полуприцепами. Использовал труд наемных работников. Среднесписочная численность примерно 12 человек. Денежные средства на ремонт автомобилей, ведение хозяйственной деятельности, приобретение горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы и прочие текущие расходы снимал с расчетного счета, путем перевода на личную карточку. Об ООО «НАК» ему известно в связи с тем, что для них осуществлялась перевозка грунта. В договорных отношениях с ООО «НАК» не состоит. ФИО15 и ФИО21 ему не знакомы. Подтвердил факт перевозки грунта силами индивидуального предпринимателя  ФИО6 с Мишкинского карьера в район НчГРЭС (дамба). Подробно пояснил процедуру погрузки, разгрузки грунта, маршрут. Пояснил, что договор на перевозку грунта заключал с ООО «Экспресс-Дон». С руководителем ФИО2 знаком лично.

Налоговым органом в материалы судебного дела при новом рассмотрении была представлена копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № 1-18/2023 в отношении ФИО15 (далее – Приговор), а также копия апелляционного Определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 по делу № 22-210/2024, согласно которым ФИО15 (директор ООО «НАК») осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Судом установлено, что согласно вступившему в силу приговору суда по уголовному делу № 121016000109000253 приняты показания ФИО2 и ФИО6, согласно которым перевозка грунта силами ООО «Экспресс-Дон» и индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществлена не была, при этом первичная документация была составлена от имени ООО «Экспресс-Дон» и индивидуального предпринимателя ФИО6

В силу требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обстоятельства установленные приговором являются преюдициальными для данного дела в указанной части.

С учетом новых доказательств, представленных в ходе нового рассмотрения, суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал в вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Экспресс-Дон».

Судом установлено, что заявитель, вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом не учел, что у последнего отсутствует материально-техническая база для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что фактически нарушение со стороны налогоплательщика заключается в том, что он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Соответствующий подход суда не противоречит позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, позиции ФНС России, отраженной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с предоставленными транспортными накладными, грунт по договору от 05.05.2014 № 67/14-Н  перевозился посредством следующих транспортных средств: Volvo VNL а656мо 161rus (собственник ФИО22), Freightliner century н437во 161rus (собственник ФИО6), Kenworth T200 н646мв 161rus (собственник ФИО23),  МАЗ н764мв 161rus (собственник ФИО24), Freightliner century х006ет 161rus (собственник ФИО6). Kenworth T200 Н448мв 161rus (собственник ФИО23), прицеп SCHMITZ РХ 7884 61 rus (собственник ЗАО «Европлан»), прицеп SCHMITZ РХ 7883 61 rus (собственник ЗАО «Европлан»), прицеп МОЛ      СА 2530 61 rus (собственник ФИО6), прицеп ТОНАР 9523 ЕР 8057 23 rus (собственник ООО «СТРОЙ-АСКА»).

С учетом позиции суда кассационной инстанции о том, что три прицепа из четырех, указанных в первичных документах, не могли осуществлять перевозку, поскольку в аренду не сдавались, судом при новом рассмотрении повторно были проанализированы материалы судебного дела и установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в первичных документах представленных обществом были отражены транспортные средства, которые фактически не могли осуществлять перевозку грунта по договору  от 05.05.2014 № 67/14-Н.

Согласно данным налогового органа в период с 19.09.2014 автомобиль Volvo VNL с гос. номером а656мо 161rus использовался для перевозки хим. реагентов. Данный факт подтверждает решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, а именно изложенный в вышеуказанном решении допрос водителя ФИО25, который осуществлял перевозки на транспортном средстве Вольво - гос. номерной знак <***> п/п СА 4661/61 перевозки осуществлены 19.09.2014, 02.12.2014, 15.12.2014 (том 57 л.д. 2-5, том 56 л.д. 111-156).

Таким образом, автомобиль Volvo VNL с гос. номером а656мо 161rus по первичным документам одновременно использовался разными хозяйствующими субъектами и в разных субъектах РФ.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «СТРОЙ-АСКА» ИНН <***> № 79464 от 24.08.2018. ООО «СТРОЙ-АСКА» представлено пояснение, согласно которому общество никаких рабочих отношений в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не имело (том 51 л.д. 51.121).

Транспортное средство ТОНАР с государственным регистрационным номером ЕР 8057 23 rus в аренду в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не сдавалось ни в пользу ФИО6, ни другим физическим и юридическим лицам (том 51 л.д. 51 - 121).

В адрес ЗАО «Европлан» («Сафмар финансовые инвестиции» ИНН <***> КПП 770501001) направлено поручение в соответствии со ст. 93.1 НК РФ № 79460 от 24 августа 2018 г.;  ответ ИФНС № 5 по г. Москве от 17 октября 2018 г. № 25-09/279898: «…ПАО «Сафмар ФИ» (до 21.08.2017 ПАО «Европлан») не имело договорных и иных финансово-хозяйственных отношений с ООО «НАК»; индивидуальным предпринимателем ФИО6. Запрашиваемые договоры финансовой аренды были заключены ПАО «Сафмар ФИ» (до 21.08.2017 ПАО «Европлан») с лизингополучателем ООО «РоЛайм» ИНН<***>» (том 51 л.д. 110-111).

Также судом в обоснование нереальности перевозки от спорного контрагента, суд учитывает показания свидетелей  ФИО2 и ФИО6, о неиспользовании транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных по перевозке грунта, показания которых отражены во вступившем в силу приговоре суда по уголовному делу № 121016000109000253.

Таким образом в части доначисления налога на добавленную стоимость требования заявителя удовлетворению не подлежат, а в части доначисления налога на прибыль обоснованы, поскольку фактически работы выполнены, оплачены заказчиком, ни объем принятого выполнения ни стоимость не оспариваются, а получение необоснованной налоговой выгоды в этой части налоговый орган доказать не может в силу отсутствия доказательств (документов первичного учета) и не может определить действительные налоговые обязательства, поскольку перед заказчиком все условия контракта исполнены и оплачены в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, а стоимость услуг не оспаривается.

По результатам налоговой проверки инспекцией также сделан вывод о том, что доставка дорожных плит по договору № 40/15-Н от 24.03.2015 (том 7 л.д. 17-20) контрагентом ООО «Экспресс-Дон» не производилась, и, соответственно, налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. По сделке доначислен налог на добавленную стоимость в размере 81 153,94 руб., налог на прибыль в размере 450 846,1 руб.

Установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Афипский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки дорожных плит № 41/15-Н от 23.03.2015. В соответствии с п.5 договора, поставка продукции производится на условиях самовывоза.

В ходе встречной проверки, по требованию налогового органа, поставщиком ООО «Афипский завод ЖБИ» предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие предприятия с налогоплательщиком.

Оприходование плит подтверждается бухгалтерскими документами и проводками.

Для организации перевозки указанных дорожных плит обществом заключен договор с ООО «Экспресс-Дон» (перевозчик) № 40/15-Н от 24.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 7 л.д. 17-20), согласно условиям которого перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза в пункт назначения.

Согласно п.1.3. договора перевозчик выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке плит дорожных ПДН-AV (размером 2,0 х 6,0 х 0,14м) в количестве – 266 штук. В соответствии с п.3.1, размер оплаты по договору составляет 532 000 руб.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что ООО «Экспресс-Дон» гарантирует наличие необходимых лицензий и разрешений для осуществления перевозок.

В соответствии с п. 2.4 договора основанием для получения груза водителем является путевой лист заверенный печатью перевозчика.

Пунктом 2.3. договора также предусмотрено, что Заказчик (ООО «НАК»), во избежание отказа перевозчика (ООО «Экспресс-Дон»)  от перевозки груза, обязан обеспечить его документами на перевозку груза, а именно транспортными накладными установленного образца.

В нарушение действующего налогового законодательства, товарные накладные, путевые листы, документы, позволяющие идентифицировать личность водителя, иные товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг ООО «Экспресс-Дон» ИНН <***>, а также документы за период 4 квартала 2014 г. и 1 квартала 2015 г., в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ,  не предоставлены.

Судом установлено, что указанным договором не предусмотрено привлечение третьих лиц для оказания услуг по перевозке.

Согласно материалам дела, оплата за транспортно-экспедиционные услуги по доставке дорожных плит в адрес ООО «Экспресс-Дон» производилась заявителем в апреле 2015 года двумя перечислениями: 06.04.2015 на сумму 150 000 руб., 22.04.2015 на сумму 382 000 руб.

В подтверждение реальности перевозки по договору № 40/15-Н от 24.03.2015 с ООО «Экспресс-Дон» общество указывает, что представило все необходимые документы в ходе налоговой проверки, а именно: договор, акты, счет-фактуры, транспортные накладные, согласно которым ООО «Экспресс-Дон» оказало налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 532 000 руб., в том числе НДС 81 153,94 руб.

Исследуя повторно доводы инспекции, на которые указал суд кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в первичной документации представленной заявителем указаны сведения о транспортных средствах, которые осуществляли перевозку дорожных плит.

Установить всю цепочку контрагентов задействованных в перевозке дорожных плит не представляется возможным, поскольку сведения о водителях указанных в товарно-транспортных накладных не позволяют идентифицировать конкретное лицо осуществляющее перевозку, также в ходе допроса руководителя ООО «Экспресс-Дон» ФИО2 не удалось установить, кто являлся реальным перевозчиком по договору № 40/15-Н от 24.03.2015.

В связи с этим налоговым органом в ходе проверки были запрошены сведения о собственниках транспортных средств.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что часть собственников транспортных средств согласно полученных ответов не сдавали свои автомобили в аренду, что подтверждается материалами проверки представленным налоговым органом.

Так согласно пояснениям ФИО7 транспортное средство IVECO Stralis с государственным регистрационным номером E 161 РХ 62 находилось у ФИО7 в собственности и использовались для личных и семейных нужд.

Также ФИО7 пояснила, что договорных отношений с ООО «Экспресс-Дон» не было, договоры не заключались. Трудовых и иных взаимоотношений с ФИО26 (водитель указанный в ТТН ООО «Экспресс-Дон») не имела. Грузоперевозки на вышеуказанном транспортном средстве не осуществлялись, транспортное средство в аренду не сдавалось.

Сопроводительным письмом ИФНС России по г. Элисте от 21.09.2018 № 13-37/1637 по требованию о предоставлении документов от 04.09.2018 № 14-13/2461 представлено пояснение, согласно которому ФИО27 наличие взаимоотношений с проверяемым лицом и проблемным контрагентом не подтвердила. ФИО27 также указала, что статус индивидуального предпринимателя закрыла в 2013 году.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 78428 от 24.08.2018 у ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР в отношении ФИО28, который являлся собственником автомобиля ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером <***>.

ФИО28 сообщил, что никаких договоров (контрактов, соглашений) с ООО «Экспресс-Дон» у него не было.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 78431 от 24.08.2018 у Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в отношении ФИО8, который являлся собственником автомобиля МАН с государственным регистрационным номером <***>.

Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 19.09.2018 № 15-18/6052 по требованию о представлении документов (информации) от 03 сентября 2018 г. № 15-17/12579 сообщено, что ФИО8 документы не представлены.

Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 19.09.2018 № 15-18/6238 по требованию о представлении документов (информации) от 03 сентября 2018 г. № 15-17/12579 сообщено, что ФИО8 представлены документы.

ФИО8 в ответе на требование от 03 сентября 2018 г. № 15-17/12579 сообщил, что никаких взаимоотношений с организацией, указанной в требовании, не имел и не работал.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 78433 от 24.08.2018 у Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в отношении ООО «АГАПА», которое являлось собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***>.

Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.09.2018 № 15-18/6123 по требованию о представлении документов (информации) от 03 сентября 2018 г. № 15-17/12578 с приложением пояснений ЗАО «АГАПА» исх. № 52, согласно которым за период с 01.01.2014 по 31.12.3016 ЗАО «АГАПА» не заключало договоров с ООО «Экспресс-Дон» и с ООО «НАК» и не имело с ними никаких взаимоотношений, сообщено, что требуемые к предоставлению документы отсутствуют.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 78325 от 04.08.2018 у ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ООО «ТК Гидромонтаж», которое являлось собственником автомобиля СКАНИЯ с государственным регистрационным номером <***>.

Сопроводительным письмом ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 11.09.2018  № 12456 ООО «ТК Гидромонтаж» представлены пояснения на требование о предоставлении документов № 09-30/17121 от 03.09.2018, в которых  ООО «Транспортная компания «Гидромонтаж» отвечает, что финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Экспресс-Дон» в период с 01.01.2014  по 31.12.2016  не велось. Транспортное средство СКАНИЯ Т125МЕ 50 принадлежит ООО «Транспортная компания «Гидромонтаж» на праве собственности с 20.01.2011 согласно ПТС 78 ТУ 201603. ФИО29 является штатным сотрудником ООО «Транспортная компания «Гидромонтаж» с 25.01.2011 и по настоящее время в должности водителя.

Судом исследована представленная ООО «ТК Гидромонтаж» оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 («Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками) за период с января 2014 года по декабрь 2016 года и установлено, что взаимоотношений у заявителя и контрагента ООО «Экспресс-Дон» с ООО «ТК Гидромонтаж» не было, также отсутствуют взаимоотношения с ООО «Гермес» и ООО «Стар-Транс».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 79460 от 04.10.2018 у ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ПАО «Сафмар финансовые инвестиции», которое являлся собственником автомобиля ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером <***> (до 21.08.2017 ПАО  «Европлан»), согласно полученного ответа общество не имело договорных и иных финансово-хозяйственных отношений контрагентами указанными в требовании.

ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» сообщило, что договоры финансовой аренды были заключены ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» (до 21.08.2017 ПАО  «Европлан») с лизингополучателем ООО «РоЛайм» ИНН<***>».

Судом исследована встречная проверка в отношении ФИО9, который является собственником автомобиля ДАФ с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пояснениям ФИО9 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.2015. Указал, что имеются в собственности автомобили в том числе и ДАФ/полуприцеп с государственным регистрационным номером <***>. Указал, что автомобили в аренду не предоставлялись, услуги в адрес ООО «Экспресс-Дон», ООО «НАК» не оказывались.

Таким образом, ни один из собственников транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных, ответы по которым получены, не подтвердил факт взаимоотношений с проверяемым Обществом и его контрагентом.

Из анализа банковской выписки контрагента ООО «Экспресс-Дон» следует, что денежные средства, полученные от заявителя контрагент перечисляет в адрес контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Стар-Транс».

Довод заявителя о том, что ООО «Гермес» и ООО «Стар-Транс» являются действующими и ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность юридическими лицами отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно информационного ресурса с данными о регистрации юридических лиц в отношении ООО «Гермес» установлено, что Общество 16.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, также в отношении данного юридического лица имеется справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 1777-С от 04.07.2018, а также справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности № 1777-О от 04.07.2018.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар-Транс» общество 06.05.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, вывод Инспекции о номинальном характере контрагента ООО «Экспресс-Дон» с учетом остановленного приговора, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 23.01.2019 инспекцией был произведен осмотр секции № 2 золошлакоотвала (ЗШО) Филиала ПАО «ОГК-2» НчГРЭС (территория) – объект, реконструируемый ООО «Новочеркасская автотранспортная компания». В ходе осмотра установлено наличие дорожных плит, размером приблизительно 2,0 х 6,0 х 14,0 м, в количестве порядка 200-300 шт., образующих подъездную дорогу к дамбе. Данная дорога сооружена в соответствии с проектом реконструкции и работы по ней приняты и оплачены заказчиком, плиты имелись в наличии, были уложены и дорога использовались в качестве  сооружения.

Таким образом, факт реальности приобретения дорожных плит для использования при устройстве подъездной дороги к реконструируемому золошлакоотвалу, нашел свое объективное подтверждение.

Налоговым органом не представлены сведения о реальном исполнителе услуг, стоимость услуг не оспорена.

В связи с этим судом установлено, что Обществом правомерно в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включены расходы по доставке плит.

В данном случае, отсутствует в решении инспекции анализ и ссылки на документы первичного учета, полученные в ходе встречных налоговых проверок, сопоставление данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о сокрытии налогоплательщиком каких-либо фактов хозяйственной жизни или их неправильного отражения в отчетности.

Налоговый орган прямо указал суду, что проверка контрагентов не проводилась, а корешки путевых листов были приняты также как и путевые листы ООО «Земляки», но ведь налоговый орган должен был установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, что сделано не было.

Суд при принятии решения вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Анализ вступившего в законную силу Приговора не свидетельствует о том, что ООО «Земляки» выполнили перевозку за ООО «Экспресс-Дон».

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство РФ возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При принятии  решения суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации относительно того, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В данном случае объем, факт, стоимость работ не оспариваются, также как и объем и цена использованных материалов и при таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначислений по налогу на прибыль организаций.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю налоговой инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 № 548, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации в части доначислений налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., а также соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская автотранспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Колесник И. В.