Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А42-9076/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9076/2020
05 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (судом удовлетворено ходатайство об онлайн-заседании, однако представитель не обеспечил свое участие)

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37601/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 о возвращении заявления по делу № А42-9076/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания»

к Государственной инспекции труда в Мурманской области

об оспаривании постановления от 15.10.2020 № 51/4-149-20-ППР/12-4529-И/25-43

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – Инспекция) от 15.10.2020 № 51/4-149-20-ППР/12-4529-И/25-43, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.11.2020 суд возвратил заявление ООО «Мурманская судоремонтная компания» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «МСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 05.11.2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество, являясь коммерческой организацией и субъектом малого предпринимательства, обратилось в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Также подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает, что по настоящему делу не ссылается на нормы КоАП РФ, в связи с чем полагает, что оспаривание любым юридическим лицом решения административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, должно производиться по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде, а не по нормам КоАП РФ в суде общей юрисдикции независимо от характера правоотношений, обязательные требования к которым предположительно были нарушены, и при осуществлении им экономической деятельности. Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае, если настоящее дело неподсудно арбитражному суду, то заявление Общества подлежало направлению на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту совершения административного правонарушения, а не возврату заявителю.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса юридического лица, равно как и статуса субъекта малого предпринимательства не является в данном случае достаточным критерием для отнесения спора к компетенции арбитражных судов.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции от 15.10.2020 № 51/4-149-20-ППР/12-4529-И/25-43 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение (часть 2).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что оспаривание любым юридическим лицом решения административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, должно производиться по правилам АПК РФ в арбитражном суде, а не по нормам КоАП РФ в суде общей юрисдикции независимо от характера правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Общества административного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции от 15.10.2020 № 51/4-149-20-ППР/12-4529-И/25-43 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на рассмотрение по подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «МСК» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 15.10.2020 № 51/4-149-20-ППР/12-4529-И/25-43 в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора (в том числе с учетом наличия процессуальной возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в компетентный суд).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года по делу № А42-9076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк