Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-131557/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131557/2019
22 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: представитель Гудина О.В. по доверенности от 17.09.2020;

от ответчика: представитель Осетинский А.А. по доверенности от 17.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27879/2020) ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-131557/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТАРИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТАРИС» (далее – истец, ООО «САЛЮТАРИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 03.10.2016 г. № 39/2016 (далее - Договор).

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает его подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом в качестве даты начала течения срока исковой давности (возникновение у правопредшественника истца права требования к ответчику) указано 20.12.2016 г.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам, с учетом актов по форме КС-2 о приемке работ на сумму 20 999 999 руб. от 20.10.2016 г., ответчик считает, что срок на предъявление требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ начал течь в момент сдачи работ 20.10.2016 г. и истек 20.10.2019 г.

Уведомлением от 14.11.2019 г. об оплате долга по Договору, как указывает податель апелляционной жалобы, им не получено, надлежащих сведений о переходе права требования к третьему лицу не содержало и направлено в адрес истца после истечения срока исковой давности - 20.10.2019 г.

Ссылку суда на наличие в материалах дела акта сверки расчетов от 30.06.2017 г., которым ответчик признает наличие задолженности, ответчик считает необоснованной, так как указанный акт в распоряжении ответчика отсутствует, заблаговременно раскрыт стороной не был, при этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для осуществления ознакомления с материалами дела.

Ответчик полагает, что истец не обладает правом требования к ответчику в связи с тем, что силами ООО «Ремстрой-Сервис» не выполнялось спорного объема работ на Объекте - строительно-монтажных работ по замене люка герметичного транспортного коридора реакторного отделения энергоблока № 2 Калининской АЭС) (защитная оболочка реакторного отделения), акт по форме КС-2 от 20.10.2016, уполномоченными представителями ответчика не подписывался, работники ООО «Ремстрой-сервис» до осуществления работ на АЭС не допускались.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции 16.12.2010 – в день судебного заседания, согласно которым ответчик ссылается на мнимость сделки, так как ООО «Рестройсервис» (подрядчик, передавший право требования к истцу) не мог осуществлять работы на объекте, поскольку не обладал доступом к сведениям, составляющем государственную тайну и не был допущен на Объект.

При этом податель апелляционной жалобы сослался на направление адвокатского запроса № 69/2174/2020/СПБ от 05.09.2020 г. в адрес Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» - собственника Объекта, на котором спорные виды работ были выполнены.

Как следует из п. 5 Ответа на запрос, между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» и ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор от 26.08.2015 №6772/395 на выполнение строительно-монтажных работ по замене люка герметичного транспортного коридора реакторного отделения для энергоблока №2 Калининской АЭС, со сроком выполнения работ с 30.08.2015 по 21.11.2016, с правом досрочного выполнения работ и по цене 27 140 863,88 (Двадцать семь миллионов сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 88 копеек).

Вместе с этим ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» обязано было обеспечить своих представителей соответствующим допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а также справками о допуске по форме №3 (с проведением проверочных мероприятий органами ФСБ России), установленной Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.

Дополнительно условиями договора предусмотрено право ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» привлекать к исполнению договорных обязательств третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и исключительно с согласия Заказчика (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция»).

При привлечении специалистов обязательно наличие справки о допуске по третьей форме.

Такая справка может быть выдана исключительно режимным секретным органом, осуществляющим обслуживание организаций, имеющих лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

С учетом изложенного, ответчик считает, что ООО «Ремстройсервис» не могло осуществлять работы на объекте, поскольку не обладал доступом к сведениям, составляющем государственную тайну и не был допущен на Объект.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» не получало согласие на привлечение третьих лиц.

Из п. 5 Ответа также усматривается, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2017 договоры с ООО «Ремстрой-Сервис» (ИНН 470501001) на Калининской АЭС не заключались. Допуски на территорию Калининской АЭС сотрудникам ООО «Ремстрой-Сервис» в вышеуказанный период не оформлялись.

Как следует из представленных истцом копий документов, последние подписаны от имени генерального директора ответчика - Воиновым Александром Николаевичем, умершим 21.08.2019 г., при этом никаких документов относительно указанного объекта, подписанных между ответчиком и истцом относительно спорных работ в распоряжении Ответчика не осталось.

Сам факт подписания бывшим генеральным директором ответчика одного акта по форме КС-2 не свидетельствует о фактическом выполнении работ силами ООО «Ремстройсервис». При этом доказательств осуществления работ (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, сведений о лицах, допущенных для работ с на особо охраняемый объект - Атомную Электростанцию) не представлено.

В обоснование приобщения к материалам дела ответчик ссылается на необоснованный отказ суда от удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов судом первой инстанции, несмотря на принятие в последнем судебном заседании увеличения суммы иска с 1 млн. руб. до 20 999 999 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, и против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г.между ООО «Ремстрой-Сервис» (ИНН 4705018854) (Субподрядчик) и ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 39/2016.

После выполнения работ между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.10.2016 № 1 на 20 999 999,30 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.07.2017 г. № 30 ООО «Ремстрой-Сервис» потребовало от ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» погасить задолженность в размере 20 999 999,30 руб.

19.11.2018 г. ООО «Ремстрой-Сервис» (цедент) и ООО «САЛЮТАРИС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 19/11-18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» (должник) в размере 20 999 999,30 руб. основного долга по договору субподряда от 03.10.2016 г. № 39/2016, а также иных санкций за неисполнение денежного обязательства.

Уведомлением от 14.11.2019 г. ООО «САЛЮТАРИС» потребовало от ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» погасить задолженность в размере 20 999 999,30 руб., данное уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд 13.12.2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом данные возражения не были признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так же п. 3.1.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять приемку работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Основанием для расчетов являются подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура с обязательным указанием величины НДС на момент выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.2 Договора подряда)

Пунктом 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 составленный 20.10.2016 г. и в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 составленной 20.10.216 г., работы указанные в договоре были выполнены ООО «Ремстрой-Сервис» и ООО БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» приняты без замечаний и претензий на сумму 20 999 999,30 руб.

Выполнение работ по Договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. и Актом сверки за первое полугодие 2017 г., подписанными между ООО «Ремстрой-Сервис» и ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» (л.д. 19.20)

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) 20.10.2016 г.

Согласно пункту 2.3 Договора, подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ обеими сторонами (форма № КС-2).

Таким образом, право требования задолженности у истца возникло с 20.11.2016 г.

Кроме, того согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом 30 – дневного срока на оплату, предусмотренного Договором, и предусмотренных АПК РФ сроков соблюдения претензионного порядка, начало течения срока исполнения обязательства - с 20.12.2016 г., тогда как исковое заявление зарегистрировано 13.12.2019.

Апелляционный довод о неполучении им уведомления не является основанием для отмены решения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомления.

О фальсификации акта сверки ответчиком при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено.

Исковое заявление с приложениями, в том числе акта сверки, было направлено ответчику 03.12.2019 г.

Исходя из описи вложения в ценное письмо, Акт сверки также был направлен ответчику

При этом данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения; поступившей корреспонденции несет адресат в соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 .

При неоднократном отложении судебного разбирательства у ответчика была возможность ознакомится с материалами дела.

О фальсификации Акта сверки, необходимости подтверждения акта сверки первичными документами либо о невыполнении ООО «Ремстрой-Сервис», мнимости Договора субподряда от 03.10.2016 г. № 39/2016, как следует из отзыва ответчика и аудиопротоколов судебных заседаний, ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции не было заявлено.

Рассмотрение дела определением от 03.02.2020 откладывалось, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В претензии ООО «Ремстрой-Сервис» (л.д. 21), полученной ответчиком согласно входящему № 40 03.07.2017, имеется ссылка а Акт взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 30.06.2017.

О неполучении претензии ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судом первой инстанции было обоснованно отклонено немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями статей 41, 65, части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела письменных пояснений, не представленных заблаговременно суду апелляционной инстанции и не направлены истцу заблаговременно, приложенного к письменным объяснениям, а также Ответа № 9/Ф0411509/175477 от 09.11.2020 г. Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на адвокатский запрос.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-131557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов