Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А45-36428/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36428/2022
город Томск
13 июня 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2577/2023) на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36428/2022 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, г. Гурьевск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», г. Новосибирск, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 535 408 рублей 50 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее – ООО «Гурьевск-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД»,) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 535 408 рублей 50 копеек (транспортные железнодорожные накладные №№ ЭШ824340, ЭШ841745, ЭЫ015869, ЭШ781672).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 13.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Гурьевск-Сталь», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 ОАО «РЖД» согласно транспортной железнодорожно накладной № ЭШ824340 приняло на себя перевозку груза – заготовка для перекатов качественная, массой 66360 кг от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» для грузополучателя ООО «Гурьевск-Сталь». Срок доставки груза – 02.10.2022. Провозная плата составила 155 563 рубля. Груз прибыл – 20.10.2022. Просрочка составила 18 суток. 24.09.2022 ОАО «РЖД» согласно транспортной железнодорожно накладной № ЭШ841745 приняло на себя перевозку груза – заготовка для перекатов качественная, массой 266750 кг от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» для грузополучателя ООО «Гурьевск-Сталь».

Срок доставки груза – 02.10.2022. Провозная плата составила 151 032 рубля. Груз прибыл – 20.10.2022. Просрочка составила 18 суток. 28.09.2022 ОАО «РЖД» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ015869 приняло на себя перевозку груза – заготовка для перекатов качественная, массой 64 650 кг от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» для грузополучателя ООО «ГурьевскСталь». Срок доставки груза – 06.10.2022.

Провозная плата составила 155 563 рубля. Груз прибыл – 20.10.2022. Просрочка составила 14 суток. 27.09.2022 ОАО «РЖД» согласно транспортной железнодорожно накладной № ЭШ781672 приняло на себя перевозку груза – заготовка для переката качественная, массой 66750 кг от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический завод» для грузополучателя ООО «Гурьевск-Сталь».

Срок доставки груза – 05.10.2022. Провозная плата составила 155 563 рубля.

Груз прибыл – 28.10.2022. Просрочка составила 23 суток.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии №03-08-58/22 от 24.10.2022, №03-08-63/22 от 01.11.2022.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ОАО «РЖД» доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО «РЖД» о том, что в иных нормативных актах, связанных с деятельностью транспортных организациях при перевозке предусмотрены иные санкции, значительно ниже, чем установленные в Уставе, апелляционным судом отклоняется, поскольку внесены изменения в статью 97 Устава, согласно которых размер штрафа снижен до 6% и не может превышать размер провозной платы более 50%.

Между тем, размер неустойки не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко