Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-54871/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59325/2019

Дело № А40-54871/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-54871/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй - Гранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО « СК «ЛИДЕР» о взыскании 3.508.800 рублей основного долга, 49.123,20 рублей пени, пени начислены на сумму основного долга по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 80.000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй - Гранд» (далее - подрядчик) и ООО « СК «ЛИДЕР» (далее - заказчик) заключен договор подряда №М-3/18 от 12.09.2018 на выполнение работ по устройству монолитных ж.б. конструкций на объекте: подземная автостоянка Г 14 на участке 6.2 в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ж.б. монолитных конструкций (далее -работы) на объекте: подземная автостоянка Г 14 на участке 6.2. в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Согласно п. 1.2. договора состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), а также проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.5. договора срок выполнения работ: начало выполнение работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора; объект, в пределах которого подрядчиком осуществляются работы в соответствии с договором, передается подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания договора. Передача объекта подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи строительной площадки (объекта) окончание выполнения работ: 01.03.2019г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению в соответствии с договором работ является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены по объекту (Приложение № 1 к Договору) и составляет 31.255.576 руб., в том числе НДС - 18% - 4 767 799,73 рубля.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 17.01.2019 г. с сопроводительным письмом № 11 истец вручил ответчику для приемки работ и подписания справку по форме № КС-3 № 1 от 15.01.2019 г. и акт по форме № КС-2 № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 3 508 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.1. договора «Заказчик обязан проверить и принять предъявленные работы, или дать мотивированные отказ в течении 3 (трех) рабочих дней.

Как указал истец, в течение указанного срока замечания объему или качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступило. Соответственно, 23 января 2019 г. работы на сумму 3.508.800 руб. считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта подрядчика в порядке п.4 ст.753 ГК РФ.

Согласно 7.3. договора подряда № М-3/18 срок оплаты выполненных работ составляет 25 календарных дней, с даты подписания актов приемки работ. Данный срок наступил 18 февраля 2019 г., оплата до настоящего времени не произведена. Задолженность в сумме 3 508 800 руб. ответчиком не погашена.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

12.02.2019 г. (исх. № 32) истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 508 800 руб., и подписать акт сверки взаиморасчетов, но ответа на претензию не получил. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства 22.01.2019г. от ответчика поступило уведомление № 42-01/2019 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец своим письмом № 24 29.01.2019 г. потребовал от ответчика вернуть экземпляры документов истца направленных ответчику 17.01.2019 г., однако ни документов, ни ответа на указанное письмо истец не получил.

07.02.2019 г. истец повторно потребовал вернуть справку о стоимости работ и затрат и акт приемки выполненных работ по договору подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г.

14.02.2019 г. от ответчика поступило письмо № 30-02/2019 от 11.02.2019 г. в котором он фактически отказался оплачивать выполненные истцом работы, т.к. в составленном 25.01.2019г. акте ответчик указал, что претензий по выполненным работам не имеет. Вся исполнительная документация сдана в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании суммы договорной неустойки, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5. договора подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г. предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы по письменному требованию подрядчика заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена пеня в размере 49 123,2 рубля за период с 18.02.2019 по 05.03.2019 (14 дней) по следующему расчету 3 508 800*0,1%*14 = 49 123,2 рубля.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, при этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в размере 49,123,2 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате и односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме этого, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВС РФ №7 от 14.03.2018г., также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг № 07-02/19 от 07.02.2019, платежное поручение №456 от 04.07.2019

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, заявляет, что выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в связи с неполучением им от истца документов, указанных в п.7.4 договора подряда № М-3/18: комплект исполнительной документации на выполненные работы, накладная по форме М-15 и акт переработки материалов. Ответчик считает, что такие работы не считаются выполненными с надлежащим качеством и не подлежат оплате, поскольку такое условие оговорено в п.7.5. и п.4.4. спорного договора.

Обстоятельства дела и представленные в деле доказательства были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, вышеуказанные доводы ответчика правомерно отклонены судом как не соответствующие действительности. В решении установлено, что 25.01.2019г. между истцом и ответчиком был подписан акт фиксации выполненных подрядчиком (истцом) работ по договору подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г., в который вошли работы указанные в акте приемки работ по форме КС-2 № 1 от 15.01.2018г.

Данным актом ответчик подтвердил факт выполнения и сдачи истцом работ, указанных в справке по форме № КС-3 № 1 от 15.01.2019 г. и акте по форме № КС-2 № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 3 508 800 рублей 00 копеек, без замечаний. В данном акте отражено, что исполнительная документация на выполненные работы передана истцом ответчику в полном объеме, что также подтверждено двусторонне подписанным сторонами реестром передачи исполнительной документации. Отсутствие в двустороннем акте от 25.01.2019г. претензий и замечаний к качеству выполненных работ подтверждает, что истцом были выполнены и сданы ответчику по актам КС-2, КС-3 от 15.01.2019г. работы надлежащего качества. Кроме того, выполненные истцом работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 от 15.01.2019г., сданы ответчиком заказчику - ООО «Рождествено» и приняты им без замечаний и претензий по качеству ( п.4.7. Акта КС-2 от 31.01.2019г.).

Ссылка ответчика на пункт 7.6. договора, в котором предусмотрено, что работы, в отношении которых не представлены документы, указанные в п.7.5, не считаются выполненными с надлежащим качеством, также является неправомерной. Данное условие договора ничтожно, поскольку противоречит требованиям ст.ст.720, 721 ГК РФ, в которых определены критерии качества работ и установлен порядок предъявления претензий по качеству при их приемке.

Таким образом, в решении Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что по актам КС-2 КС-3 от 15 января 2019г. истцом выполнены и сданы ответчику работы надлежащего качества. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 508 800 руб. были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена договорная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки законным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по обстоятельствам дела не имеется.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Условие п.8.5. Договора № М-3/18 от 12.09.2018г., устанавливающее пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за просрочку платежа, было согласовано Сторонами при заключении договора согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - не превышает размера пеней, обычно применяемых в практике договорных отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что просрочка в оплате выполненных истцом работ не является длительной и составляет 29 дней, что не соответствует действительности. Задолженность в сумме 3 508 800 рублей не оплачена ответчиком. Период просрочки с 20 февраля 2019г. составляет 8 месяцев, т.е. является длительным.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика не обоснованы доказательствами, свидетельствующими об исключительности случая и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Решение Арбитражного суда в части взыскания с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Ответчиком оспаривается решение суда о частичном удовлетворенных судом требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Ответчик полагает, что размер взысканных судом судебных расходов в сумме 50 000 рублей является чрезмерным. В обоснование своей позиции ответчик заявляет, что с учетом фактических обстоятельств дело не представляет особой сложности и просит снизить размер компенсации судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Истец считает доводы апелляционной жалобы неосновательными, а размер судебных издержек, определенный судом в сумме 50 000 рублей и взысканный с ответчика в пользу истца, законным и обоснованным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца была подготовлена обязательная досудебная претензия к ответчику, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства по делу, принято участие в 2-х судебных заседаниях по делу, при рассмотрении дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика на иск. Размер взысканных Арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, т.к. определен судом с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и с учетом стоимости юридических услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах в г. Москве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов частично в размере 50000 рублей.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции были в полном объеме выяснены и доказаны обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-54871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова