Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А36-5198/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5198/2022
г. Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024 по делу №А36-5198/2022, возбужденному по заявлению гражданина Российской Федерации ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 23.06.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства реализации имущества гражданина, а также просил перечислить с депозитного счета вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024 В отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд применил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб. в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО2 в ходе процедуры банкротства – реализация имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, согласно представленному отчету финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

На счет должника в период банкротства поступило всего 1 318 082,20 руб., в том числе 765 000 руб. от реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 99 364,87 руб., из них погашены требования в размере 99 364,87 руб.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры банкротства ввиду того, что квартира, ? доля в праве собственности на которую реализована в ходе мероприятий процедуры банкротства, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? ФИО1 и ФИО3, а финансовый управляющий после определения победителя торгов не предложил сособственнику приобрести указанную долю, чем нарушил его интересы, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества должника – помещение жилое, кадастровый (условный) номер 51:01:0109006:1119, доля в праве: ?; адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, <...>, в размере 1 700 000 руб.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №14224896 от 23.04.2024 о том, что 13.04.2024 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи по лоту №1 у нотариуса: Жилое помещение (квартира) Кадастровый номер 51:01:0109006:1119 Площадь:51.3 кв.м. Местоположение: Мурманская область, <...>, общая долевая собственность доля в праве ?.

При этом 31.01.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО3 было направлено уведомление о преимущественном праве покупки. Уведомление было направлено на почтовый адрес: Мурманская область, <...>, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об оплате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о преимущественном праве выкупа было направлено в адрес ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО1 суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, посчитал возможным применить к ФИО1 нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд также из представленных в материалы дела доказательств не усматривает недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024 по делу №А36-5198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


В.В. Ботвинников