Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А38-7675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

21 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.09.2020,

от ООО «СоЛЮД»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А38-7675/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения суда о замене в реестре требований кредиторов

публичного акционерного общества «Норвик Банк» на ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - ООО НПФ «РМЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2019 о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк) на гражданина ФИО1 на сумму требования в размере 5 770 000 рублей долга по кредитному договору от 18.08.2014 № <***> и на сумму требования в размере 22 062 308 рублей 47 копеек долга по кредитному договору от 22.12.2015 № <***>.

Решением от 18.05.2021 суд удовлетворил заявление: отменил определение от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обособленный спор о процессуальном правопреемстве подлежит повторному рассмотрению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2021 оставил решение от 18.05.2021 без изменения.

Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и исходили из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными, не были известны заявителю по вине Банка, заявление подано с соблюдение процессуального срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2021 и постановление от 18.11.2021.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Основанием для пересмотра определения от 05.04.2019 послужило неверное распределение Банком денежных средств, полученных от ФИО1 (поручителя) в счет уплаты долга ООО НПФ «РМЗ» по кредитным договорам от 18.08.2014 № <***> и от 22.12.2015 № <***>. Спор фактически касался 1 000 000 рублей, которые Банк ошибочно учел, как уплаченные ФИО1 в счет кредитного договора от 18.08.2014 № <***>, тогда как долг по этому договору отсутствовал и денежные средства надлежало зачесть в счет погашения долга по кредитному договору от 22.12.2015 № <***>. То есть общий размер требования ФИО1 к ООО НПФ «РМЗ» не изменился. Указанные ООО «СоЛЮД» обстоятельства не являются существенными. Кроме того, как полагает податель жалобы, ООО «СоЛЮД» на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве знал об указанных обстоятельствах. ООО «СоЛЮД», также являющееся поручителем ООО НПФ «РМЗ» по названным кредитным обязательствам, по платежному поручению от 18.10.2018 № 4145 перечислило Банку 480 000 рублей с назначением платежа «по кредитному договору № <***> от 18.08.2014». Указанное свидетельствует о том, что общество не могло не знать о размере задолженности по данному договору и об остатке задолженности после произведенных им платежей, в связи с чем объективно имело возможность сообщить суду при вынесении определения от 05.04.2019 о названных обстоятельствах. ООО «СоЛЮД» регулярно осуществляло платежи в адрес ПАО «Норвик Банк» в соответствии с графиком платежей и не могло не знать о неверном распределении денежных средств между кредитными договорами. ФИО1 также ссылается на истечение срока для подачи заявления о пересмотре определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве поддержал изложенную позицию, просил отменить решение от 18.05.2021 и постановление от 18.11.2021 и отказать в удовлетворении заявления ООО «СоЛЮД» о пересмотре определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СоЛЮД» в отзыве и устно в судебном заседании возразило на кассационную жалобу, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество пояснило, что Банком при вынесении определения от 05.04.2019 не были представлены реестры платежей, произведенных по кредитным договорам от 18.08.2014 № <***> и от 22.12.2015 № <***>. Обстоятельства погашения обязательств по кредитному договору от 18.08.2014 № <***> на сумму 480 000 рублей от заемщика - ООО НПФ «РМЗ», на сумму 480 000 рублей от ООО «СоЛЮД» не учитывались при принятии определения от 05.04.2019. Об этом ООО «СоЛЮД» стало известно в ходе рассмотрения иска общества о взыскании с Банка 480 000 рублей неосновательного обогащения (дело № А28-13163/2019), 22.05.2020.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ «РМЗ».

Определением от 03.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 49 750 000 рублей, в том числе 11 150 000 рублей долга по кредитному договору от 18.08.2014 № <***>; 38 600 000 рублей долга по кредитному договору от 22.12.2015 № <***> от 22.12.2015. Требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Кредитные обязательства ООО НПФ «РМЗ» (заемщика) обеспечены также поручительством, в частности, в качестве поручителей выступили ООО «СоЛЮД» (договор поручительства от 31.08.2016 № <***>/15) и ФИО1 (договор поручительства от 18.08.2014 № <***>/6 и от 22.12.2015 № <***>/005); залогом имущества ФИО1 (договор ипотеки от 18.08.2014 № <***>/2 и от 22.12.2015 № <***>/001, договор залога от 09.02.2015 № <***>/13).

В отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А28-6222/2016). Определениями от 05.10.2017 и 16.05.2018 Банк включен в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 с суммой требования в размере 50 950 000 рублей (11 750 000 рублей долга по кредитному договору от 18.08.2014 № <***>; 39 200 000 рублей долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021- 6758). Требования признаны обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 исполнил перед Банком обязательства на сумму 27 832 308 рублей 47 копеек, что подтверждается соглашением о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, платежными поручениями от 21.01.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 1 на сумму 2 991 508 рублей 47 копеек и 800 000 рублей соответственно.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.04.2018 признал ООО НПФ «РМЗ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 05.04.2019 суд в реестре требований кредиторов заменил конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО1 по требованиям на сумму 5 770 000 рублей долга по кредитному договору от 18.08.2014 № <***> от 18.08.2014 и 22 062 308 рублей 47 копеек долга по кредитному договору от 22.12.2015 № <***> от 22.12.2015, обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом заявления ООО «СоЛЮД» явилось требование о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ООО «СоЛЮД» указало следующее.

При вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 05.04.2019 не учтено, что до расчетов, совершенных ФИО1, в пользу Банка поступали платежи в счет погашения долга по кредитным договорам как от самого заемщика (ООО НПФ «РМЗ»), так и от иных лиц, в частности, от ООО «СоЛЮД» 480 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2018 № 4145 и 120 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2019 № 1321, из которых в реестр требований кредиторов включены лишь 80 000 рублей. В результате на момент удовлетворения требований Банка со стороны ФИО1 задолженность ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору от 18.08.2014 № <***> составляла 4 770 000 рублей. Однако суд произвел замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» - Банка на ФИО1 на сумму, превышающую размер долга по названному кредитному договору, установив размер требования ФИО1 в реестре требований кредиторов в размере 5 770 000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.

Как установлено судами, ООО «СоЛЮД» во исполнение договора поручительства перечислило Банку 480 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2018 № 4145 за ООО НПФ «РМЗ». ООО «СоЛЮД» неоднократно обращалось к Банку с требованием о разъяснении, в счет погашения каких обязательств заемщика были приняты денежные средства. Однако запросы общества оставлены Банком без ответа. При рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ПАО «Норвик Банк» сведения о распределении полученных денежных средств не представило. В рамках настоящего спора Банк признал ошибку в расчетах, указав, что общая сумма погашений, произведенная ФИО1, составляет 27 897 740 рублей 43 копейки и распределена Банком следующим образом: 4 770 000 рублей по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 и 23 127 740 рублей 43 копейки по кредитному договору № <***> от 22.12.2015. При рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по вине Банка были сокрыты существенные обстоятельства, которые фактически лишили ООО «СоЛЮД» возможности предъявить свои требования к должнику-заемщику.

Возражение заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонено в связи с его несостоятельностью.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как установили суды двух инстанций, сведения о принятии Банком платежей самого должника (за счет арендной платы), а также платежа ООО «СоЛЮД» на сумму 480 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2018 № 4145 в погашение долга по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 стали известны обществу в ходе судебного разбирательства по делу № А28-13163/2019 по иску ООО «СоЛЮД» о взыскании с ПАО «Норвик Банк» 480 000 рублей неосновательного обогащения, а именно 22.05.2020, с даты получения от Арбитражного суда Кировской области представленных Банком выписок по счетам.

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 04.06.2020, в пределах процессуального срока, предусмотренного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова