Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А12-3949/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3949/2019
г. Саратов
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-3949/2019, (судья М.Е. Медникова),

по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (далее – ответчик, ЗАО «НПО «Ахтуба») о взыскании неосновательного обогащения в размере 824000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25205 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-3949/2019 иск удовлетворен: взыскано с ЗАО «НПО «Ахтуба» в пользу ПАО «ЧМК» неосновательное обогащение в размере 824000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25205 рублей 37 копеек, а всего – 849205 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в размере 12984 рублей 11 копеек. С ЗАО «НПО «Ахтуба» в доход федерального бюджета взыскано 6999 рублей 89 копеек.

ЗАО «НПО «Ахтуба», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорная сумма является авансовым платежом, срок исполнения обязательства которого не наступил, что также подтверждается письмом ответчика от 31.08.2018 о корректировке платежа, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, а также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен суду отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-25524/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «НПО «АХТУБА» и ПАО «ЧМК», производство по делу прекращено.

В соответствии с указанным мировым соглашением (пункт 2.2.) ПАО «ЧМК» обязалось выплатить ответчику денежные средства в сумме 10 682 959 рублей 61 копейки в следующем порядке:

- 2 848 789 рублей 20 копеек до 31.12.2017;

- 2 848 789 рублей 20 копеек до 31.01.2018;

- 2 848 789 рублей 20 копеек до 28.02.2018;

- 2 136 592 рублей 01 копейку до 20.12.2018.

На основании ходатайства общества «НПО «АХТУБА» 12.03.2018 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

В определении от 05.03.2018 по делу №А76-25524/2017 о выдаче исполнительного листа установлено, что ПАО «ЧМК» платежным поручением № 522 от 29.06.2017 на сумму 824000 рублей произвел первый платеж по мировому соглашению, в связи с чем сумма первого по сроку платежа, который ПАО «ЧМК» должен по условиям мирового соглашения совершить до 31.12.2017, составляет 2 024 789,2 рублей (2 848 789, 2 рублей - 824 000 рублей).

Из пояснений истца и представленной в материалы дела копии платежного поручения от 29.12.2017 № 522 следует, что истец 29.12.2017 произвел платеж в размере 824000 рублей, исполняя условия мирового соглашения.

В нарушение условий мирового соглашения и определения суда от 05.03.2018 по делу № А76-25524/2017 на основании исполнительного листа серия ФС №016148113, который включал дословное воспроизведение текста мирового соглашения, без отражения информации о частичной оплате, и инкассового поручения от 15.03.2018 №299, ЗАО «НПО «АХТУБА» со счета ПАО «ЧМК» 15.03.2018 были списаны денежные средства, соответствующие трем первым платежам по мировому соглашению в общем размере 8590541,60 рублей, то есть без учета ранее оплаченной истцом суммы в размере 824000 рублей.

Таким образом, с 15.03.2018 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 824000 рублей.

В связи с отказом ответчика возвратить указанную сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25205 рублей 37 копеек за период с 12.04.2018 по 12.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне списанные с расчетного счета истца на основании инкассового поручения от 15.03.2018 денежные средства в размере 824000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, с чем апелляционный суд соглашается.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма является авансовым платежом, срок исполнения обязательства которого не наступил, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

К предмету спора не относится проверка законности действий банка, который исполнял требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», а также оснований для окончания исполнения исполнительного документа (ч. 10 ст. 70 названного Закона) банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение.

Ответчик, получив 15.03.2018 денежные средства истца в размере 8590541,60 рублей, дополнительно к ранее перечисленной истцом 29.12.2017 сумме в размере 824000 рублей не мог не знать о том, что полученные от истца денежные средства превышают суммы, определенные во вступившем в законную силу судебном акте, подлежащие уплате до указанной даты.

В определении от 05.03.2018 по делу № А76-25524/2017 о выдаче исполнительного листа указано, что ПАО «ЧМК» платежным поручением № 522 на сумму 824000 рублей произвело первый платеж по мировому соглашению, в связи с чем размер первого по сроку платежа, который ПАО «ЧМК» должно по условиям мирового соглашения совершить до 31.12.2017, составляет 2024789,2 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 824000 рублей является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25205 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с12.04.2018 по 12.09.2018 в размере 25205 рублей 37 копеек. Расчет истца судом проверен и признается правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности по уплате 10682959,61 рублей и отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения в указанный истцом период судом отклоняются, поскольку условиями мирового соглашения стороны согласовали суммы и даты погашения задолженности.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что ответчик не вправе был удерживать излишне полученную сумму денежных средств истца до наступления даты последнего четвертого платежа, при этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается 12.09.2018, то есть заканчивается ранее даты последнего платежа.

На момент вынесения решения по настоящему делу на расчетный счет ответчика в счет исполнения мирового соглашения поступили денежные средства в общем размере 10727133 рублей 61 копейки + ранее перечисленные истцом добровольно 824000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25205 рублей 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом установлено, что претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения получена ответчиком 11.04.2018, что подтверждается копией уведомления и претензией с входящим № 571 от 11.04.2018, и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ЗАО «НПО «Ахтуба» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-3949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина