Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-17544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17544/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17544/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механич61еский завод» имени Э. С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц:

- ООО «Наружные трубопроводы» (ИНН <***>, адрес: 620141, <...>);

- Администрация городского округа Верхнее Дуброво (адрес: 624053, <...>);

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1;

ООО «Малевич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Швабе-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО НПЦ «Природа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Теплотехника-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Стальэнерго-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО ТПК «Стальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО ТД «Эка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО ПКФ «Фабрикант» (ИНН <***>, ОРГН 1036603503606)

ООО «Артматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «НПП «САРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности по договору №163/323 от 23.12.2019 в сумме 615590 руб. 11 коп., в том числе 610824 руб. 84 коп. – неотработанный аванс, 4765 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2021 по 06.04.2021,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2021,

от временного управляющего ООО «СК «Уралэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее - ответчик) задолженности по договору №163/323 от 23.12.2019 в сумме 615590 руб. 11 коп., в том числе 610824 руб. 84 коп. – неотработанный аванс, 4765 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2021 по 06.04.2021.

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

14.05.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

14.05.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Верхнее Дуброво (ИНН <***>, адрес: 624053, Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Горького, д. 27).

14.05.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.06.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 15.06.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового заявления, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2021.

26.07.2021 истцом в электронном виде представлены возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

26.07.2021 ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения с приложениями.

В предварительном судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями, направленные ранее в электронном виде. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Наружные трубопроводы» (ИНН <***>, адрес: 620141, <...>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить.

Кроме того, суд, в предварительном судебном заседании 27.07.2021, с учетом мнения представителя ответчика, счел необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Верхнее Дуброво (адрес: 624053, <...>).

Определением от 27.07.2021 назначено судебное разбирательство на 20.08.2021.

05.08.2021 ООО «СК «Уралэнерго» в электронном виде представлены дополнительные документы.

19.08.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска с приложениями.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 1870813 руб. 67 коп. – неотработанный аванс и 52241 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2021 по 20.08.2021.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2021 судебное разбирательство отложено на 20.09.2021.

10.09.2021 Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в электронном виде представлен отзыв и письмо от 19.05.2020 №1474.

В отзыве третье лицо указывает, что работы по муниципальному контракту №85 от 21.10.2019 не выполнены. Поскольку работы по договору №163/323 от 23.12.2020 г. ООО «СК «Уралэнерго» в полном объеме выполнены не были, АО «ПО «УОМЗ» приступило к выполнению работ собственными силами и было вынуждено привлечь третьих лиц для завершения работ.

17.09.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в электронном виде представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон и положений ч. 1,3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» счел необходимым его удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании 20.09.2021 доводы представителей сторон, принимая во внимание предоставление возможности привлеченному третьему лицу возможности ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 15.10.2021.

08.10.2021 истцом представлены письменные пояснения №2 с приложениями.

12.10.2021 ООО «СК «Уралэнерго» в электронном виде представлены письменные пояснения с приложениями.

В ходе судебного разбирательства 15.10.2021 при исследовании документов суд заслушал пояснения сторон.

Представитель истца пояснил, что цена отдельных видов работ согласовывалась в локально-сметных расчетах и сводном сметном расчете.

Представитель ответчика пояснил, что цена согласована в актах КС-2, подписанных ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела представители сторон также настаивали при определении стоимости выполненных работ на применении коэффициентов, отраженных, соответственно, в сметных расчетах и акта по форме КС-2. Как следует из пояснений представителей сторон, заказчиком и подрядчиком при определении стоимости выполненных работ применяются различные коэффициенты.

Определением суда от 15.10.2021 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением сторонам предложено представить в письменном виде пояснения относительно необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости работ, отраженных в актах КС-2 (№1-7), а также сформулировать круг вопросов, представитель кандидатуры экспертов (экспертных организаций).

Определением суда от 09.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.А. Крюкова.

В судебном заседании 15.11.2021 стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Определением суда от 15.11.2021 с учетом рассмотрения дела с самого начала вследствие замены судьи, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью документальной проверки судом доводов и возражений сторон.

В судебном заседании 15.12.2021 суд на основании ст. 66 АПК РФ и с согласия сторон полагает необходимым истребовать из Следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбург (620100, <...> "а") заверенную надлежащим образом копию итогового процессуального документа по уголовному делу № 12102650007000050, возбужденному по факту совершения поступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, а также уголовному делу № 12102650007000037, возбужденному в отношении ФИО7

Кроме того, суд на основании ст. 66 АПК РФ и с согласия сторон полагает необходимым истребовать из Администрации городского округа Верхнее Дуброво заверенные надлежащим образом копии общего журнала работ и иной исполнительной документации по муниципальному контракту № №85 от 14.10.2019, заключенному между АО «ПО «УОМЗ» и Администрацией ГО Верхнее Дуброво (в части работ по строительству газовой блочной котельной). В связи с истребованием необходимых доказательств судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением от 15.12.2021 суд истребовал дополнительные документы из Следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбург (620100, <...> "а") заверенную надлежащим образом копию итогового процессуального документа по уголовному делу № 12102650007000050, возбужденному по факту совершения поступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, а также уголовному делу № 12102650007000037, возбужденному в отношении ФИО7

Также суд истребовал из Администрации городского округа Верхнее Дуброво (624053, <...>) заверенные надлежащим образом копии общего журнала работ и иной исполнительной документации по муниципальному контракту № 85 от 14.10.2019, заключенному между АО «ПО «УОМЗ» и Администрацией ГО Верхнее Дуброво (в части работ по строительству газовой блочной котельной).

В судебном заседании 17.01.2022 судом приобщены поступившие от Следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбург и Администрации городского округа Верхнее Дуброво истребованные судом документы.

Суд с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом подлежат выяснению обстоятельства выполнения спорных работ ответчиком либо иными лицами, фактически выполнившими, по мнению истца, данные работы, вынес на обсуждение вопрос о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Малевич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Швабе-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО НПЦ «Природа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Теплотехника-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Стальэнерго-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО ТПК «Стальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО ТД «Эка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО ПКФ «Фабрикант» (ИНН <***>, ОРГН 1036603503606)

ООО «Артматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «НПП «САРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возражений относительно привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступило.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для цели ознакомления сторон с вновь поступившими документами суд определил отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

08.02.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «СК «Уралэнерго», ходатайство о приобщении реестров передачи исполнительной документации, актов скрытых работ. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.02.2022 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва, отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «УОМЗ» (далее также – истец, Заказчик) и ООО «СК «УралЭНЕРГО» (далее также – ответчик, Подрядчик) заключен договор №163/323 от 23.12.2019 г. (далее также - Договор) на выполнение работ по строительству газовой блочной котельной мощностью 1,68 МВт мкр-н «Лесхоз» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Клубная, 9А (далее также - Работы).

Договор заключен в рамках выполнения муниципального контракта №85 от 14.10.2019 г., заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и Администрацией городского округа Верхнее Дуброво. Цена Договора составляет 2 580 700 (п. 3.1. Договора).

АО «ПО «УОМЗ» в полном объеме произвело оплату Работ по Договору, перечислив на расчетный счет ООО «СК «УралЭНЕРГО» денежные средства в размере 2 580 700,00 руб. платежным поручением №16672 от 30.12.2019 г.

Пунктом 4.1. Договора установлен следующий срок выполнения Работ: с момента заключения Договора до 01.05.2020 г.

Однако, в установленный срок Работы по Договору ООО «СК «УралЭНЕРГО» в полном объеме выполнены не были, просрочка выполнения Работ составила 230 календарных дней, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Кроме того, ранее в результате осмотра места производства Работ было установлено, что Работы по Договору выполняются с ненадлежащим качеством, в связи с чем ООО «СК «УралЭНЕРГО» была передана претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/512 от 30.11.2020 г. с требованием выполнить Работы и устранить выявленные недостатки Работ (копия прилагается). Однако, в установленный срок ООО «СК «УралЭНЕРГО» Работы по Договору выполнены не были, выявленные недостатки Работ не устранены.

Нарушение ООО «СК «УралЭНЕРГО» договорных обязательств привело к нарушению сроков выполнения АО «ПО «УОМЗ» муниципального контракта, заключенного для строительства социально значимого объекта в пгт. Верхнее Дуброво.

Согласно п. 12.2. Договора расторжение Договора допускается, в том числе в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с ГК РФ.

В связи нарушением срока выполнения Работ, ненадлежащим качеством Работ и необходимостью незамедлительного принятия мер для исполнения муниципального контракта на основании п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ АО «ПО «УОМЗ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом АО «ПО «УОМЗ» от его исполнения №149/552 от 17.12.2020 направлено в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте на официальный адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО»: info@energo66.ru.

Уведомление о расторжении договора №149/552 от 17.12.2020 было доставлено в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО», однако не было получено Ответчиком и по истечении срока хранения 18.01.2021 г. возвращено Истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России».

Таким образом, уведомление №149/552 от 17.12.2020 г. о расторжении договора считается доставленным ООО «СК «УралЭНЕРГО» 18.01.2021 г.

В соответствии с п. 12.7. Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На момент расторжения Договора АО «ПО «УОМЗ» перечислило ООО «СК «УралЭНЕРГО» в счет оплаты Работ по Договору денежные средства в размере 2 580 700,00 руб. платежным поручением №16672 от 30.12.2019 г.

При этом на момент расторжения Договора согласно подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.12.2019 г., №2 от 29.12.2019 г., №3 от 29.12.2019 г., №4 от 29.12.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.12.2019 г. общая стоимость выполненных ООО «СК «УралЭНЕРГО» Работ по Договору составила 1 969 875,16 руб.

Сумма полученного и неотработанного ООО «СК «УралЭНЕРГО» аванса по Договору (разница между размером полученных в счет оплаты по Договору денежных средств и стоимостью выполненных Работ) составляет 610 824,84 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» была направлена претензия №149/56 от 02.02.2021 г. с требованием возврата АО «ПО «УОМЗ» полученного и неотработанного аванса по Договору в размере 610 824,84 руб. Требования претензии не удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика 1 870 813 руб. 67 коп. – неотработанный аванс и 52 241 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2021 по 20.08.2021. Увеличение требований в части неосновательного обогащения произошло в связи с оплатой, по мнению истца, работ по договору в завышенном размере, что явилось следствием применения в актах приема-сдачи работ неверных коэффициентов и значений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец отказался от договора (уведомление №149/552 от 17.12.2020 г. о расторжении договора, доставлено ООО «СК «УралЭНЕРГО» 18.01.2021), реализовав свое право, предусмотренное п. 12.2. Договора, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что договор между истцом и ответчиком прекратился в связи с отказом истца от исполнения договора 29.01.2021 с учетом п. 12.7. Договора.

Истец утверждает, что работы были выполнены не ответчиком, а иными лицами.

Между тем материалами дела не подтверждается факт выполнения работ не ответчиком, а иными лицами.

Так, в представленных 28.12.2021 третьим лицом Администрацией документах («общий журнал работ», «журнал учета входного контроля материалов») указан производителем работ в 2019-2020 ООО «СК «УралЭнерго» (мастер СМР ФИО8). Иных субподрядчиков, о которых указывает истец (ООО «Малевич», ООО «Швабе-Урал», ООО НПЦ «Природа», ООО «Теплотехника-Сервис», ООО «Стальэнерго-96», ООО ТПК «Стальные технологии», ООО ТД «Эка», ООО ПКФ «Фабрикант», ООО «Артматика», ООО «НПП «САРГАЗ»), в журнале не значится.

Истец заявляя о выполнении работ иными лицами (ООО «Малевич», ООО «Швабе-Урал», ООО НПЦ «Природа», ООО «Теплотехника-Сервис», ООО «Стальэнерго96», ООО ТПК «Стальные технологии», ООО ТД «Эка», ООО ПКФ «Фабрикант», ООО «Артматика», ООО «НПП «САРГАЗ»), не привел доказательств их выполнения данными лицами при наличии в материалах дела

подписанных истцом и ответчиком без замечаний актов КС-2, справкок КС-3.

Доводы истца в части оспаривания примененных коэффициентов в подписанных актах КС-2, справках КС-3, материалами дела не подтверждены.

Так, истец указывает, что в актах КС-2 №№ 1-4, был применен «коэффициент-дефлятор» 6,87 вместо 6,63.

Доводы истца опровергаются материалами дела, в частности следующим.

1) в Акте КС-2 № 1 от 29.12.2019 на сумму 8 843,57руб., с НДС 20%, индекс к строительно-монтажным работам (СМР) – 6,87 применен на основании «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта: Выполнение работ по объекту «Блочная газовая котельная микрорайона «Лесхоз» (Приложение № 1). При этом понижающий коэффициент 0,879999991240541 применен исходя из деления начальной максимальной цены контракта (НМЦ) и ценой выигранного аукциона (по муниципальному контракту): Цена аукциона 23 563 100, 28 руб. Цена после завершения аукциона 20 735 528, 04 руб. 20 735 528,04 / 23 563 100, 28 = 0,879999991240541 – Понижающий коэффициент к цене контракта между АО «ПО «УОМЗ» и Администрацией ГО Верхнее Дуброво. Коэффициент 0,95 – договорной коэффициент между заводом АО «ПО «УОМЗ» и ООО «СК»УралЭНЕРГО».

2) в Акте КС-2 №2 от 29.12.2019 на сумму 196 073,3руб. с НДС 20%, индекс к строительно-монтажным работам (СМР) – 6,94 применен на основании «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта: Выполнение работ по объекту «Блочная газовая котельная микрорайона «Лесхоз» (Приложение № 1). При этом понижающий коэффициент 0,879999991240541 применен исходя из деления начальной максимальной цены контракта (НМЦ) и ценой выигранного аукциона (по муниципальному контракту): Цена аукциона 23 563 100, 28 руб. Цена после завершения аукциона 20 735 528, 04 руб. 20 735 528,04 / 23 563 100, 28 = 0,879999991240541 – Понижающий коэффициент к цене контракта между АО «ПО «УОМЗ» и Администрацией ГО Верхнее Дуброво. Коэффициент 0,95 – договорной коэффициент между заводом АО «ПО «УОМЗ» и ООО «СК»УралЭНЕРГО».

3) в Акте КС-2 №3 от 29.12.2019 на сумму 401 749,14руб. с НДС 20%, индекс к строительно-монтажным работам (СМР) – 4,87 применен на основании «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта: Выполнение работ по объекту «Блочная газовая котельная микрорайона «Лесхоз» (Приложение № 1). При этом понижающий коэффициент 0,879999991240541 применен исходя из деления начальной максимальной цены контракта (НМЦ) и ценой выигранного аукциона (по муниципальному контракту): Цена аукциона 23 563 100, 28 руб. Цена после завершения аукциона 20 735 528, 04 руб. 20 735 528,04 / 23 563 100, 28 = 0,879999991240541 – Понижающий коэффициент к цене контракта между АО «ПО «УОМЗ» и Администрацией ГО Верхнее Дуброво. Коэффициент 0,95 – договорной коэффициент между заводом АО «ПО «УОМЗ» и ООО «СК»УралЭНЕРГО».

4) в Акте КС-2 №4 от 29.12.2019 на сумму 1 363209,06руб. с НДС 20%, индекс к строительно-монтажным работам (СМР) – 4,87 применен на основании «Обоснования начальной 2 (максимальной) цены контракта: Выполнение работ по объекту «Блочная газовая котельная микрорайона «Лесхоз» (Приложение № 1). При этом понижающий коэффициент 0,879999991240541 применен исходя из деления начальной максимальной цены контракта (НМЦ) и ценой выигранного аукциона (по муниципальному контракту): Цена аукциона 23 563 100, 28 руб. Цена после завершения аукциона 20 735 528, 04 руб. 20 735 528,04 / 23 563 100, 28 = 0,879999991240541 – Понижающий коэффициент к цене контракта между АО «ПО «УОМЗ» и Администрацией ГО Верхнее Дуброво. Коэффициент 0,95 – договорной коэффициент между заводом АО «ПО «УОМЗ» и ООО «СК»УралЭНЕРГО».

Аналогичным образом применены коэффициенты как в подписанных сторонами без замечаний актах КС-2 № № 1-4, так и в односторонних актах КС-2 № 5-7.

От подписания переданных актов КС-2 № 5-7 истец уклонился, в то время как выполненные работы сданы Администрации городского округа Верхнее Дуброво, приняты без замечаний и оплачены (с учетом суммы наценки АО «ПО «УОМЗ») (КС-2 № 1 от 29.12.2019 на сумму 9 309, 02 руб., КС-2 № 2 от 29.12.2019 на сумму 206 393, 05 руб., КС-2 № 3 от 29.12.2019 на сумму 422 893, 84 руб., КС-2 № 4 от 29.12.2019 на сумму 1 363 209,06 руб., КС-2 № 7 от 30.11.2020 на сумму 662 904 руб., КС-2 № 10 от 30.11.2020 на сумму 49 588,8 руб.).

Итого по актам, подписанным истцом с Администрацией, сумма составила 2 785 090, 57 руб. (КС-2 № 1-4 = 2 001 804, 97 руб. КС-2 № 7, 10, 12 = 783 285, 60 руб.).

В отсутствие согласованных сторонами при заключении договора локального сметного расчета и сводного сметного расчета подписание актов выполненных работ без замечаний означает согласие с указанными в них ценами определенных видов работ, проверку объема и отсутствия явных отклонений по качеству выполненных работ.

Бремя доказывания несоответствия стоимости работ по вышеназванным актам лежит на заказчике. Вместе с тем доказательств опровергающим факт выполнения и стоимости данных работ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертиз не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, принятие спорных работ муниципальным заказчиком свидетельствует о их выполнении в период, указанный в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Сумма выполненных работ по подписанным актам между истцом и ответчиком КС-2 № 1-4 = 1 969 875,16 руб., по актам КС-2 № 5-7 (не подписанных истцом) на сумму 610737,6 руб.

Истцом ответчику уплачен аванс в сумме 2 580 700,00 руб. платежным поручением № 16672 от 30.12.2019.

Таким образом, в отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 87,24 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В отношении неподписанных истцом актов КС-2 № 5-7 судом учтены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Судом при рассмотрении требований учтено, что результат работ сдан Администрации (муниципальному заказчику), оплачен, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом и Администрацией на суммы, превосходящие стоимость работ, указанную в актах по договору между истцом и ответчиком.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ следует, что работы выполнялись истцом в 2020 году, то есть уже после сдачи и принятия работ по подписанным актам КС-2 № 1-4. Доказательств выполнения данных работ, с учетом того, что ответчик ссылается на выполнение работ третьими лицами по договорам, заключенным не ранее декабря 2020 года, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на передачу истцом актов КС-2 № 5-7 представителю истца актов на сумму 610 824 руб. 84 коп., от подписания которых заказчик уклонился. Указанные акты переданы представителю заказчика 30.11.20 ФИО7 Доверенность (сроком до 31.12.2020) предоставляла ему право на подписание входящей и исходящей документации, актов КС-2 и пр. по текущим контрактам. Заказчик утверждал, что доверенность выданная ФИО7 была отозвана с 16.11.20 распоряжением директора, с которым ФИО7 был ознакомлен.

Однако доказательств извещения подрядчика о факте отзыва доверенности не представлено, доказательств ознакомления ФИО7 с распоряжением об отзыве у него доверенности также не имеется (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение ФИО7 действий в противоречие интересам истца не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, даже в том случае если акты КС-2 №№ 5-7 не были переданы истцу, после отказа заказчика от договора он обязан был организовать приемку работ, выполненных до расторжения договора (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 руб. 44 коп., начисленных за период с 30.01.2021 по 20.08.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 87,24 руб.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 89 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 87 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 руб.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16919 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков