Постановление от 8 января 2024 г. по делу № А56-113419/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113419/2020
08 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.12.2023),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 21.11.2023),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО6 (по доверенности от 18.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33536/2023) Яковлева Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.20 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Печениной Анастасии Игоревны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Андромеда», Общество, должник).

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 14.12.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий 22.06.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора на предоставление услуг по юридическому сопровождению, взысканию дебиторской задолженности и работе с должниками от 20.01.2020 № 01/01/2020, заключенного между Обществом и ФИО2 и платежей по нему в размере 3 121 440 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 3 121 440 руб.

Определением от 21.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (в настоящее время – Машевская) Алеся Витальевна.

Определением от 24.08.2023 заявление удовлетворено. Кроме того, суд удовлетворил встречное реституционное требование ФИО2 к Обществу в размере 881 911 руб. 80 коп. в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что количество уникальных дел, с учетом условий договора о подготовке и подаче заявлений судебным приставам после возврата их из финансовых организацией, определяется по количеству заявлений в финансовые учреждения. Как установлено судом, таких заявлений было 660 штук, и, если бы работа по взысканию выполнялась бы АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» стоимость услуг составила бы 3 234 000 руб. и включала бы в себя весь процесс от поиска информации о должнике до контроля исполнительного производства и взаимодействия с судебным приставом-исполнителем, банком и должником.

Исходя из указанных расценок АО «ЕИРЦ» суд рассчитал, что стоимость услуг ФИО2 составила 881 911 руб. 80 коп. и эта стоимость не опровергнута участвующими в обособленном споре лицами, которые отказались от проведения судебной экспертизы.

Оспариваемые сделки квалифицированы судом первой инстанции как недействительные по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершенные на условиях существенного превышения цены работ их рыночной стоимости.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на некорректность сравнения его деятельности с условиями коммерческого предложения АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», поскольку значительная часть осуществляемой им деятельности имела место в Ленинградской области, в связи с чем при оказании услуг ФИО2 использовался личный транспорт; оказание услуг имело место на условиях ненормированного рабочего дня. Кроме того, ответчик отметил, что содержание коммерческого предложения не означает, что договор с указанной организацией был бы заключен именно на таких условиях.

Платежи, как полагает ответчик, имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии встречного предоставления в виде оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчик документально выводов суда о завышении цены услуг, предусмотренной спорной сделкой, не опроверг.

Конкурсный управляющий отмечает, что ответчик не обосновал необходимости использования личного автомобиля при оказании услуг с учетом того, что заявления судебным приставам-исполнителям направлялись посредством почтовой связи, а заявления в адрес финансовых организаций составлялись в один день; кроме того, у Общества имелся автомобиль, переданный ему в рамках договора лизинга, а спорные платежи превысили стоимость указанного автомобиля.

Конкурсный управляющий отметил пояснения ФИО2 о том, что он, совместно с электриком Общества, участвовал в ограничении подачи должникам по оплате электрической энергии, посчитал, что содержание оказываемых ФИО10 в пользу Общества услуг не совпадает с предметом спорного договора.

Согласно позиции конкурсного управляющего, с учетом заявленных оснований для признания договора недействительной сделкой, он не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на невозможности Общества принять предложение АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга»; отсутствия в материалах дела расчета, который подтверждал бы несоразмерность цены услуг их рыночной цене, а также обоснованность расчета реституционного требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста относительно рыночной стоимости спорных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также доводы поданной им апелляционной жалобы, отметив при этом, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительных доказательств в ней возражал.

Представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в судебное заседание, пояснили, что реституционное требование к должнику не предъявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

.С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не обосновал уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа платежей по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим выявлено совершение в пользу ФИО2 платежей в период с 24.01.202 по 17.06.2021 со ссылкой на оплату услуг по договору от 20.01.2020 № 01/01-2020 на общую сумму 3 121 440 руб.

Договор заключен на оказание ФИО2 услуг в пользу Общества по юридическому сопровождению, взысканию дебиторской задолженности, работе с должниками, работе с финансовыми и исполнительными органами в рамках предоставления заказчиком услуг ЖКХ жителям многоквартирных домов.

Договор и платежи по нему оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным предоставлением, совершенная при наличии признаков неплатежеспособности Общества, в отношении заинтересованного лица.

О заинтересованности ответчика по отношению к Обществу, согласно позиции конкурсного управляющего, свидетельствует то, что отец ответчика – ФИО2 в период с 26.06.2019 по 31.08.2021 занимал должность специалиста информационно-правового отдела должника; с 01.07.2015 по 20.03.2018 был заместителем генерального директора должника по правовым вопросам; в январе 2017 года осуществлял полномочия заместителя генерального директора по персоналу; в январе 2016 года входил в состав Совета директора Общества; был руководителем общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», которое входит в одну группу компаний с должником и учреждено ФИО5 – начальником отдела по работе с населением Общества в период с 01.07.2015 по 31.08.2021.

Конкурсный управляющий указал на резкий рост кредиторской задолженности в период 2019, 2020 годов.

Как отметил заявитель, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2020, за три дня до заключения спорного договора, предусмотренные договором услуги носили дублирующий характер.

Согласно позиции конкурсного управляющего, условиями пункта 2.2.1 спорного договора и Приложения № 1 к нему предусмотрена необоснованная выплата в пользу ответчика в размере 60 000 руб. в счет компенсации расходов на эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля, использование которого при оказании спорных услуг фактически не требовалось.

По утверждению конкурсного управляющего, услуги по взысканию дебиторской задолженности оказывали в пользу Общества также общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Рандом») по договору от 01.01.2020; общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» по договору от 26.06.2020 № 20/06-2; ФИО11 По договору от 10.02.2020.

Платежи оспорены конкурсным управляющим как сделки с предпочтением.

Ответчик в обоснование факта оказания услуг представил в материалы дела судебные приказы о взыскании задолженности с дебиторов Общества за период с 2019 года; уведомления ПАО «Сбербанк», адресованные Обществу; заявления о направлении для исполнения в службу судебных приставов и о возврате судебных приказов и за подписью генерального директора Общества ФИО4

За подписью ФИО2 как представителя Общества в материалах дела имеются заявления о возврате судебных приказов, адресованные в ПАО «Сбербанк», датированные 26.04.2021 и заявление о принятии исполнительного документа, датированное 18.09.2020.

Кроме того, представлены копии заявлений от имени ФИО2 как представителя Общества, адресованные в ПАО «Сбербанк», частично с указанием их дат, но без подписи ФИО2 и отметки о принятии их ПАО «Сбербанк»; подписанные ФИО4 планы-задания по спорному договору, акт о приемке-передаче архива по договору между ФИО2 и Обществом в лице генерального директора ФИО4 от 10.06.2021.

Дополнительно в материалы дела представлены подписанные ФИО2 как представителем Общества заявления о принятии исполнительных документов, адресованные в ПАО «Сбербанк» с отметкой банка об их принятии от 08.11.2019 и от 26.12.2019 и за период с 08.07.2020 по 07.12.2020.

Представлены документы по расходам на содержание и ремонт автомобиля марки KIO RIO, государственный номерной знак <***> принадлежащего ответчику с доказательствами расходов по ним.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Подписание оспариваемого договора и платежи по нему имели место в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделки могли быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора №А56-113419/2020/сд.6,9, в штате Общества, согласно штатному расписанию от 15.12.2020 № 19, значатся, в том числе должности начальника и специалиста информационно-правового отдела с окладами 40 000 руб. и 34 500 руб., специалиста по договорной работе с окладом 8 650 руб.

В графике отпусков отражено наличие в Обществе отдела информационно-правового обеспечения, в который входили: ФИО5, ФИО2. ФИО12 и ФИО13

При таких обстоятельствах реальность заключения с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем договора об оказании услуг по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности вызывает обоснованные сомнения, в том числе с учетом того обстоятельства, что ФИО2 действовал как представитель Общества при взыскании дебиторской задолженности и до подписания договора; получил статус индивидуального предпринимателя непосредственно до заключения спорного договора оказания услуг.

Экономический смысл заключения оспариваемого договора оказания услуг не раскрыт. Спорные платежи по размеру и периодам внесения не соотносятся с условиями договора оказания услуг. Большая часть документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг не имеет признаков, которые позволили бы связать их составление с деятельностью ФИО2 как индивидуального предпринимателя в рамках оспариваемого договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг имеет признаки мнимой сделки и ничтожен по основаниям пункта 1 статьи 170 АПК РФ.

Совершенные со ссылкой на указанный договор платежи совершены при отсутствии встречного предоставления, что, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для вывода об их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности не имеется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве приведены следующие положения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В данном случае ответчик денежных средств в конкурсную массу не возвращал, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применялись, какие-либо основания для установления судом встречных реституционных требований ответчика к должнику отсутствовали тем более, что как подтвердили участвующие в деле лица, таких требований ответчиком в обособленном споре не заявлялось.

В части установления реституционных требований ответчика определение суда следует отменить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-113419/2020/сд.20 отменить в части признания встречного реституционного требования Яковлева Юрия Михайловича подлежащим удовлетворению в порядке пункта 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова