Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А50-28943/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.05.2019 года Дело № А50-28943/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 759 433,55 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: потребительское общество "ВЕТЕРАНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>, <...>)

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 3 245 368 руб. 33 коп.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2018 г.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019.

Определением суда от 08.02.2019 назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2019.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 624 700,84 руб. 03 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено: потребительское общество "ВЕТЕРАНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>, <...>).

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв с 22.03.2019 по 29.03.2019

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено на срок до 26.04.2019, 30.04.2019.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 759 433,55 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.04.2019 по 06.05.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что в данном случае возможно начисление неустойки за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу, по мнению ответчика сумма неустойки должна составлять 27 459,17 (расчет л.д. 70), кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ПО «Ветераны» (арендодатель) и ООО «Т-СитиСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 20/П59/16 (л.д. 19-26).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе часть 3-этажного административного здания по адресу: <...>, общей площадью 315,7 м2.

Согласно п. 1.4, срок договора аренды с 01.08.2016 по 30.06.2017.

В силу п. 5.1 арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части.

Основная арендная плата за все арендуемое помещение на период проведения ремонтных работ арендуемых помещений арендатором в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 устанавливается ежемесячно в размере 55 247, 50 руб.

С 01.10.2016 основная арендная плата по договору составила ежемесячно - 110 495 руб. Основная арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другими способами согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.2. договора переменная часть арендной платы состоит из сумм, эквивалентных затратам на оплату коммунальных, коммуникационный услуг, определяемых на основании счетов (счетов-фактур).

Стороны составили акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016 (л.д. 25).

01.11.2017 между ПО «Ветераны» (первоначальный кредитор - цедент) и ООО «Приоритет» (новый кредитор – цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору аренды № 20/П59/16 от 27.07.2016.

Согласно п. 1.2 договора, право (требование) на дату подписания соглашения составляет 560 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента. Право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

15.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 2589 от 12.09.2018 с требованием оплатить сумму процентов за несвоевременную оплату аренды помещения (л.д. 49).

Решением суда от 22.03.2018 по делу А50-39368/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» 560 000 рублей - основного долга по договору аренды № 20/П59/16.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу № А50-39368/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства возникновения задолженности Ответчика перед Истцом по Договору, в период с мая 2017 по сентябрь 2017 установлены Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-39368/2017, которое носит преюдициальный характер.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы и (или) дополнительной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.05.2017 по 22.03.2019 составляет 1 759 433, 55 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о том, что срок договора истек 30.07.2017, в связи с чем, начисление неустойки по договору противоречит закону, по мнению ответчика, в данной ситуации, по мнению ответчика, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 КГ РФ, данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено то, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, учитывая доводы истца, исполнительный лист, выданный по делу А50-39368/2017, в службу судебных приставов не предъявлялся, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу № А50-39368/2017 не исполнено.

Довод ответчика о том, что истец, подтверждает наличие удерживаемого имущества (мебели) за счет реализации которого, возможно исполнение решения суда, судом отклоняется, так как, это истец эти обстоятельства оспаривает. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец своими действиями, увеличивает сумму задолженности, также судом отклоняется, так как, также не доказано в установленном законом порядке отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.1. договора установлен порядок расчета неустойки (пени) за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соответствующий балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, следует учитывать, что поскольку ответственность неисполнение обязательств по внесению арендной платы не связана с фактом пользования ответчиком чужими денежными средствами, то размер неустойки может быть снижен до 0, 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительный срок неисполнение обязательства, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, неустойка из расчета 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 11.05.2017 по 22.03.2019 составляет 692 573, 42 руб.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 692 573,42 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 594 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 692 573,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова