Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-15524/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19305/2018
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А07-15524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018г. по делу № А07-15524/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест групп») обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3; Судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления о передачи арестованного имущества на торги от 17.05.2018, вынесенное судебным приставомисполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №142637/17/02005-ИП; о признании незаконным постановления о передачи арестованного имущества на торги от 14.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в рамках исполнительного производства №6125/16/02034-ИП; о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по передаче на реализацию путем проведения публичных торгов следующего имущества: автомобиль Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243 000 руб.; овес семенной 22 000 кг. стоимостью 134 200 руб.; об обязании ответчиков передать на реализацию на комиссионных началах следующее имущество: автомобиль Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243 000 руб.; овес семенной 22000 кг. стоимостью 134 200 руб.; о признании отсутствующей обязанности ООО «Инвест Групп» реализовывать путем проведения публичных торгов следующего имущества: автомобиль Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243 000 руб.; овес семенной 22 000 кг. стоимостью 134 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рента Групп», общество с ограниченной ответственностью «Урал», государственное унитарное предприятие «Башагропродукт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства №142637/17/02005-ИП, в части указания на передачу имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, признано недействительным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства №6125/16/02034-ИП, в части указания на передачу имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона также признано недействительным.

Действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по передаче на реализацию путем проведения публичных торгов следующего имущества: автомобиль Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243 000 руб. признано незаконным.

Действие судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 по передаче на реализацию путем проведения публичных торгов следующего имущества: овес семенной 22000 кг. стоимостью 134 200 руб. также признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 передать на реализацию имущество: автомобиль Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243000 руб. на комиссионных началах.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 передать на реализацию имущество: овес семенной 22 000 кг. стоимостью 134 200 руб. на комиссионных началах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат определение порядка реализации имущества стоимостью менее 500 000 руб., а также не установлен запрет на проведение торгов в форме аукциона.

Реализация имущества путем проведения торгов в форме аукциона способствует расширению круга потенциальных покупателей, созданию прозрачной конкурентной среды и равных условий для всех участников аукциона, поскольку целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц. Реализация на торгах является более конкурентным способом реализации арестованного имущества по сравнению со сложившийся практикой реализации на комиссионных началах, что позволяет выручить от реализации имущества денежные средства соответствующие его рыночной стоимости.

Апеллянт отмечает, что истец о наличии конкретного, реального наложения на ООО «Инвест групп» обязанности, не предусмотренных законом, в том числе имущественных затрат не предоставил.

По мнению подателя жалобы, какие права общества нарушены, в решении суда первой инстанции не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; представители заявителя, третьих и заинтересованных лиц, за исключением представителя УФССП по РБ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Инвест групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и приложенные к нему документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители УФССП по РБ поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22390/2016 от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентагрупп» взыскан основной долг в размере 117 114 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№016204292.

На основании указанного исполнительного листа, Постановлением Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 от 08.11.2017, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 142637/17/02005-ИП о взыскании в пользу ООО «Рентагрупп» 136 627 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства № 142637/17/02005-ИП Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено Постановление от 13.12.2017 о наложении ареста на имущество должника (ФИО5).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, в рамках исполнительного производства № 142637/17/02005-ИП, вынесено Постановление от 17.05.2018 о передаче арестованного имущества (автомобиль Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243000 руб.) в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9110/2014 от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015) с ООО «Урал» в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» РБ взыскана задолженность в размере 722 251,87 рублей, пени в размере 439 123,23 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№000359383.

На основании указанного исполнительного листа, Постановлением Судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 от 02.06.2016г., в отношении должника ООО «Урал» возбуждено исполнительное производство № 6125/16/02014-ИП о взыскании в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» РБ 1161375,10 руб. В рамках исполнительного производства № 6125/16/02014-ИП судебным приставом-исполнителем Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 вынесено Постановление от 26.01.2018 о наложении ареста на имущество должника (ООО «Урал»).

Судебным приставом-исполнителем Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, в рамках исполнительного производства № 6125/16/02014-ИП, вынесено Постановление от 14.05.2018 о передаче арестованного имущества (Овес семенной, 22 000 кг., общей стоимостью 134 200 руб.) в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Между территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО «Инвест Групп» заключены государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Башкортостан №№ 0301100004818000012, 0301100004818000012 от 12.03.2018.

В рамках указанных госконтрактов, ООО «Инвест Групп» выданы задания на реализацию в форме торгов автомобиля Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243 000 руб. (по исполнительному производству № 142637/17/02005-ИП) и овса семенного, 22000 кг., общей стоимостью 134 200 руб. (по исполнительному производству № 6125/16/02014-ИП).

Полагая, что постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона незаконны, ООО «Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание судебным приставом-исполнителем в постановлении на передачу имущества, подлежащего продаже на комиссионных началах, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, не соответствует закону и обязывает общество реализовать арестованное в рамках исполнительного производства имущество с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы ООО «Инвест Групп» в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливаются Федерального законом № 229-ФЗ.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, при установлении недостаточности у должника денежных средств для погашения долга по исполнительным производствам, осуществление действий по изъятию ранее арестованного имущества, наложение ареста на имущество являются единственно необходимыми мерами принудительного исполнения, направленными на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам и погашения долга по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Росимущества № 01- 12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о взаимодействии реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Судом первой инстанции установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль и семенной овес был наложен арест в целях обеспечения.

Правомерность действий судебных приставов-исполнителей по аресту данного автомобиля и овса подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Инвест Групп» выданы задания на реализацию в форме торгов автомобиля Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 243 000 руб. (по исполнительному производству № 142637/17/02005-ИП) и овса семенного, 22000 кг., общей стоимостью 134 200 руб. (по исполнительному производству № 6125/16/02014-ИП).

Часть 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно указанной норме, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное имущество не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, также данное имущество не является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, стоимость имущества не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, продажа арестованного в рамках исполнительных производств имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена, имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в указанной части постановления подлежат признанию недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ не установлен запрет на проведение торгов в форме аукциона проверен судом и отклонен как несостоятельный. Апелляционная коллегия отмечает, часть 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ является нормой императивной, следовательно, в данной части Федерального закона установлены все случаи, когда то или иное имущество подлежит реализации на торгах, поскольку названной нормой не охватывается арестованное имущество по исполнительным производствам 142637/17/02005-ИП и № 6125/16/02014-ИП, то такое имущество подлежит реализации на комиссионных началах.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление истцом доказательств несения имущественных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, общество пояснило, что стоимость размещения информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества в периодическом печатном издании от 18.07.2018 и 22.08.2018 в газете «Башкортостан» №82 и №96 в общей сложности составило 30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно (платёжные поручения от 12.07.2018 №30, от 22.08.2018 №77).

Следовательно, специализированная организация несет дополнительные расходы, которые впоследствии подлежат взысканию за счет должника. Указанные пояснения заявителя подтверждаются условиями государственного контракта, заключенного заявителем с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан (часть 1 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ и пункт 2.4 государственного контракта контракта) (т.1 л.д.49-65).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018г. по делу № А07-15524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев