Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-281616/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281616/21
12 апреля  2024   года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля  2024   года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 11.02.2023

ФИО1 лично, паспорт и представитель ФИО5 дов. от 02.02.2022

от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО6 дов. № 1372 от 27.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля   2024 года

кассационные жалобы  ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

о признании недействительным договора дарения от 09.04.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

01.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой Договора дарения от 09.04.2013 между ФИО1 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в собственность ФИО1 нежилое помещение, адрес - 117418, Москва г, ул. Новочеремушкинская, 50, 1, 16, площадь - 18 м кв., кадастровый N 77:06:0004004:7883 и нежилое помещение, адрес - 117418, Москва г, ул. Новочеремушкинская, 50, 1, 17, площадь - 18,2 м кв., кадастровый N 77:06:0004004:7884.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024   признан недействительным договор дарения от 09.04.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в собственность ФИО1, нежилое помещение кадастровый N 77:06:0004004:7883 и нежилое помещение кадастровый N 77:06:0004004:7884.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей   кассационной жалобой, в которых просили определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб, доводы которых аналогичны друг другу, заявители  ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   судами неверно установлены обстоятельства исчисления срока исковой давности.

По мнению подателей жалоб у судов имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения был реально исполнен, а значит, отсутствует главный признак мнимой сделки, следовательно, отсутствовали правовые основания для ее признания недействительной.

Поступившие от финансового управляющего должником и АО КБ «ЛОКО-Банк» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель   ФИО3, ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них, представители финансового управляющего должником  и АО КБ «ЛОКО-Банк» относительно доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и   явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что ФИО1 совершил сделку по выводу имущества должника, заключив 23.04.2013 договор дарения от 09.04.2013 со своей супругой ФИО3, имея при этом обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк», основанные на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.02.2014 по гражданскому делу №2-8569/2013.

Так, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно о заключении между ФИО7 (супруга) и ФИО1 (должник) договора дарения от 09.04.2013, согласно которому было отчуждено имущество с присвоенными кадастровыми номерами 77:06:0004004:7883; 77:06:0004004:7884.

Указывал, что ФИО1, являлся контролирующим лицом ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК», так как с 23.08.2002 по 04.04.2014 ему принадлежала доля в уставном капитале Общества. Должник на момент совершения спорных сделок, являлся поручителем по кредитному обязательству ООО «ЭЛТЕХ», а также контролирующим лицом ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК», также являющегося поручителем по кредитному обязательству ООО «ЭЛТЕХ».

При этом, действуя лично, и осознавая скорейшую неплатежеспособность основного заемщика, совершил, по мнению финансового управляющего, безвозмездное отчуждения своего имущества в пользу заинтересованного лица, не уведомив КБ «ЛОКО-Банк».

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки выражается в том, что при совершении сделки должник находился в состоянии имущественного конфликта с кредитором и совершения этой сделки, в отдельности, преследовали одну цель – вывести имущество из собственности ФИО1, чем причинить вред имущественным интересам кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168  ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, представили соответствующие возражения по доводам заявления в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции установил, что установленный срок для оспаривания сделки для финансового управляющего не пропущен.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Совершение сделки с нарушением норм ст. 10 ГК РФ, влечет ее к оспоримости (п. 1 ст. 168 ГК РФ) или ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная Должником во вред третьим лицам, в настоящем случае кредиторам, является ничтожной.

Сроки исковой давности для оспаривания таких сделок установлены в ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленный срок составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.

Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего (при этом личность управляющего не имеет значения).

Период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по банкротным основаниям.

Следовательно, заявитель по требованию об оспаривании сделки ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Однако установленный с п. 1 ст. 181 ГК РФ предельный десятилетний срок начинает течь не ранее 01.09.2013.

Так, если сделка совершена до 01.09.2013 и до этой даты трехлетний срок не истек (то есть все сделки совершенные после 02.09.2010), к указанным сделкам применяются действующая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, а течение десятилетнего срока начинается не ранее 01.09.2013, а применяется пропуск десятилетнего срока не ранее 01.09.2023.

В данном обособленном споре спорные сделки совершены - 23.04.2013; финансовый управляющий утвержден - 30.03.2022; финансовый управляющий обратился с заявлением - 31.08.2023; при этом пропуском десятилетнего срока является дата после 01.09.2023.

Суды установив, что совершенная ФИО1 сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, совершена до 01.09.2013, до введения в действия установленных выше сроков, пришли к верному выводу о соблюдении финансовым управляющим предельных сроков на оспаривание сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО1, являлся контролирующим лицом ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК», так как с 23.08.2002 по 04.04.2014 ему принадлежала доля в уставном капитале Общества.

05.04.2011 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ЭЛТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН) был заключен договор о порядке предоставления овердрафтов № 2011-ФЗВ/009 от 05.04.2011, в соответствии с которым заемщику предоставляются краткосрочные кредиты в форме овердрафта на общую сумму 8 844 419,60 долларов США.

05.04.2011 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № ДП 2011-009/0444 от 05.04.2011.

Согласно условиям п. 2.1.3. Договора поручительства N ДП 2011-009/0444 от 05.04.2011, заключенного между Банком и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором незамедлительно уведомлять о подписании договора об отчуждении любого недвижимого имущества поручителя или о своем намерении совершить такую сделку.

Поручитель ФИО1 в нарушении условий договора не уведомил кредитора о заключении Договора дарения от 09.04.2013, а также о своем намерении совершить отчуждение имущества.

ФИО1 и ФИО7 являлись контролирующими лицами в отношении компаний входящих в группу ЭЛТЕХ, а именно: ФИО1 был участником ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» (ИНН <***>) (поручитель и залогодатель по кредитным обязательствам) с 23.08.2002 и фактически по дату введения в отношении ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» процедуры наблюдения в рамках дела № А41-66642/13 (август 2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.04.2014 ФИО1 еще являлся участником ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» с долей 25% уставного капитала, а согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.08.2014 ФИО1 не числится в составе участников.

Вместе с тем, ФИО3 была участником ООО «ЭЛКОМ РЕГИОН» с 14.09.2011 являлась участником с размером доли в уставном капитале от 33% до 46%.

Вышеуказанные факты установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу №2-8569/2013.

Судами установлено, что ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» непосредственно занимающееся в группе компаний ЭЛТЕХ реализацией техники, имело крупную задолженность на сумму более 400 млн. руб. за неоплаченный товар перед своим контрагентом ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>). Впоследствии данный кредитор стал заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» №А41-66642/13.

По состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» перед ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» по дистрибьюторскому договору составляла сумму в размере 470 138 905,30 руб., что подтверждается заключенным между сторонами актом сверки расчетов, и подписанным от имени ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» генеральным директором ФИО8

05.04.2013 ФИО1 получил в свой адрес претензию от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», согласно которой последнее требует от ФИО1 как от поручителя по дистрибьюторскому договору оплатить задолженность в сумме 406 306 990,82 руб.

Между тем, 23.04.2013 ФИО1 подарил ФИО3 спорное имущество, заключив с ней договор дарения от 09.04.2013

Договор дарения по своей правовой природе является исключительно безвозмездной сделкой, таким образом, первая сделка в цепочке сделок, которая повлекла за собой исключение из конкурсной массы, является сделкой, совершенной безвозмездно.

При этом данная сделка была совершена между должником и его супругой, которая является заинтересованным лицом.

Судами учтено что, стороны по вышеназванному договору дарения в период с 04.06.1994 по 30.04.2022 находились в зарегистрированном браке, что подтверждено приложенной копией свидетельства о регистрации брака.

Судами  верно установлен факт аффилированности должника и ответчика на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы ранее было установлена заинтересованность ФИО1 и его супруги ФИО3, поскольку они являлись участниками компаний ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» и ООО «ЭЛКОМ Регион» и с долей в уставном капитале.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств), в связи с чем, суд первой инстанции расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

При этом, вопреки позиции кассаторов, наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание все доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника.

Доводы кассаторов отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  по делу № А40-281616/21  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева