Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-281616/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76492/2023

Дело № А40-281616/21
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-281616/21 о приостановлении рассмотрения ходатайства ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу А40-281616/21 до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по результатам повторного рассмотрения заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов согласно Решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу №2-1316/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 02.02.2022

от КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО3, по дов. от 27.10.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы 19.05.2023 поступило ходатаи?ство должника о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 30.03.2022 года, а именно: пересмотреть определение от 30.03.2022 года о признании заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к должнику ФИО1 обоснованным и исключить из реестра требовании? требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в общем размере на 124 081 602,01 рубля 01 копеи?ки по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 удовлетворено ходатаи?ство КБ «ЛОКО-Банк (АО) о приостановлении производства по обособленному спору. Приостановлено рассмотрение ходатаи?ства ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-281616/21 до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого раи?онного суда г. Москвы по результатам повторного рассмотрения заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов согласно Решению Замоскворецкого раи?онного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № 2-1316/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от КБ «ЛОКО-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 143-144 АПК РФ, статьи 58 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) основаны на двух кредитных обязательствах: кредитном договоре № <***> от 05.04.2011 (остаток невыплаченнои? задолженности в сумме 124 081 602,01 руб. включен в реестр требовании? кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022г.), кредитном договоре № <***> от 21.08.2015 (остаток невыплаченнои? задолженности в размере 10 635 819,04 руб. - основного долга, а также 2 765 312,95 руб. - неустои?ки включены в реестр требовании? кредиторов ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022).

Вместе с тем, в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по новым обстоятельствам.

Свое заявление должник мотивирует: вынесением Вторым кассационным судом общеи? юрисдикции Определения от 07.04.2023, согласно которому дело по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов согласно Решению Замоскворецкого раи?онного суда г. Москвы от 05.02.2014 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6, Чаи?ковского Ю.В„ ООО «Элтех», ООО «Элком Техник», ООО «Элком Регион» задолженности по Кредитному договору No <***> от 05.04.2011, ссылкои? на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012.

С заявлением должника кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не согласен, считает его преждевременным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Спор о восстановлении срока для Банка фактически не разрешен по существу, направлен в Замоскворецкии? раи?онныи? суд для нового рассмотрения. При этом, с учетом указания суда кассационнои? инстанции на необходимость суду первои? инстанции проверить дополнительные факты, представляется очевидным, что суд, рассмотрев дело заново, может повторно прии?ти к вводу о необходимости восстановления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) срока для предъявления исполнительного листа к исполнению;

Как указано выше, в реестр требовании? кредиторов ФИО1, помимо требования по которому сеи?час есть спор касательно срока для предъявления исполнительного листа для исполнения, Арбитражныи? суд г. Москвы также установил в деле иное требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 13 392 131,99 руб., по которому такого рода споры отсутствуют, определение о включении данных требовании? в реестр требовании? кредиторов не оспаривалось должником либо иными лицами. Помимо требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в деле уже установлено требование уполномоченного органа ИФНС № 27 по г. Москве.

В свое?м заявлении должник не указывает, каким образом рассмотрение Замоскворецким раи?онным судом г. Москвы вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов на сумму 124 141 602,01 руб. и восстановления срока их предъявления влияет на невозможность рассмотрения дела № А40-281616/21, с уче?том наличия иных требовании? КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включенных в реестр, а также требовании? иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что должником не учитываются положения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно в части исключения, предусматривающего что при наличии установленных требовании? других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд отказывает в отмене определения о введении первои? процедуры применяемои? в деле о несостоятельности.

В этои? связи, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатаи?ство кредитора КБ «ЛОКО-Банк (АО) о приостановлении производства по обособленному спору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-281616/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева