Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-281616/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-281616/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от КБ «Локо-Банк» - ФИО1 по дов. от 27.10.2022 на 2 года,

ф/у ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.06.2024 на 3 года,

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев  24.06.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО5

на определение от 12.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Юрьевича о признании недействительным брачного договора,

заключенного 22.04.2010 между ФИО5 и

ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024, признаны недействительными брачные договоры, заключенные 22.04.2010 и 02.06.2010 между ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с судебными актами, ФИО5 и ФИО3 обратились  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от КБ "ЛОКО-Банк" (АО), финансового управляющего  - оба с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании ФИО5, его представитель, представитель ФИО3  поддержали  доводы кассационных жалоб, финансовый управляющий и представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО)  против доводов кассационных жалоб возражали.

Обсудив   доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что исходя из характера совершения действий должника, предполагается, что преследовалась единая цель - причинить имущественный вред правам кредитора.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок выражается в том, что при заключении брачного договора от 22.04.2010 и 02.06.2010 должник находился в состоянии имущественного конфликта с кредитором и совершение сделки, преследовало одну цель - вывести имущество из собственности ФИО5, чем причинить вред имущественным интересам кредитора.

Суд установил, что в период с 04.06.1994 по 30.04.2022 должник находился в зарегистрированном браке с ФИО3

ФИО5, имея кредитные обязательства перед КБ "ЛОКО-Банк", обязательства (в том числе как заинтересованное лицо ООО   "Элком Техник") вытекающие из договора поручительства предписывающие поручителю уведомлять КБ "ЛОКО-Банк" о заключении договоров об отчуждении любого недвижимого имущества, находящегося в собственности, или о своем намерении совершить такую сделку (п. 2.1.3 Договора поручительства), в ущерб интересам кредитора, не уведомляя его, совершил последовательно две сделки направленные на отчуждение имущества.

Так, согласно брачному договору от 22.04.2010, заключенному между должником и его супругой ФИО3 имущество, приобретенное в период брака признается индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Также брачным договором предусмотрено, что любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью того супруга, которым они получены.

Согласно условиям брачного договора от 02.06.2010 ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191218:177, 50:26:0191218:176, также жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191232:245.

Суд первой инстанции обратил внимание, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, ФИО5 является поручителем по кредитному договору <***> от 31.10.2007, № 2008-ФЗР/101 от 25.07.2008, № 2009-ФЗР/184 от 28.10.2009, № 2010-ФЗР/174 от 10.06.2010. Заемщик по договорам ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК".

ФИО5 был участником ООО "Элком Техник" (ИНН <***>) (поручитель и залогодатель по кредитным обязательствам) с 23.08.2002 и фактически по дату введения в отношении  ООО "Элком Техник" процедуры наблюдения в рамках дела А41-66642/13 (август 2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.04.2014 ФИО5 являлся участником ООО "Элком Техник" с долей 25% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.08.2014 ФИО5 не числится в составе участников.

Вышеуказанные факты ранее были установлены решением Замоскворецкого районного суда от 05.02.2014 г. по делу № 2-8569/2013.

Договор дарения по своей правовой природе является исключительно безвозмездной сделкой, таким образом, первая сделка в цепочке сделок, которая повлекла за собой   исключение из  конкурсной массы является сделкой, совершенной безвозмездно.

 При этом данная сделка была совершена между должником и его супругой, которая является заинтересованным лицом.

На основании этого суд первой инстанции установил факт аффилированности должника, ответчика на момент заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов считает основанными на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1  статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Институт исковой давности  имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 06.07.2005, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом 5 от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ).

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае  не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Правовые подходы о сроке исковой давности сформированы ,в  частности, в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) по делу № А40-32986/2019.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В данном случае суд неправильно подошли к исчислению срока исковой давности, необоснованно отклонив соответствующий довод должника и ответчика.

По факту суды нивелировали значение установленных законом временных пределов на судебную защиту, исчисляя срок давности не ранее 01.09.2013, тогда как сделка была совершены в 2010 году.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-281616/2021 отменить

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными брачных договоров от  22.04.2010 и 02.06.2010, заключенных между ФИО5 и ФИО3 . отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак