Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А63-2666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2666/2020
г. Ставрополь
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, ОГРН <***>,

Южной оперативной таможне Новороссийской таможне, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 10317000-1099/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.07.2019, ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, представителя Новороссийской таможни – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 № 04-59/012, представителя Южной оперативной таможни – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 № 01-31/00150,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее-заявитель, общество, ООО «Компрессор-Техцентр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее-таможня) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 26.12.2019 № 10317000-1099/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В судебном заседании 05.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, представил дополнительные доказательства.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, представили дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между компанией «CHONGQING CAIRU1 MACHINERY СО LTD.» (Китай) и ООО «Компрессор-Техцентр» (Россия), заключен контракт № 17-03 купли-продажи товара.

27 января 2018 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования ООО «Компрессор-Техцентр» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317110/270118/0002456 в которой заявлен товар «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, изготовитель CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY СО LTD.» товарный знак MAGNUS моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ», код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 45584 кг., вес нетто 45584/40508 кг., таможенная стоимость 5010500,76 руб.

Указанный товар прибыл в адрес ООО «Компрессор-Техцентр» во исполнение указанного контракта в контейнерах № FSCU8531656, TCNU6685068 на т/х INDEPENDENT CONCEPT, выпуск данного товара 26.03.2018 разрешен таможенным органом.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара по ДТ 10317110/270118/0002456 должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни установлен факт неверной классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам исследования ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на- Дону (заключение эксперта № 12406004/0002049 от 09.02.2018, задекларированный по ДТ № 10317110/270118/0002456 товар, идентифицирован как мотоблоки моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ...».

На основании заключения по результатам исследования № 12406004/0002049 от 09.02.2018 товар № 1 «мотоблоки моделей БКМ-8/1000П, БКМ-8/1000HB...», задекларированный по ДТ № 10317110/270118/0002456, должен классифицироваться в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем 11.03.2018 Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10317110-18/000032.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Новороссийской таможни (служебная записка от 02.12.2019 № 15-29/3602), в графе 31 ДТ № 10317110/270118/0002456 сведения, заявленные о товаре № 1, не позволяли классифицировать его в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Критерием для классификации товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317110/270118/0002456 в товарной позиции 8701 ТП ВЭД ЕАЭС, и исключающим его из товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС является возможность на мотоблоках использования сменных, навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по -габаритам и потребляемой мощности, наличием на мотоблоках приспособления, установленным заводом изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений, а также наличием шкива (вала) отбора мощности.

В соответствии с текстом товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов.

В подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются рыхлители и культиваторы.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709).

В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее текста классифицируются тракторы одноосные.

На 57 Сессии (март 2016 года) с учетом поправки к Сборнику Классификационных Мнений (58 сессии ВТО - октябрь 2016 года) Комитетом по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации принято классификационное решение в отношении товара «энергетические автономные приводные устройства, управляемые пешеходом (мотокультиваторы) с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания (одноцилиндровым, с четырехтактным циклом, воздушным охлаждением, максимальная мощность: 4,8 (6,5) или 4,4 (6,0) кВт (л.с.) 3600 оборотов в минуту, топливным баком (на 6,5 или 3,5 л.) и рукоятками рулевого управления. Эти устройства представлены в разобранном виде вместе с двумя колесами и шинами, 4-4 фрезами (2+2) и дисковой фрезой для сухой почвы в одной коробке. Они предназначены для использования с различными сменными приспособлениями (например, окучниками, плугами, канавокопателями и т.д., которые не представлены в комплекте с устройствами), а таюц могут быть использованы для транспортировки на короткое расстояние или в качестве силового привода) в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД.

Заявление недостоверного классификационного кода товара, сопряженного с указанием недостоверных сведений о наименовании товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 11.12.2019 №13-29/5771 заявление в ДТ № 10317110/270118/0002456 недостоверных сведений о классификационном коде товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 591239,09 руб. Сумма таможенных платежей, подлежащих к доплате уплачена декларантом за счет использования денежного залога.

Выявленные обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении № 10317000-1099/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10317000-1099/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 295619,54 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных и полных сведений в описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 11.12.2019 №13-29/5771 заявление в ДТ № 10317110/270118/0002456 недостоверных сведений о классификационном коде товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 591239,09 руб. Сумма таможенных платежей, подлежащих к доплате уплачена декларантом за счет использования денежного залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК - ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Следовательно, в таможенной деклараций должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Сведения, о качественных характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Кроме того, именно на основании сведений о классификационном коде товара определяется размер таможенной пошлины, соответственно, размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов напрямую зависит от классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом качественные характеристики товара, его свойства, равно как и код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, представляют собой объективные критерии, которые соответствуют либо не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными.

В рассматриваемом случае, указание недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара № 1 по ДТ № 10317120/270118/0002456 послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Заявление недостоверного классификационного кода товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По факту неверной классификации Новороссийской таможней принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.03.2018 № РКТ-10317110-17/000032 о классификации в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Компрессор-Техцентр» обжаловало указанное решение таможенного органа о классификации вышеназванного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года по судебному делу № А32-22321/2018 в удовлетворении заявленных OOО «Компрессор-Техцентр» требований о признании недействительным решения Новороссийского Юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни № РКТ-10317110-17/000032 от 11.03.2018 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по классификации товара № 1, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-22321/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на основании чего, суд считает установленным факт неверной классификации спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Вина ООО «Компрессор-Техцентр» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Так, в целях достоверного декларирования товаров, общество могло воспользоваться правами, предусмотренными пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, осуществить предварительные операции в отношении указанных товаров, в том числе провести предварительные операции в отношении товаров с целью установления его точных качественных характеристик (конструктивных особенностей) и внести сведения о товарах в таможенную декларацию с учетом результатов предварительных операций, однако, данные действия выполнены не были.

Кроме того, необходимость проведения предварительных операций в отношении вышеуказанных товаров и определение их точных качественных характеристик (конструктивных особенностей) до подачи в таможенный орган ДТ, обусловлена информацией, указанной в инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию товара № 1, заявленного по ДТ № 10317110/20118/0002456 и представленной в таможенный орган при декларировании товара, согласно которой в описании оборудования указано, что изделия серии Magnus постоянно совершенствуются и улучшаются, поэтому технические характеристики и дизайн могу о том, что декларант предпринял все необходимые меры для установления кода ТН ВЭД ЕАЭС товара меняться без предварительного уведомления.

На основании изложенного довод заявителя относительно того, декларант предпринял все необходимые меры для установления кода ТН ВЭД ЕАЭС товара отклоняется судом.

Доказательств того, что правонарушения совершены вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, заявитель ходатайствовал о применении срока давности привлечения к административной ответственности.

Названное ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ставропольского края срок двухгодичный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Названный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Двухгодичный срок, указанный заявителем, установлен для органа, выносящего решение о привлечении субъекта к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением таможенного органа, при вынесении которого указанный срок не нарушен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административных правонарушениях и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, поскольку телеграммы, адресованные обществу, вручены не уполномоченным лицам является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В подтверждение извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения и материалов административного дела в материалы дела таможней представлены телеграммы.

Пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 требований № 108). Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 требования от 11.09.2007 № 108).

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» определено, что при оказании услуги «внутренняя телеграмма» операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно пункту 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены обществу телеграммами по адресу <...> и адресу <...> (л.д 66-69 дела об административном правонарушении поступившего в электронном виде).

Как следует из текста уведомления о вручении, телеграмма от 11.12.2019 № Т-2888 вручена 12.12.2019 специалисту Нестуля по адресу <...> (л.д 67 дела об административном правонарушении поступившего в электронном виде), в процессе рассмотрения дела судом из пояснений представителя было установлено, что по указанному адресу находится склад общества.

Кроме того согласно представленному обществом приказу о приеме на работу от 01.09.2016 № КТ000000034 ФИО6 является заместителем директора по складу.

Также судом установлено, что уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела были направлены обществу телеграммами по адресу <...> и адресу <...> (л.д 79-83 дела об административном правонарушении поступившего в электронном виде).

Как следует из текста уведомления о вручении, телеграмма от 19.12.2019 № Т-2971 вручена 20.12.2019 специалисту Цыбань по адресу <...> (л.д 83 дела об административном правонарушении поступившего в электронном виде),.

Согласно представленному обществом приказу о приеме на работу от 01.09.2017 № КТ000000012 ФИО7 является менеджером по закупкам.

Поскольку доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества заявителем суду не представлено, у суда отсутствуют основания считать полученное от оператора связи уведомления о вручении телеграмм представителем общества, недостоверным.

Ссылки заявителя на то, что указанные работники не уполномочены на получение входящей почтовой корреспонденции в соответствии с должностной инструкцией, отклоняются судом.

Из положений статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при осуществлении извещения соответствующий орган, лицо ограничены в порядке и способах извещения. Определяющим моментом является обеспечение способа фиксации извещения, а также доведение информации таким образом, при котором обеспечивается право на защиту и реализацию иных прав.

При этом в силу общих требований правоотношений представительства, закрепленных в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Суд считает возможным учитывать данные разъяснения при решении вопроса о соблюдении порядка извещения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В момент передачи телеграмм работники находились в занимаемом заявителем помещении и их действия в связи с передачей им корреспонденции на имя заявителя для лица, передавшего эту корреспонденцию, очевидно свидетельствовали о том, что ФИО6 и ФИО7 действуют в качестве работников заявителя и исполняют при принятии входящей корреспонденции свои должностные обязанности.

Суд считает, что выход указанных работников за пределы своих должностных обязанностей сам по себе факт принятия ими поступившей на имя общества корреспонденции не порочит.

Все эти обстоятельства могут явиться основанием для привлечения названных лиц к дисциплинарной ответственности, но сам факт принятия ими в качестве работников общества поступившей на его имя корреспонденции не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка