Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А58-628/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-628/2023
г. Чита
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолед» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-628/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 16 января 2023 года,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Конгресс-центр Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ТЭК-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолед» (далее – заявитель, общество или ООО «Технолед») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России или Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 16 января 2023 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Конгресс-центр Якутия» (далее – ГАУ РС(Я) «Конгресс-центр Якутия»), акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – АО «ТЭК-Торг»), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС(Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)»), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого с нарушением норм права, при несоответствии представленным в дело доказательствам, по мотивам, изложенным в жалобе.

Якутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, комиссия Якутского УФАС России действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ГАУ РС(Я) «Конгресс-центр Якутия», АО «ТЭК-Торг», ГКУ РС(Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)», ООО «Мир» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что , на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23 ноября 2022 года опубликовано извещение о проведении закупки № 32211876241 – аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на предмет поставки аудио-звукового комплекса для организации мероприятий.

К документам закупки приложена документация о проведении аукциона (в электронной форме), эа-2022-11-1336, начальная (максимальная) цена договора: 25 780 000,00 рублей (далее – Документация о закупке).

Заказчиком рассматриваемой закупки является ГАУ РС(Я) «Конгресс-центр Якутия» (Российская Федерация, 677027, <...>).

Организатором закупки выступает ГКУ РС(Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, проспект Ленина, 22).

Рассматриваемая закупка проводилась на основании положений Федерального закона от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с протоколом № 32211876241-1 рассмотрения первых частей заявок от 05 декабря 2022 года на участие в аукционе поступило 2 заявки, и комиссия организатора закупки приняла решение о допуске и признании участниками аукциона обеих заявок. В соответствии с протоколом № 32211876241-2 рассмотрения вторых частей заявок от 08.12.2022 оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме следующих 2 участников:

– ООО «Технолед» (ИНН <***>) с ценовым предложением 19 077 200,00;

– ООО «Мир» (ИНН <***>) с ценовым предложением 19 206 100,00.

Комиссия организатора закупки присвоила первое место (победитель закупки) заявке ООО «Технолед».

В Якутское УФАС России обратилось ООО «Мир» с жалобой на действия организатора закупки ГКУ РС (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)».

Согласно доводам жалобы ООО «Мир», первая часть заявки ООО «Технолед» подлежала отклонению в связи с содержанием в ней противоречивых сведений.

Антимонопольным органом жалоба ООО «Мир» принята и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 16 января 2023 года по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-11/2023 Якутское УФАС России признало жалобу ООО «Мир» обоснованной, организатора закупки ГКУ РС (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» нарушившим пункт 17.25 Положения о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия».

Управлением выдано предписание от 16 января 2023 года об устранении нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Технолед» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закон о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований этого Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 этого Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона о закупках).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчиком в установленном порядке разработано и утверждено Положение о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия», утвержденное Решением наблюдательного совета ГАУ РС(Я) «Конгресс-центр Якутия» (протокол от 30 сентября 2022 года № 11), в пункте 14.6 которого предусмотрено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Положением и Законом о закупках.

Согласно пункту 17.25 Положения о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия» участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной пунктом 17.6 раздела 17 настоящего Положения, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной пунктом 17.6 раздела 17 настоящего Положения, требованиям документации о таком аукционе;

3) указания в первой части заявки участника аукциона сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене договора.

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, порядок проведения аукциона и инструкция по заполнению заявки участниками закупки установлены частью 2 Документации о закупке.

Согласно пункту 1.2.1 части 2 Документации о закупке первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

1) согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона, в том числе, установленных заказчиком в описании предмета закупки значений показателей, которые не могут изменяться (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки без прикрепления документов на электронной площадке);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, за исключением случая включения в документацию о закупке в соответствии с подпунктом 9 пункта 8.2 раздела 8 Положения о закупке заказчика проектной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). При этом если товар имеет товарный знак, должен быть указан товарный знак. Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе;

3) в случае установления в пункте 10 части 1 «Информационная карта» документации приоритета в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках с учетом раздела 3 настоящей части наименование страны происхождения поставляемого товара в соответствии с общероссийским классификатором стран мира по каждой единице товара. При этом, отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) наименования страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Согласно пункту 4.1.2 части 2 Документации о закупке информация, содержащаяся в заявке, не должна содержать недостоверные сведения, а также допускать разночтений, неопределенности или иметь двусмысленное толкование, не позволяющие комиссии принять однозначное решение. Комиссия по осуществлению закупок проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 1.2.1 раздела 1 настоящей части, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (пункт 2.11 части 2 Документации о закупке).

Пункт 2.14 части 2 Документации о закупке устанавливает, что участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной пунктом 1.2.1 (за исключением случаев, предусмотренных документацией) раздела 1 настоящей части, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной пунктом 1.2.1 раздела 1 настоящей части, требованиям документации о таком аукционе;

3) указания в первой части заявки участника аукциона сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене договора.

Таким образом, заявка участника в обязательном порядке должна содержать информацию, предусмотренную документацией о закупке (первая часть заявки – согласие участника, конкретные показатели товара и наименование страны происхождения поставляемого товара), которая в свою очередь должна быть достоверной, не допускать разночтений, неопределенности или иметь двусмысленное толкование, в противном случае заявка такого участника подлежит отклонению на основании пункта 17.25 Положения о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Технолед» в составе первой части заявки представил описание предмета закупки «Поставка аудио-звукового комплекса для организации культурно-массовых и патриотических мероприятий», в частности указав следующие значения поставляемого товара:

Товар 1. Модуль активного линейного массива Ledtehnology, страна происхождения – Россия.

Товар 2. Рама для подвеса линейного массива DAS AUDIO, страна происхождения – Испания.

Пунктом 2 заявки (приложение 34) ООО «Технолед» установлено, что «Рама для подвеса линейного массива» полностью соответствует крепежным элементам п.1 части 3 Документации о закупке.

Вместе с тем, ООО «Технолед» так же указало, что рама для подвеса линейного массива DAS AUDIO заводского исполнения, того же бренда что и п.1 настоящего Технического Задания.

Пунктом 1 Технического задания описываются технические характеристики товара «Модуль активного линейного массива».

Пунктом 1 заявки ООО «Технолед» установлено: «Модуль активного линейного массива Ledtehnology». Комиссией Якутского УФАС России установлено, что модуль активного линейного массива Ledtehnology и рама для подвеса линейного массива DAS AUDIO не являются товарами заводского исполнения одного и того же бренда, и соответственно, информация, представленная в составе первой части заявки ООО «ТЕХНОЛЕД», является противоречивой и недостоверной.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что первая часть заявки ООО «Технолед» подлежала отклонению на основании пункта 17.25 Положения о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия» и пункта 2.14 части 2 Документации о закупке.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО «Мир» пришла к выводу о том, что организатор закупки – ГКУ РС (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» при проведении аукциона в электронной форме (закупка № 32211876241 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru), в нарушение положений пункта 17.25 Положения о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия» допустил к участию в аукционе заявку ООО «Технолед», содержащую недостоверную и противоречивую информацию, жалоба признана обоснованной.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и сделанные Якутским УФАС России на их основании выводы, обществом в материалы дела, суду не представлено.

В связи с тем, что организатор закупки нарушил требования положения о закупке при рассмотрении первых частей заявок, комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола № 32211876241-1 от 05 декабря 2022 года и всех действий организатора закупки, последовавших в результате принятия указанного протокола.

Далее, предписание об устранение нарушений было исполнено организатором закупки в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу том, что при рассмотрении жалобы ООО «Мир», антимонопольный орган обоснованно признал организатора закупки нарушившим требования положения о закупке при рассмотрении первых частей заявок.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Мир» антимонопольным органом не допущено.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания незаконными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Любой участник закупки в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якутским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Технолед, по итогам рассмотрения которой принято решение от 29 декабря 2022 года. Антимонопольный орган, установив, что заказчик – ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на предмет поставки аудио-звукового комплекса для организации мероприятий (закупка № 32211876241 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru), осуществив рассмотрение (оценку) заявки ООО «Технолед» в порядке, который не указан в Документации о закупке и/или в Положении о закупках ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия», нарушил требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, жалоба была признана обоснованной.

В связи с тем, что протокол об отказе от заключения договора с победителем электронного аукциона № 32211876241 от 15 декабря 2022 года составлен в нарушение требований Закона о закупках, Комиссия Якутского УФАС России выдала предписание об отмене протокола № 32211876241 от 15 декабря 2022 года об отказе от заключения договора с ООО «Технолед» и всех действий Заказчика, последовавших в результате принятий указанного протокола.

09 января 2023 года в Якутское УФАС России поступила жалоба ООО «Мир» (вх. № 66 от 09.01.2023) на действия (бездействие) организатора закупки в лице ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» при проведении аукциона в электронной форме (закупка № 32211876241 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru).

Вышеуказанной жалобе присвоен номер дела № 014/07/3-11/2023.

Действия организатора торгов по рассмотрению заявок ООО «Мир», ООО «Технолед» относились к проведению закупки на основании Положения о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия», регламентирующего закупочную деятельность общества в соответствии с принципами, порядком и способами, установленными Законом о закупках, следовательно, у ООО «Мир» возникло право на административное обжалование действий организатора закупки, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и Закона о закупках не содержат запрета на подачу жалобы от разных субъектов на одну закупку.

Правовых оснований для возврата или оставления без рассмотрения жалобы ООО «Мир» у Якутского УФАС России не имелось, доказательств обратного судами не установлено.

На момент подачи жалобы ООО «Мир» и рассмотрения жалобы № 014/07/3-11/2023 по существу, договор по результатам закупки №32211876241 заключен не был.

Исходя из содержания жалобы следовало, что организатором закупки при рассмотрении заявок участников принято неправомерное решение о допуске к участию в закупке ООО «Технолед» в связи с наличием в заявке ООО «Технолед» противоречивых характеристик.

Таким образом, жалобы поступили от разных хозяйствующих субъектов на разные действия заказчика и организатора закупки.

В настоящем случае антимонопольным органом обоснованно был учтен статус подателя жалобы – как участника закупки, также верно был определен как объем оснований, по которым действия организатора закупки могут быть обжалованы таким субъектом, так и объем полномочий антимонопольного органа, который в силу положений части 13 статьи 3 Закона о закупках рассматривает жалобу только в пределах доводов, составляющих предмет обжалования, то есть не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.