Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А79-5477/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5477/2018
г. Владимир
21 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2018 по делу № А79-5477/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 479 руб. 61 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1 (Чувашская Республика, Урмарский район, п. Шоркистры), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Профи» (далее – ООО «Юридическая фирма «Профи») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 7353 руб. страхового возмещения, 3700 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 17 426 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 01.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ».

Решением от 20.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическая фирма «Профи» 7353 руб. страхового возмещения, 3700 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2720 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 11.07.2018 и далее с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неправомерно взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Закон об ОСАГО не возлагает на страховщика обязанность по выплате реального ущерба в отсутствии требования со стороны потерпевшего, либо иных лиц, которым перешло право требования на получение соответствующих выплат.

Считает неправомерным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанные расходы понесены в досудебном порядке без правовых на то оснований.

Заявитель также не согласен с выводами суда о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 15.06.2017 по адресу: <...> остановка общественного транспорта, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, государственный номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер <***> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX № 0006141366.

16.06.2017 потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай был признан страховым, за вред, причиненный транспортному средству, выплачено 19 000 руб. платежным поручением от 06.07.2017 № 371.

21.06.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «КК "КоммерсантЪ» (цессионарий) заключен договор цессии № 21 680, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю цедента Toyota RAV4 2016 года выпуска, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника Киа Спектра, государственный номер <***> произошедшем 15.06.2017 по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Протопопиха».

ООО «КК «КоммерсантЪ» обратилось за независимой оценкой в ООО «Экспертные технологии» для определения утраты товарной стоимости авто Toyota RAV4 2016 года выпуска, г/н <***> заключив договор на проведение экспертизы от 19.07.2017 № 661-17ч.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные технологии» от 19.07.2017 №661-17Ч величина утраты товарной стоимости авто Toyota RAV4, г/н <***> составила 7353 руб.

В соответствии с квитанцией к ПКО №83 от 19.07.2017 на проведение оценочных услуг ООО «КК «КоммерсантЪ» затрачено 3700 руб.

29.11.2017 между ООО «КК «КоммерсантЪ» (цедент) и ООО «ЮФ «Профи» (цессионарий) заключен договор цессии № 45 по праву требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 7353 руб., возмещении расходов по экспертизе - 3700 руб., однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего в данном случае в соответствии с требованиями закона застрахована ответчиком.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, при этом вред здоровью физических лиц не причинён, ответчик обязан рассмотреть по существу обращение потерпевшего (цессионария) и произвести соответствующую страховую выплату (статьи 12, 14.1 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ООО «ЮФ «Профи» (истец) заменило ФИО1 (потерпевшего) - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 15.06.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены договоры цессии от 21.06.2017 №21 680, от 29.11.2017 №45.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленных договоров цессии арбитражный суд не усматривает. Сторонами договоров цессии допустимым образом конкретизировано (индивидуализировано) право требования, подлежащее передаче от цедента к цессионарию.

В рамках настоящего дела ООО «ЮФ «Профи» потребовало взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 7353 руб., составляющей размер утраты товарной стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего размер утрату товарной стоимости, в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.07.2017 № 661-17Ч, подготовленное ООО «Экспертные технологии».

Поскольку заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, каких-либо иных доказательств в обоснование размера утраты товарной стоимости ответчик не представил, арбитражный суд принял заключения от 19.07.2017 № 661-174 для целей установления размера утраты товарной стоимости в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в сумме 7353 руб. правомерно удовлетворено судом.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3700 руб. удовлетворены судом обоснованно. Размер издержек подтвержден материалами дела, признан судом разумным и необходимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 426 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 01.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (по утрате товарной стоимости), суд признал заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 17 426 руб. 61 коп. за период с 07.07.2017 по 01.03.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда, правомерным.

В то же время судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично - в сумме 2720 руб. 61 коп. за период с 07.07.2017 по 11.07.2018 и далее с 12.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,1% в день.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2018 по делу № А79-5477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина