Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А36-9926/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9926/2019
г. Липецк
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРУФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 571 118 руб. возмещения имущественного вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 14 422 руб. расходов на оплату госпошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУН НИИ «Дезинфектологии» Роспотребнадзора (117246, г. Москва, Научный пр-зд, д. 18),

при участии в судебном заседании:

от истца: Саленко В.Э по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, диплом ВСГ № 0781597 от 20.06.2008,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР РУ» (далее – истец, ООО «ВАГНЕР РУ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРУФ» (далее – ответчик, ООО «ПРУФ») о взыскании 571 118 руб. возмещения имущественного вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 14 422 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 10.09.2019 г. суд принял к производству исковое заявление.

Определением суда от 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУН НИИ «Дезинфектологии» Роспотребнадзора.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 393 685 руб. 99 коп. возмещение имущественного вреда, 30 000 руб. возмещение услуг оценщика, а также госпошлину соразмерно уточненному иску. Представитель истца также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (л.д. 5 - 7 т. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 364 272 руб. 01 коп. возмещения имущественного вреда, 19 200 руб. возмещение услуг оценщика (л.д. 109, 110 т. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Суд определил принять к рассмотрению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и разрешить его в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 327 039 руб. 73 коп. возмещения имущественного вреда, 17 100 руб. возмещение услуг оценщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, против назначения по делу строительно-технической экспертизы категорически возражал. Представитель истца в случае поступления от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не возражал и представил перечень вопросов, которые полагал возможным поставить на разрешение эксперта.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, и просил поставить на разрешение следующие вопросы: 1. По результатам обследования помещений по адресу: <...>: на втором этаже помещений 2, 3, 6, 6а 7, 8, 5, 9, 12, 13, 11, 10, 19, 14, 15, 18,21, 16-17, 20, 22, 1, 1А, 23; на первом этаже помещений 7, 6, Б, установить, имеются ли в указанных помещениях повреждения, связанные затоплением помещений, произошедшим дождевой водой через кровлю здания 15.08.2018 года, в соответствии с «Актом обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления» от 17.08.2018 года?;

2. По результатам обследования помещений по адресу: <...>: на втором этаже помещений 2, 3, 6, 6а, 7, 8, 5, 9, 12, 13, 11, 10, 19, 14, 15, 18,21, 16-17, 20, 22, 1, 1А, 23; на первом этаже помещений 7, 6, Б, установить, имеются ли в указанных помещениях повреждения мебели, связанные затоплением помещений, произошедшим дождевой водой через кровлю здания 15.08.2018 года, в соответствии с «Актом обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления» от 17.08.2018 года?

3.При положительном ответе на первый и второй вопросы установить, находятся ли установленные повреждения на конструкциях, поверхностях, элементах зданий, мебели и т.п., на которых были произведены работы, согласно договору на выполнение работ от 02.03.2017 года № 2017-03-02 и договору на выполнение работ от 07.12.2017 года № 2017-12-07?

4.При положительном ответе на первый и второй вопросы установить, являлись ли до затопления помещений, произошедшим дождевой водой через кровлю здания 15.08.2018 года, в соответствии с «Актом обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления» от 17.08.2018 года, конструкции, поверхности, элементы зданий, мебели и т.п. элементами, отделение которых без вреда для арендуемого истцом имущества у третьего лица невозможно, и если являлись, то указать какие?

5.При положительном ответе на первый и второй вопросы установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов (с учетом износа и без учета износа, с учетом налога на добавленную стоимость и без, с отдельным указанием: какие их них являются элементами, отделение которых без вреда для арендуемого имущества невозможно, а какие возможно отделить, без вреда арендуемого имуществу? какие из них находятся на конструкциях, поверхностях, элементах зданий, мебели и т.п., в отношении которых были произведены работы по строительству согласно договору на выполнение работ от 02.03.2017 года № 2017-03-02 и договору на выполнение работ от 07.12.2017 года № 2017-12-07?

6. Установить, возможно ли, что повреждения, указанные в «Акте обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления» и «Отчете об оценке №110/2018» ООО «ВАМИРА» от 24.08.2018 года, и отсутствующие на момент проведения экспертизы на основании определения суда, естественным образом устраниться (например, но не исключительно: могли высохнуть)?

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поскольку перечень повреждений установлен актом обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 17.08.2018 года, а наступление их в результате залития подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Мотивированных возражений относительно результатов досуденой оценки не заявлено.

При этом, как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Представителем ООО «ПРУФ» также заявлено ходатайство о направлении в адрес ФБУН НИИ «Дезинфектологии» Роспотребнадзора запроса о проведении ремонта потолка.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

На основании статьи 66 АПК РФ в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, а также принимая во внимание получение от ФБУН НИИ «Дезинфектологии» Роспотребнадзора письменных пояснений от 24.01.2020, от 18.02.2020 (л.д. 1 т. 4, л.д. 107 т. 4), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении запроса.

Представитель истца пояснил, что ответчиком размер причиненного ущерба не опровергнут, и с учетом произведенного за счет третьего лица ремонта ООО «ВАГНЕР РУ» самостоятельно уменьшены заявленные требования. ООО «ВАГНЕР РУ» находится на общей системе налогообложения и при расчете ущерба учтен налог на добавленную стоимость. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и определены в минимальном размере с учетом количества проведенных судебных заседаний. Расходы на возмещение услуг оценщика уменьшены пропорционально размеру ущерба.

Представитель ООО «ПРУФ» против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ремонт потолка ответчиком уже произведен. Все произведенные арендатором неотделимые улучшения принадлежат арендодателю, и истцом не может быть заявлено требование о возмещении ущерба. Причинно-следственная связь между залитием и причиненным ущербом не установлена. Уменьшение истцом заявленных требований не учитывает сумму ущерба. Судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и носят завышенный характер.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

С учетом решения ТУ Росимущества в городе Москве от 18.04.2016 № И22-09/5699, решения Роспотребнадзора от 27.04.2016 № 178-РИ, между ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (Арендодателем) ООО «Вагнер РУ» (Арендатором) был заключен договор от 20.02.2017 № 10900301/01-Д аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис и склад (далее - Объект). Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в приложении № 3 к Договору. Площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта - 609,4 кв. м. Договор действует по 19.02.2022 года включительно (л.д. 26 - 35).

Как следует из приложения № 4 к договору, в состав переданных помещений вошли на первом этаже помещения: 4, 5, 6, 7; на втором этаже помещения: 2, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22.

Арендатор ООО «Вагнер РУ» произвел ремонт арендованных помещений на основании заключенных с ООО «АльянсСтройСистем» договоров на выполнение работ № 2017-03-02 от 02.03.2017, № 2017-12-07 от 07.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2017 на сумму 430798 руб. 23 коп., № 1 от 19.04.2017 на сумму 375805 руб. 71 коп., № 3 от 19.04.2017 на сумму 314542 руб. 94 коп., № 4 от 31.05.2017 на сумму 328558 руб. 68 коп., № 5 от 25.06.2017 на сумму 430253 руб. 91 коп., № 6 от 08.08.2017 на сумму 238591 руб. 71 коп., № 6 от 03.10.2017 на сумму 7997 руб. 40 коп., № 1 от 21.12.2017 на сумму 83069 руб. 25 коп. (л.д. 6 - 69 т. 3).

ООО «Вагнер РУ» произвело оплату ремонта по платежным поручениям № 135 от 02.03.2017 на сумму 300000 руб., № 199 от 07.04.2017 на сумму 130398 руб. 23 коп., № 233 от 24.04.2017 на сумму 375805 руб. 71 коп., № 295 от 16.05.2017 на сумму 314542 руб. 94 коп., № 360 от 07.06.2017 на сумму 328558 руб. 68 коп., № 419 от 30.06.2017 на сумму 430233 руб. 91 коп., № 469 от 19.07.2017 на сумму 233734 руб. 70 коп., № 531 от 11.08.2017 на сумму 238591 руб. 71 коп., № 700 от 17.10.2017 на сумму 7997 руб. 40 коп., № 817 от 11.12.2017 на сумму 24000 руб., № 862 от 22.12.2017 на сумму 59069 руб. 25 коп., № 862 от 22.12.2017 на сумму 59069 руб. 25 коп. (л.д. 70 - 83 т. 1).

В связи с тем, что ООО «Пруф» была снята кровля, и до момента установки новой кровли выпали осадки, принадлежащее и арендованное ООО «Вагнер РУ» имущество было повреждено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пруф» (Подрядчик) и ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения электронного аукциона от 16.07.2018 № 302627) был заключен договор от 31.07.2018 № 2018.93108 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства на условиях договора и приложений к нему выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту кровли здания Заказчика по адресу: <...>. Порядок и возможность проведения работ, качество работ, смонтированных материалов и оборудования должны соответствовать нормам СП, СанПиН, СНиП, ГОСТ, требованиям действующих нормативных правовых актов РФ, г. Москвы и т.п. (л.д. 8 - 25 т. 1).

На основании акта обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, (далее - акт обследования) был установлен перечень повреждений (л.д. 50 - 53 т. 1).

По результатам проведенной оценки причиненного ущерба по заказу ООО «Вагнер РУ» был составлен отчет ООО «Вимира» об оценке № 110/2018 от 24.08.2018 года и установлена итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в размере 571118 руб. (л.д. 1 - 65 т. 2).

После обращения ООО «Вагнер РУ» ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора сообщило, что причиненные материальные потери не могут быть компенсированы арендодателем, а подлежат возмещению лицом, причинившим вред, ООО «Пруф».

ООО «Вагнер РУ» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую ООО «Пруф» отказало в выплате возмещения (л.д. 43, 44 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора, ответчиком возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным отчетом ООО «Вимира» об оценке № 110/2018 от 24.08.2018 года установлена итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в размере 571118 руб. с НДС (л.д. 1 - 65 т. 2).

Поскольку указанный отчет был составлен в отношении всего имущество, расположенного по адресу: <...>, при установлении размера причиненных арендатору убытков судом учитываются те убытки, которые причинены арендованным истцом помещениям, исходя из перечня повреждений, указанного в акте обследования.

Как было указано ранее, в состав переданных помещений вошли на первом этаже помещения: 4, 5, 6, 7; на втором этаже помещения: 2, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22.

При установлении перечня повреждений суд учитывает сведения, отраженные в акте обследования, составленном комиссионно с участием заместителя директора ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора ФИО2, начальника юридического отдела ФИО3, коменданта ФИО4, генерального директора ООО «Вагнер РУ» ФИО5, начальника участка ООО «Пруф» ФИО6.

Из акта обследования следует, что были выявлены следующие повреждения (разрушения) нежилых помещений, вызванные его затоплением: в коридоре 2-го этажа (на поэтажном плане № 10, 19, 20) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, откосы окон, канальный вентилятор, датчики пожарной сигнализации, отделка стен; в помещении № 12 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, откосы окон, датчики пожарной сигнализации, отделка стен; в помещении № 13 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», откосы окон, трубы пожарной сигнализации, отделка стен; в помещении № 11 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», трубы пожарной сигнализации, отделка стен; в помещении № 5 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, отделка стен; в помещении № 8 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг»; в помещение № 9 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, датчик пожарной сигнализации; в помещении № 6 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг»; в помещении № 7 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочный светильник; в помещении № 3 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, отделка стен; в помещении № 2 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг»; в помещении № 6А (2-й этаж) - отделка стен; в помещении № 14 (2-й этаж) - отделка потолка, отделка стен; в помещении № 16 (туалет) (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг»; в помещении № 15 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, отделка стен; в помещении № 21 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг»; в помещении № 22 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», отделка стен; в помещении № 1 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, отделка стен; в помещении № 23 (2-й этаж) - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, датчики пожарной сигнализации; на лестничном марше (на поэтажном плане «А») - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, откосы окон, датчики пожарной сигнализации, отделка стен; на лестничном марше (на поэтажном плане «Б») - потолочные плиты «Армстронг», потолочные светильники, отделка стен; в помещении № 7 (1-й этаж) - отделка потолка, отделка стен. Кроме того, в результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества, находящегося в указанных нежилых помещениях: столов офисных в количестве 2 штук (вздутие ЛДСП); полки шкафа офисного в количестве 1 штуки (вздутие ЛДСП); архивной документации (размокание бухгалтерской документации за 2014, 2015, 2016 годы).

С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ указанный акт обследования признает судом относимым и допустимым доказательством перечня повреждений принадлежащего ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора и ООО «Вагнер РУ» имущества.

Доводы ООО «Пруф» относительно подписания данного акта неуполномоченным от имени ответчика лицом суд обоснованными не признает (л.д. 117, 118 т. 3).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в акте обследования указано, что ФИО6 являлся начальником участка ООО «Пруф», был допущен на объект ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора. С учетом данных обстоятельств то, что ФИО6 не был исполнительным органом ответчика, и ему не была выдана доверенность действовать от имени общества, не лишает составленный акт доказательственного значения.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области не было заявлено о фальсификации названного документа. Доказательств того, что в результате залития данному имуществу вред причинен не был, не направлено. Кроме того, данные доводы не согласуются с пояснениями ООО «Пруф» относительно окраски стен. При этом факт окраски стен документально не подтвержден (л.д. 117, 118 т. 3).

Из указанного перечня помещений ООО «Вагнер РУ» не являлось арендатором в отношении коридора 2-го этажа (на поэтажном плане № 10, 19, 20), помещений № 16 (туалета), № 1, № 23 на 2-м этаже, лестничных маршей; помещения № 7 на 1-м этаже (л.д. 50 - 53 т. 2).

Поскольку ООО «Вагнер РУ» арендатором указанного имущества не является, причиненный данному имуществу вред не может повлечь убытки для истца. Доводы истца о фактически произведенном ремонте данного имущества третьего лица, а также о фактическом пользовании ООО «Вагнер РУ» общими помещениями здания, не расцениваются судом как достаточные для учета поверждений данного имущества при расчете ущерба, поскольку данное имущество предоставлено на праве оперативного управления третьему лицу, которое осуществляя часть правомочий собственника, в силу статьи 210 и части 1 статьи 296 ГК РФ, несет бремя его содержания.

По локальному сметному расчету № 18А-1/07-2018 на восстановительный ремонт после залива по объекту офисные помещения (л.д. 36 - 63 т. 2) судом установлено, что в расчете учтена стоимость ремонта помещений, которые также не принадлежат истцу на праве аренды. В частности, исключению из расчета подлежит стоимость ремонта помещений 2-го этажа: № 10 (раздел 1.11) на сумму 15571 руб. 58 коп.; № 19 (раздел 1.12) на сумму 493 руб. 61 коп.; № 18 (раздел 1.15) на сумму 987 руб. 26 коп.; № 16, 17 (раздел 1.17) на сумму 5808 руб. 34 коп.; № 20 (раздел 1.16) на сумму 28134 руб. 72 коп.; № 1 (раздел 1.20) на сумму 16373 руб. 51 коп.; № 1А (раздел 1.21) на сумму 60218 руб. 91 коп.; № 23 (раздел 1.22) на сумму 13327 руб. 90 коп., итого на общую сумму 140915 руб. 83 коп.

Из акта обследования также следует, что отсутствовали повреждения стен в арендованных помещениях № 2 и № 6 2-го этажа, следовательно, исключению из расчета подлежит стоимость ремонта стен указанных помещений, соответственно на сумму 10753 руб. 56 коп. и 13057 руб. 39 коп. (раздел 1.1.2, 1.3.2) (л.д. 37, 40 т. 2), всего на сумму 23810 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу № А40-318748/18-5-1944, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года № 09АП-32118/2019, было установлено, что расходы ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора на восстановительный ремонт поврежденного имущества составили 299 486 руб., что подтверждается следующими документами: договором от 11.10.2018 № 097/УП; актом выполненных работ от 24.10.2018 № 1; платежным поручением от 21.11.2018 № 153831 на сумму 99 996 руб.; договором от 15.10.2018 № 098/УП; актом выполненных работ от 26.10.2018 № 1; платежным поручением от19.11.2018 № 8110 на сумму 99 512 руб.; договором от 16.10.2018 № 099/УП; актом выполненных работ от 25.10.2018 № 1; платежным поручением от 19.11.2018 № 8114 на сумму 99 978 руб. (л.д. 92 - 105 т. 3, л.д. 26 - 91 т. 4).

Из пояснений ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 24.01.2020 года следует, что по договору от 11.10.2018 № 097/УП (п. 1.5. договора) восстановительный ремонт производился в помещениях №№ 1, 6А, 14 (приемная), 15, 20, А, А (пандус), А (бордюр), А (ступени), А (лестничный марш) второго этажа здания по адресу: <...>.

По договору от 15.10.2018 № 098/УП (п. 1.5. договора) восстановительный ремонт производился в помещениях №№ 14 (кабинет руководителя), 12, 13, 11 второго этажа здания по адресу: <...>.

По договору от 16.10.2018 № 099/УП (п. 1.5. договора) восстановительный ремонт производился в помещениях №№ 10, Б, 5, 19, 3 второго этажа здания по адресу: <...>.

С учетом указанных пояснений, а также представленных от имени третьего лица доказательств, исключению из расчета подлежит стоимость ремонта стен помещений 2-го этажа: № 3 (раздел 1.2.2) на сумму 17994 руб. 54 коп.; № 5 (раздел 1.6.2) на сумму 9030 руб. 75 коп.; № 12 (раздел 1.8.2) на сумму 7974 руб. 11 коп.; № 13 (раздел 1.9.2) на сумму 14153 руб. 57 коп.; № 11 (раздел 1.10.2) на сумму 8875 руб. 73 коп.; № 14 (раздел 1.13.2) на сумму 15406 руб. 69 коп.; № 15 (раздел 1.14.2) на сумму 12067 руб. 70 коп.; ремонта потолка помещения № 14 2-го этажа (раздел 1.13.1) на сумму 13932 руб. 48 коп., итого на общую сумму 99435 руб. 57 коп.

В данной части истцом также учтены выполненные работы по ремонту помещений арендодателем (л.д. 5, 6 т. 4).

По разделу 1 локального сметного расчета № 18А-1/07-2018 стоимость ремонтных работ помещений 2 этажа составила 350300 руб. 06 коп. (л.д. 36 - 63 т. 2).

Принимая во внимание, проведенные расчеты, суд учитывает стоимость ремонтных работ арендованных истцом помещений, требуемых в результате залития, в размере 86137 руб. 71 коп. (350300 руб. 06 коп. - 140915 руб. 83 коп. - 23810 руб. 95 коп. - 99435 руб. 57 коп.).

По разделу 2 локального сметного расчета № 18А-1/07-2018 стоимость ремонтных работ помещений 1 этажа составила 75051 руб. 17 коп. (л.д. 57 - 60 т. 2).

Из материалов дела судом установлено, что в расчете учтена стоимость ремонта помещений, которые также не принадлежат истцу на праве аренды. В частности, исключению из расчета подлежит стоимость ремонта помещения Б (раздел 2.3) 1-го этажа на сумму 38319 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, проведенные расчеты, суд учитывает стоимость ремонтных работ арендованных истцом помещений, требуемых в результате залития, в размере 36732 руб. 02 коп. (75051 руб. 17 коп. - 38319 руб. 15 коп.).

Поскольку повреждение мебели отражено в акте обследования, по разделу 3 локального сметного расчета № 18А-1/07-2018 стоимость ремонта мебели полностью учитывается при расчете убытков истца в размере 10749 руб. 14 коп. (л.д. 61 т. 2).

По разделам 4, 5 локального сметного расчета № 18А-1/07-2018 установлена стоимость сопутствующих элетромонтажных работ и прочих работ при проведении ремонта в общей сумме 47898 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, проведенные расчеты, суд учитывает стоимость данных работ арендованных истцом помещений, требуемых в результате залития, пропорционально в размере 13842 руб. 55 коп. (86137 руб. 71 коп. + 36732 руб. 02 коп.) / (350300 руб. 06 коп. + 75051 руб. 17 коп.) х 47898 руб. 11 коп.)

Таким образом, на основании отчета ООО «Вимира» об оценке № 110/2018 от 24.08.2018 года установлена стоимость права требования возмещения ущерба арендованных истцом помещений, в отношении которых за счет третьего лица ремонтные воздействия не произведены, в размере 147461 руб. 42 коп. (86137 руб. 71 коп. + 36732 руб. 02 коп. + 10749 руб. 14 коп. + 13842 руб. 55 коп.), НДС в размере 22494 руб. 11 коп., итого 169955 руб. 53 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела на основании отчета ООО «Вимира» об оценке № 110/2018 от 24.08.2018 года произведена пообъектная оценка стоимость права требования возмещения ущерба.

Отчет ООО «Вимира» об оценке № 110/2018 от 24.08.2018 года выполнен оценщиком ФИО7, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включенной в реестр оценщиков 04.05.2018 года за регистрационным номером № 2523, обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований (л.д. 148 - 156 т. 2).

В связи с указанным арбитражный суд признает данный документ допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен фактический ущерб истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу № А40-318748/18-5-1944, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года № 09АП-32118/2019, установлено, что при выполнении работ после полного демонтажа кровельного покрытия и до монтажа нового покрытия подрядчик не обеспечил необходимую защиту здания от возможного проникновения в него осадков в виде дождя, в результате чего 15.08.2018 помещения здания были затоплены дождевыми водами, повредив их внутреннюю отделку, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 17.08.2018, подписанным, в том числе представителем истца.

Согласно ответу ФГБУ «Центральное УГМС» в 07 час. 32 мин. 15.08.2018 специалистами ФГБУ «Центральное УГМС» было разослано предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 105: «В ближайшие 1-2 часа с сохранением в течение суток 15 августа в Московской области, начиная с западных и юго-западных районов, в Москве ожидается дождь, местами сильный, гроза, во второй половине дня местами град, шквал 17-22 м/с.» (копия письма ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.09.2018 № 3705 с копией акта от 15.08.2018 № 105) (л.д. 5 т. 3).

В решении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу № А40-318748/18-5-1944, сделан вывод, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) отсутствовали.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества по адресу: <...>, в результате попадания осадков в связи со снятием подрядчиком ООО «Пруф» кровли здания вытекают из указанных судебных актов.

Доводы ООО «Пруф» об отсутствии нарушения прав истца как арендатора спорного имущества судом отклоняются.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Следовательно, помимо тех расходов, которые ООО «Вагнер РУ» уже произвело на ремонт предоставленного в аренду имущества, истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права пользования имуществом в исправном состоянии, дополнительные затраты, что составляет его реальный ущерб.

Доводы ответчика об отнесении результатов ремонта к неотделимым улучшениям арендованного имущества судом обоснованными не признаются, поскольку применительно к предмету доказывания по требованиям о возмещении ущерба правового значения не имеют.

ООО «Пруф» также указано на частичное устранения повреждений потолка.

Данные возражения ответчика не могут считаться документально подтвержденными. Представленные товарная накладная № 810 от 04.09.2018г. и копия платежного поручения № 387 от 31.08.2018 (л.д. 92 - 94 т. 4) с учетом вида деятельности ответчика подтверждают лишь факт приобретения материалов. В то же время акты выполненных работ или иные доказательства того, что данный материал был использован для устранения повреждений в арендованных истцом помещениях по адресу: <...>, в материалы дела не переданы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено причинение виновными действиями ООО «Пруф» вреда имуществу, принадлежащему истцу на законных основаниях, то с учетом произведенных расчетов на основании статьи 15 ГК РФ подлежит возмещению имущественный вред в размере 169955 руб. 53 коп.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, ООО «ПРУФ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращаются денежные средства в размере 126920 руб. (л.д. 127 т. 4).

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14422 руб. по платежному поручению № 674 от 08.08.2019г. (л.д. 7 т. 1).

С учетом цены иска на дату рассмотрения дела в размере 327 039 руб. 73 коп., исходя из требований подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 9541 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4958 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4881 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 110/2018 на оценку от 17.08.2018, ООО «Вамир» была проведена оценка права требования возмещения ущерба, и по платежному поручению № 646 от 22.08.2018г. оплачено 30000 руб. (л.д. 45 - 49 т. 1).

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает указанные расходы судебными издержками.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг оценщика в размере 15590 руб. 36 коп. (169955 руб. 53 коп. х 30000 руб. / 327039 руб. 73 коп.).

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 85000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вагнер РУ» (истцом) и адвокатом Саленко В.Э. заключен договор об оказании юридической помощи от 30.05.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2019 (л.д. 8 - 13 т. 4).

Исходя из п.1.1 договора об оказании юридической помощи от 30.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту в следующем объеме: написание иска в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ООО «Пруф» имущественного вреда; представление интересов клиента по указанному гражданскому делу в Арбитражном суде Липецкой области на условиях поддержания иска.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость юридической помощи, которая составляет 85000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи от 30.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019, подтверждается материалами дела.

В частности, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 2, 3 т. 1), заявления и ходатайства (л.д. 88 т. 3, л.д. 5 – 7, 109, 110, 113, т. 4), осуществлено представительство в предварительном судебном заседании 07.10.2019 (л.д. 164 т. 2), в судебных заседаниях 13.01.2020, 10.02.2020, 11.03.2020 26.05.2020, 10.06.2020 (л.д. 139 т. 3, л.д. 103, 145 т. 4).

Таким образом, в связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек 85000 руб. за составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств, участие в предварительном судебном заседании и в 5 судебных заседаниях.

Ходатайство о снижении размера судебных издержек ответчиком не обосновано и документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44172 руб. 68 коп. (169955 руб. 53 коп. х 85000 руб. / 327039 руб. 73 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРУФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169955 руб. 53 коп. возмещения имущественного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15590 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44172 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4881 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРУФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 126920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.