Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-1718/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1718/2021
город Ростов-на-Дону
07 октября 2024 года
15АП-13806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-1718/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виктория 2006»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; ФИО1

о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее - ООО «Телекомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (далее - ООО «Виктория 2006», ответчик) о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 12.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

20.07.2023 в суд первой инстанции от ООО «Телекомстрой» поступило заявление о солидарном взыскании с ООО «Виктория 2006» и ФИО1 судебных расходов в размере 740 000 руб.; о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 290 000 руб.

Определением от 02.08.2024 заявление ООО «Телекомстрой» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, удовлетворено в части. С ООО «Виктория 2006» в пользу ООО «Телекомстрой» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Телекомстрой» взысканы судебные расходы в размере 290 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать полностью. В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта несения расходов - уменьшить размер взысканных с ФИО1 расходов до 40 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что наличие квитанций к приходным кассовым ордерам в обоснование факта понесённых расходов не может являться безусловным основанием подтверждения реальности таких расходов. Судебные расходы, взысканные судом с ФИО1, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просил взыскать солидарно с ООО «Виктория 2006» и ФИО1 судебные расходы в размере 740 000 руб.

В обоснование своих требований заявителем указано следующее.

20.11.2020 между ООО «Телекомстрой» (заказчик) и ООО «Зевс» (исполнитель) был заключен договор N 20-11-20 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Из Приложения N 1 к договору следует, что в техническое задание входили следующие услуги:

1) выработка правовой позиции заказчика, сбор и анализ доказательственной базы для нее, направление запросов в государственные и муниципальные органы для получения необходимой документации, используемой в правовой позиции заказчика;

2) составление искового заявления по вопросу требований заказчика к ООО «Виктория 2006» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров купли-продажи квартир, подготовка иска к направлению в суд, в том числе сбор всех доказательств, прилагаемых к иску, направление искового заявления в суд;

3) составление заявления о принятии мер по обеспечению иска заказчика, его подготовка к направлению в суд, в том числе сбор всех доказательств, прилагаемых к заявлению, направление заявления в суд;

4) составление иной документации процессуального характера, в том числе ходатайств, заявлений, уточнений исковых требований, объяснений, возражений и т.п.;

5) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу требований заказчика к ООО «Виктория 2006» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров купли-продажи квартир;

6) дополнительные расходы (отправка почтовой корреспонденции, канцелярские расходы и иные затраты, необходимые для исполнения настоящего договора);

7) транспортные расходы и расходы на проживание представителей в г. Краснодаре.

Также в техническом задании к договору N 20-11-00 от 20.11.2020 указано, что представление интересов заказчика осуществляется непосредственно директором ООО «Зевс» ФИО2.

Исходя из Приложения N 2 к договору, стороны согласовали общую стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием к договору N 20-11-20 от 20.11.2020, которая составила 330 000 руб.

20.11.2020 ООО «Телекомстрой» оплатило стоимость юридических услуг по договору N 20-11-20 от 20.11.2020 в размере 330 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20-11-20 от 20.11.2020.

Между ООО «Телекомстрой» и ООО «Зевс» подписан акт сдачи-приемки услуг по договору N 20-11-20 от 20.11.2020, согласно которому ООО «Телекомстрой» оказан полный перечень юридических услуг, предусмотренный договором, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям ООО «Телекомстрой», общество претензий к исполнителю не имеет, объем оказанных услуг оценен сторонами в размере 330 000 руб.

Между ООО «Телекомстрой» (заказчик) и ООО «Зевс» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2021 к договору об оказании юридических услуг N 20-11-20 от 20.11.2020, согласно п. 1 которого, в связи с затянувшимся судебным процессом по делу N А32-1718/2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство продолжить оказание юридических услуг заказчику в соответствии с перечнем услуг, определенным техническим заданием к договору об оказании юридических услуг N 20-11-20 от 20.11.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что оказание услуг и представление интересов заказчика осуществляется непосредственно директором ООО «Зевс» ФИО2 на основании приказа N 1 от 01.02.2020 о приеме работника на работу, юристом, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Зевс» ФИО3.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1, стороны согласовали стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения в размере 300 000 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1, в остальном остаются в силе и действуют положения договора N 20-11-20 об оказании юридических услуг от 20.11.2020.

21.11.2021 ООО «Телекомстрой» оплатило стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2021 к договору N 20-11-20 от 20.11.2020 в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 21.11.2021.

30.09.2022 между ООО «Телекомстрой» и ООО «Зевс» был подписан акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2021 к договору N 20-1120 от 20.11.2020, согласно которому ООО «Телекомстрой» был оказан полный перечень юридических услуг, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям ООО «Телекомстрой», общество претензий к исполнителю не имеет, объем оказанных услуг оценен сторонами в размере 300 000 руб.

Заявитель в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции указал, что рассмотрение дела N А32-1718/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края длилось 1 год 8 месяцев и 15 дней. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Телекомстрой» понесло судебные расходы в размере 630 000 руб., уплаченных ООО «Зевс» по договору N 2011.20 от 20.11.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2021 к договору. Исполнителями, оказывающими юридические услуги по договору N 20-11-20 от 20.11.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2021, было составлено 33 документа правового и процессуального характера, а также договор N 20-11-20, приходный кассовый ордер N 20-11-20, акт сдачи-приемки услуг от 20.11.2021, дополнительное соглашение N 1 к договору N 20-11-20, приходный кассовый ордер N 1, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2021. Представителями ООО «Телекомстрой» ФИО2 и ФИО3 очно было принято участие в 15 судебных заседаниях по делу, при этом представителями была выработана правовая позиция истца для ведения дела в суде первой инстанции.

Также заявитель указал, что в связи со сложностью дела N А32-1718/2021, а также в связи с участием в деле третьего лица ФИО1, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, который возражал против удовлетворения требований ООО «Телекомстрой» и неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебных заседаний, в связи с чем рассмотрение дела затянулось на почти 2 года с момента подачи иска, ООО «Телекомстрой» полагает, что сумма в размере 630 000 руб., уплаченная им по договору N 20-11-20 об оказании юридических услуг от 20.11.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2021 к договору N 20-11-20, полностью обоснована, разумна и подлежит взысканию с ответчика ООО «Виктория 2006» и третьего лица ФИО1 солидарно в полном объеме.

21.10.2022 третьим лицом ФИО1 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-1718/2021.

22.10.2022 между ООО «Телекомстрой» (заказчик) и ООО «Зевс» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2022 к договору об оказании юридических услуг N 20-11-20 от 20.11.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2, в связи с подачей третьим лицом ФИО1 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-1718/2021.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки правовой позиции заказчика для участия в суде апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, подготовки иных необходимых процессуальных документов и их подача в суд апелляционной инстанции, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что оказание услуг и представление интересов заказчика осуществляется непосредственно директором ООО «Зевс» ФИО2 на основании приказа N 2 от 01.11.2021 о приеме работника на работу, юристом, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Зевс» - ФИО4.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2, стороны согласовали стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения в размере 180 000 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2, в остальном остаются в силе и действуют положения договора N 20-11-20 об оказании юридических услуг от 20.11.2020.

22.10.2022 ООО «Телекомстрой» оплатило стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2022 к договору N 20-11-20 от 20.11.2020 в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 22.10.2022.

23.02.2023 между ООО «Телекомстрой» и ООО «Зевс» был подписан акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2022 к договору N 20-1120 от 20.11.2020, согласно которому ООО «Телекомстрой» был оказан полный перечень юридических услуг, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 к договору, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям ООО «Телекомстрой», общество претензий к исполнителю не имеет, объем оказанных услуг оценен сторонами в размере 180 000 руб.

Заявитель в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции указал, что представителями ООО «Телекомстрой» ФИО2 и ФИО4 в режиме ВКС было принято участие в 4 судебных заседаниях и очно было принято участие в 1 судебном заседании, при этом представителями была выработана правовая позиция истца для ведения дела в суде апелляционной инстанции. В связи со сложностью дела, повышенным общественным резонансом дела, а также в связи с подачей третьим лицом ФИО1 апелляционной жалобы, подачи им ходатайства в суд апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции затянулось, в результате чего длилось 3 месяца и 11 дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

27.03.2023 третьим лицом ФИО1 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-1718/2021.

28.03.2023 между ООО «Телекомстрой» (заказчик) и ООО «Зевс» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2023 к договору об оказании юридических услуг N 20-11-20 от 20.11.2020, согласно п. 1 которого, в связи с подачей третьим лицом ФИО1 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки правовой позиции заказчика для участия в суде кассационной инстанции, подготовки отзыва на кассационную жалобу, подготовки иных необходимых процессуальных документов и их подачи в суд кассационной инстанции, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3, стороны согласовали стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения в размере 110 000 руб.

28.03.2023 ООО «Телекомстрой» оплатило стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению N 3 от 28.03.2023 к договору N 20-11-20 от 20.11.2020 в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 28.03.2023.

Заявитель в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции указал, что представителем ООО «Телекомстрой» ФИО2 в режиме ВКС было принято участие в 1 судебном заседании и очно было принято участие в двух судебных заседаниях по делу, при этом представителями была выработана правовая позиция истца для ведения дела в суде кассационной инстанции. В связи со сложностью дела, повышенным общественным резонансом дела, а также в связи с подачей третьим лицом ФИО1 кассационной жалобы рассмотрение дела в суде кассационной инстанции затянулось, в результате чего длилось 2 месяца и 24 дня с момента принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

01.07.2023 между ООО «Телекомстрой» (заказчик) и ООО «Зевс» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2023 к договору об оказании юридических услуг N 20-11-20 от 20.11.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу снятия мер по обеспечению иска заказчика, возврата оригиналов документов из материалов дела N А32-1718/2021, а также по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Виктория 2006», третьего лица ФИО1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки правовой позиции заказчика по вопросу снятия мер по обеспечению иска заказчика, возврата оригиналов документов из материалов дела N А32-1718/2021, а также по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Виктория 2006», третьего лица ФИО1, подготовки соответствующих процессуальных документов и их подачи в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4, стороны согласовали стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения в размере 110 000 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 4, в остальном остаются в силе и действуют положения договора N 20-11-20 об оказании юридических услуг от 20.11.2020.

01.07.2023 ООО «Телекомстрой» оплатило наличными денежными средствами стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2023 к договору N 20-11-20 от 20.11.2020 в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 01.07.2023.

11.07.2023 между ООО «Телекомстрой» и ООО «Зевс» был подписан акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2023 к договору N 20-1120 от 20.11.2020, согласно которому ООО «Телекомстрой» был оказан полный перечень юридических услуг, предусмотренный дополнительным соглашением N 4 к договору, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям ООО «Телекомстрой», общество претензий к исполнителю не имеет, объем оказанных услуг оценен сторонами в размере 110 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что наличие квитанций к приходным кассовым ордерам в обоснование факта понесенных расходов не может являться безусловным основанием подтверждения реальности таких расходов, а требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности плательщика (с учетом его доходов), а также сведениями о движении денежных средств, отклонены судом первой инстанции, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточным доказательством несения судебных расходов при наличии соответствующего соглашения сторон, являются предусмотренным законодательством документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств.

Данные документы были предоставлены заявителем в материалы дела, в том числе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим несение расходов.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, отклоняются апелляционным судом.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что не запрещено действующим законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Приведенные ФИО1 сведения об отсутствии фактической финансовой возможности у ООО «Телекомстрой» произвести спорные платежи судом отклонены, поскольку данные сведения не свидетельствуют о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции, соответственно, не являются основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов при условии доказанности факта оказания услуг.

ФИО1 также указал, что представители ООО «Телекомстрой» ФИО3 и ФИО4, представленные как работники ООО «Зевс», таковыми не являются. ФИО1, сославшись на сведения из выписки из Реестра малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Зевс», указал, что численность ООО «Зевс» сотрудников за предшествующий период (2022 г.) составила 0 человек, соответственно, юридические услуги, оказанные ФИО4 и ФИО3, не могут быть учтены в составе услуг, оказанных ООО «Зевс».

Суд обоснованно отклонил указанные доводы ФИО1, поскольку непредставление сведений о численности работников в налоговые органы не влияет на факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Зевс» и ФИО4, ФИО3 В подтверждение факта наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами и ООО «Зевс» заявителем представлены приказ о приеме N 2 от 01.11.2021 на ФИО4 и приказ о приеме N 1 от 01.02.2020 на ФИО3, что является достаточным для подтверждения наличия трудовых отношений.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

ФИО1 указал на несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены и направлены в суд первой инстанции следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление об утверждении мирового соглашения, заявление об ускорении рассмотрения дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, возражение на отзыв ФИО1, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В суде первой инстанции представители истца участвовали в следующих судебных заседаниях: 15.03.2021 участвовал представитель истца - ФИО2,

25.05.2021 участвовал представитель истца - ФИО2, 28.06.2021 участвовал представитель истца - ФИО2, 28.07.2021 участвовал представитель истца - ФИО2, 29.09.2021 - 06.10.2021 участвовал представитель истца - ФИО2, 27.10.2021 - 10.11.2021 участвовал представитель истца - ФИО2, 12.01.2022 участвовал представитель истца - ФИО3, 22.02.2022 - 01.03.2022 участвовал представитель истца - ФИО3, 06.07.2022 участвовал представитель истца - ФИО3, 27.07.2022 участвовал представитель истца - ФИО3, 21.09.2022 - 28.09.2022 участвовал представитель истца - ФИО3

В суде апелляционной инстанции представителем истца были подготовлены и направлены в суд следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС.

В суде апелляционной инстанции представители истца участвовали в следующих судебных заседаниях: 06.12.2022 участвовал представитель истца - ФИО2, 20.12.2022 - 27.12.2022 участвовал представитель истца - ФИО2, 24.01.2023 участвовал представитель истца - ФИО2, 21.02.2023 участвовал представитель истца - ФИО4

В суде кассационной инстанции представителем истца были подготовлены и направлены в суд следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС.

В суде кассационной инстанции представители истца участвовали в следующих судебных заседаниях: 18.05.2023 участвовал представитель истца - ФИО2, 07.06.2023 участвовал представитель истца - ФИО2, 28.06.2023 участвовал представитель истца - ФИО2

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия: подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и заявление о возврате подлинных документов из дела.

Судом установлено, что по делу было проведено 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 3 судебных заседания в суде кассационной инстанции, в каждом из которых участвовали представители истца, которые занимали активную процессуальную позицию: своевременно знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства, отзывы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечено, что действия представителя по изучению представленных документов, сбору доказательств по делу, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление иска невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции по требованиям, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса составления иска и иных документов процессуального характера.

Кроме того, техническая работа и направление документов признаком юридической услуги не обладает.

Судом также учтено, что транспортные расходы, расходы на проживание представителей истца, канцелярские расходы и иные затраты документально не подтверждены.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителями истца услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о несоразмерности и неразумности взыскиваемой суммы и то, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 030 000 рублей превышает разумные пределы.

В обоснование солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя истец указал следующее.

На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2021 г. ответчик - ООО «Виктория 2006» занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Телекомстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который активно возражал против удовлетворения требований ООО «Телекомстрой», участвовал через своих представителей в судебных заседаниях, инициировал назначение судебной экспертизы по делу, ответчик же, в свою очередь, свою активную процессуальную позицию утратил, самоустранился от участия в деле.

При распределении взыскания указанной суммы судебных расходов в пользу истца между ответчиком и третьим лицом (ФИО1) суд исходил из следующего.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Часть 5.2 указанной статьи устанавливает возможность взыскания судебных издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовавшего право на обжалование судебного акта, в случае если его жалоба была оставлена без удовлетворения. В таком случае с третьего лица взыскиваются лишь издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

По смыслу пункта 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счет третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2024 N 305- ЭС23-20741 по делу N А40-218821/2020 разъяснено, что самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.

ФИО1 в отзыве указал на недопустимость солидарного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик и третье лицо в настоящем деле не являются солидарными должниками в спорном материальном правоотношении.

Судом установлено, что ООО «Виктория-2006» в установленном законом порядке решение суда первой инстанции не обжаловало.

Как указано выше, по смыслу пункта 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счет третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

В соответствии с п. 5 ст. 98 ГПК РФ и ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ, взыскание судебных издержек с третьих лиц возможно только, если указанные лица обжаловали судебный акт и жалоба была оставлена без удовлетворения, но взысканию подлежат только те судебные издержки, которые возникли в связи с рассмотрением данной жалобы. Возмещение издержек, понесенных заявителем в первой инстанции, не предусмотрено.

Суд не установил в активной процессуальной позиции третьего лица оснований для увеличения судебных расходов.

В рассматриваемом случае нарушение прав общества вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Виктория» обязательств по оплате квартир, приобретенных по спорным договорам.

При этом позиция третьего лица не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку суды основывали свои выводы на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела заявителем, ходатайства о назначении экспертизы были заявлены как истцом, так и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем процессуальных действий, совершенных представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд счел заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в общем размере 590 000 руб., из которых 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (с ответчика - ООО «Виктория 2006»); 290 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях (с третьего лица ФИО1) с учетом фактического процессуального поведения каждого и степени сложности и длительности рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-1718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по чеку по операции от 19.08.2024 Сбербанк Доп. офис № 8643/09.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья М.Г. Величко