Постановление от 22 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17894/2020
г. Красноярск
23 ноября 2020 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (наименование изменено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу № А33-17894/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 64 739 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года (мотивированное решение составлено 20.08.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 41 213 рублей 30 копеек убытков, а также 1649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 № 21323. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, возникших вследствие оплаты государственной пошлины, предназначенной для обращения в судебные органы. Ответчик считает, что судебные расходы не носили характер обязательных платежей ввиду того, что истцом самостоятельно избран путь судебного разрешения отмечаемых им ситуаций. Исходя из указанной позиции, остаются спорными основания для взыскания задолженности, сформированной из сумм уплаченной государственной пошлины, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, имущественный вред;

- в материалах дела отсутствуют судебные решения, в которых отмечается вина ПАО «МРСК Сибири», соответственно, отсутствуют правовые основания для регрессных требований ввиду того, что отсутствует доказанная причинно-следственная связь между причиненным имущественным вредом и действиями ответчика;

- заявленные требования в части компенсации денежных средств, представляющих собой сумму возмещения имущественного вреда, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в данном случае именно действия истца привели к взысканию указанных денежных средств ввиду неоплаты имущественного вреда, за который именно гарантирующий поставщик в силу закона несет ответственность перед потребителем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее - гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения ПАО «Россети Сибирь», далее - сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3- 150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

31.05.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился ФИО1 с просьбой представить справку по факту произошедшего скачка напряжения в сети до 400 вольт 28.05.2017 около 18 часов.

31.05.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с просьбой предоставить сведения по факту произошедшего скачка напряжения в сети до 400 вольт 28.05.2017 около 18 часов у потребителя ФИО1, проживающего по адресу: <...>.

22.06.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ПАО «МРСК Сибири» поступил ответ, в котором указано, что после обращения потребителей сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполнен осмотр ВЛ-0,4 кВ. В результате осмотра выявлен обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-3035 в сторону указанного жилого дома, что могло послужить причиной перепада уровня напряжения. В 23 час. 30 мин. 28.05.2017 повреждение устранено.

16.08.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился ФИО1 с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, в сумме 24 053 рублей 30 копеек; возмещении суммы 4000 рублей за юридические услуги, по составлению заявления в суд, претензии; возмещении за составление доверенности сумму 1300 рублей; возмещении суммы 14 160 рублей за проведение экспертизы.

К претензии приложен договор на проведении экспертизы от 18.07.2017 № 904, заключенный между государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и ФИО1 Кроме того к претензии также приложено экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 от 19-25.07.2017 № 1028. В экспертном заключении указано, что для экспертизы представлена следующая бытовая и радиоэлектрическая аппаратура: печь СВЧ «Samsung CE1160R», s/n 00657БАХ400379М -29.07.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11000452 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11001527 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «Erisson-1407», s/n BENU0006126 - 20.12.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; стиральная машина «Indesit WISL 82», s/n 506020201*24353380900 - в эксплуатации с 2000 года; цифровая телевизионная приставка «Иртыш», s/n 201401009429, в эксплуатации с 2014 года; водонагреватель «Thertnex IF50V», s/n 041306040817, в эксплуатации с 2014 года.

Осмотр предметов экспертизы проведен 19.07.2017 по адресу: <...> при естественном и искусственном освещении, в присутствии заказчика экспертизы. В ходе исследования выявлено:

- печь СВЧ «Samsung CE1160R», 32л., ВЮ-керамика, гриль, конвекция, пароварка, s/n 00657БАХ400379М, производство Таиланд, 29.07.2016, в эксплуатации с 2007 года. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям нормативных документов по безопасности, о чем свидетельствует информационный знак РСТ на изделии. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (деформации, сколы), химического и термического воздействия. На момент исследования предмет экспертизы технически неисправен по причине выхода из строя первичной обмотки трансформатора дежурного питания. SLV-C115T (p/n: DE26-00101А) блока управления печью. Средняя стоимость аналогичного товара в розничной сети на момент проведения экспертизы составила 14 452 рублей. Остаточная стоимость товара с учетом износа и технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 14 452 - 60 % (износ) = 5780 рублей 80 копеек. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент исследования составляет 50%. Размер материального ущерба с учётом естественного износа и потери качества на день оценки составляет: 2890 рублей 40 копеек;

- телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11000452, производство Корея, приобретен в 2003 году. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (трещины, сколы), химического и термического воздействия. Телевизор на момент исследования неисправен по причине выхода из строя элементов цепи первичного питания: конденсатора 68uF*400V, резистора R814 в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Возможно проявление скрытых дефектов. Оценка материального ущерба произведена методом замещение объекта и составляет 1700 рублей;

- телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11001527, производство Корея, приобретен в 2003 году. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (трещины, сколы), химического и термического воздействия. Телевизор на момент исследования неисправен по причине выхода из строя элементов цепи первичного питания: конденсатора 68uF*400V, резистора R814 в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Возможно проявление скрытых дефектов. Оценка материального ущерба произведена методом замещение объекта и составляет 1700 рублей;

- телевизор цветного изображения «Erisson-1407», s/n BENU0006126, производства Россия, г. Калининград, приобретен в 2007 году. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям нормативных документов по безопасности, о чем свидетельствует информационный знак РСТ на изделии. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (трещины, сколы), химического и термического воздействия. Телевизор на момент исследования неисправен по причине выхода из строя элементов цепи первичного питания: сетевого предохранителя 150uF*400V, микросхемы ШИМ-контроллера STRG6653 в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 321442013. Возможно проявление скрытых дефектов. Оценка материального ущерба произведена методом замещение объекта и составляет 1000 рублей;

- стиральная машина «Indesit WISL 82», s/n 506020201*24353380900, производство Россия, приобретена в 2000 году. Стиральная машина на момент приведения экспертизы неисправна по причине выхода из строя модуля управления в результата перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Оценка материального ущерба произведена методом замещения объекта и составляет 5500 рублей;

- цифровая телевизионная приставка «Иртыш», s/n 201401009429, производство Россия, приобретена в 2014 году. Средняя стоимость товара на момент покупки составляла 1760 рублей. Остаточная стоимость товара с учетом износа составляет 1443 рублей 20 копеек. Цифровая телевизионная приставка на момент проведения экспертизы неисправна по причине выхода из строя системной платы изделия в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Ремонт нерентабелен. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент исследования составляет 100 %. Сумма материального ущерба с учетом износа и потери качества составляет 1443 рублей 20 копеек;

- водонагреватель «Thertnex IF50V», s/n 041306040817, приобретен в 2014 году. Средняя стоимость товара на момент покупки составляла 12 430 рублей. Остаточная стоимость товара с учетом износа составляет 9819 рублей 70 копеек. Водонагреватель на момент проведения экспертизы неисправен по причине выхода из строя УЗО, блока управления изделия в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Возможны скрытые дефекты индикации. Ремонт нерентабелен. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент исследования составляет 100 %. Сумма материального ущерба с учетом износа и потери качества составляет 9819 рублей 70 копеек.

В заключении эксперт указывает, что причиной выхода из строя, предоставленной для экспертизы бытовой и радиоэлектрической аппаратуры в количестве семи наименований явился перепад уровня напряжения в электросети по адресу: <...> сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения бытовой и радиоэлектрической аппаратуры на дату приведения экспертизы с учетом износа и технического состояний составила 24 053 рубля 30 копеек.

ФИО1 за проведенную экспертизу произведена оплата ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 14 160 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.07.2017 и от 31.07.2017.

Кроме того в доказательство несения судебных расходов за составление искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ГРОССБУХ» от 09.08.2017 № 09/08.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии ФИО1 обратился с исковым заявление 28.08.2017 в судебный участок № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска (с учетом уточнений) об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» возместить вред, причиненный имуществу в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, в сумме 24 053 рублей 30 копеек; а также о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт»: компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходов на оплату юридических услуг, по составлению заявления в суд в сумме 4000 рублей; расходов на оформление доверенности 1300 рублей; расходов на проведение экспертизы в сумме 14 160 рублей. Итого 48 513 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи Кармадоновой Г.А. судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.01.2018 по делу № 2-28/2018/68 исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1, взыскано в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, 24 053 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 160 рублей, штраф в размере 13 526 рублей 66 копеек, всего взыскано 64 739 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета к размере 1221 рублей 59 копеек. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскано в счет стоимости участия эксперта в судебном заседании 2950 рублей.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю ФИО1 произведена оплата в размере 64 739 рублей 96 копеек по платежным поручениям от 26.02.2018 № 5585 и № 5586.

30.04.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию № 50796 с требованием о возмещении убытков в сумме 64 739 рублей 96 копеек.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» в добровольном порядке требования претензии не выполнило ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 64 739 рублей 96 копеек убытков, состоящих из возмещенных потребителю: компенсации вреда, причиненного имуществу потребителя - 24 053 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 14 160 рублей, штраф - 13 526 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше -Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя ФИО1 вышли из строя электроприборы (техника): печь СВЧ «Samsung CE1160R», s/n 00657DАХ400379М - 29.07.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11000452 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11001527 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «Erisson-1407», s/n BENU0006126 - 20.12.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; стиральная машина «Indesit WISL 82», s/n 506020201*24353380900 - в эксплуатации с 2000 года; цифровая телевизионная приставка «Иртыш», s/n 201401009429, в эксплуатации с 2014 года; водонагреватель «Thertnex IF50V», s/n 041306040817, в эксплуатации с 2014 года. Для установления причин неисправности электроприборов и стоимости потребитель ФИО1 обратился в государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате чего экспертом государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 выдано экспертное заключение от 1925.07.2017 № 1028

25.08.2017 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление потребителя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, в сумме 24 053 рублей 30 копеек; возмещении сумму 4000 рублей за юридические услуги по составлению заявления в суд, претензии; возмещении за составление доверенности сумму 1300 рублей; возмещении суммы 14 160 рублей за проведение экспертизы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения ущерба потребителю ФИО1 по решению мирового судьи Кармадоновой Г.А. судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.01.2018 по делу № 2-28/2018/68 платёжными поручениями от 26.02.2018 № 5585 и № 5586 были перечислены денежные средства в сумме 64 739 рублей 96 копеек, которые истец на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе размер убытков, подтверждены материалами электронного дела (заявление потребителя, переписка между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, экспертиза, документы, подтверждающие стоимость, а также решение от 25.01.2018 по делу № 2-28/2018/68).

По факту перепада уровня напряжения по адресу: <...> ответчик в письме от 22.06.2017 № 1.3/03/14792-исх указал, что электроснабжение указанного жилого дома осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-3035, находящееся на обслуживании филиала ПАО «МРСК Сибири»-»Красноярскэнерго». После обращения потребителей персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» выполнен осмотр ВЛ-0,4 кВ. В результате осмотра выявлен обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-3035 в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что могло послужить причиной перепада уровня напряжения. 28.05.2017 в 23 час. 30 мин. повреждение устранено.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Правил № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правила № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключенном между сторонами договоре по передаче электрической энергии и мощности 29.12.2012 № 016/3-150.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинен его имуществу в результате перенапряжения в электрической сети.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной выхода из строя электроприборов потребителя и, как следствие, обращения потребителя с требованием к истцу о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика в результате обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-3035, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих иное.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителя истца перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 8.5 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю выплачен предъявленный последним ущерб, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании убытков с ПАО «МРСК Сибири» в порядке регресса предъявлено обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, так как оплата расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 13 526 рублей 66 копеек не подлежит взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и возместить ему убытки, не порождая указанные расходы. Суд первой инстанции указал, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Требования истца о взыскании убытков в части компенсации вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 24 053 рублей 30 копеек, подтверждаются экспертным заключением государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперта ФИО2 от 19-25.07.2017 № 1028; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей связана именно с действиями ответчика по подаче некачественной электроэнергии, в результате чего потребителю причинен ущерб (подтверждается исковым заявлением потребителя ФИО1, в котором указано, что в результате действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по подаче потребителю некачественной электроэнергии, которые привели к порче имущества, потребителю причинен моральный вред), расходы на проведение экспертизы в размере 14 160 рублей подтверждаются квитанциями от 18.07.2017 и от 31.07.2017.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 41 213 рублей 30 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины, являются необоснованными и не соответствуют содержанию обжалуемого решения. Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии в материалах дела судебного акта мирового судьи также является необоснованным и противоречит предоставленным в материалы дела документам (л.д.24-28).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу № А33-17894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева