Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-30127/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30127/2021
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-30127/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРНИП 309264821500061, к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДТРАНС», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИТА», г. Сергиев Посад Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Нортон», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 90 000 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТранс», обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» о взыскании 90 000 руб. 00 коп. долга, признании сделок мнимыми.

Определением от 08.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (грузоотправитель) и общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (грузополучатель).

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность факта заключения договора с ООО «СП ВИТА», факт обращения в правоохранительные органы не является достаточным доказательством подлога документов.

Пояснил, что ООО «Нортон» использовало в договоре на перевозку груза с ООО «АвангардТранс» полученные незаконным путем данные об автомобиле и водителе.

Ссылается на выполнение им надлежащим образом обязательств по перевозке груза по договору с ООО «АвангардТранс».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СП ВИТА», ООО «АвангардТранс» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.04.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между ООО «Красное Эхо» (клиент) и ООО «АвангардТранс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №1.

По условиям договора экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость грузов: перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту: п.Уршельский Гусь-Хрустального района - КБР г. Нарткала, цена за единицу груза 95 000 руб. (в том числе 20% НДС).

ООО «АвангардТранс» (грузоотправитель) поручило ООО «Нортон» (перевозчик) по договору-заявке №179-ю-2021 от 19.03.2021 перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которой перевозчик принимает на себя обязательство по перевозки груза по указанию грузоотправителю.

Стороны согласовали в договоре все необходимые сведения такие как дата и время, место погрузки, маршрут перевозки и прочее. В качестве грузополучателя стороны согласовали: ООО «Вершина», стоимость - 90 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Обязательства по перевозке груза выполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 61000 от 20.03.2021, ООО «АвангардТранс» произвело оплату за услуги перевозки в адрес ООО «Нортон».

19.03.2021 между ООО «СП Вита» (ИНН <***>, заказчик) и ИП ФИО2 (ИНН <***>, исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 190321-1. Перевозка была осуществлена от Уршельский Стекольный Завод (грузоотправителя) до ООО «Вершина» (грузополучателя), на автомобиле Вольво г/н <***> и прицепе г/н <***> водитель ФИО3, стоимость перевозки 90 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратился к ООО «АвангардТранс», которое пояснило, что от исполнителей-перевозчиков поступали жалобы на неоплату со стороны ООО «Нортон» и ООО «СП Вита». ООО «АвангардТранс» обращалось за разъяснениями к ООО «Нортон» и ООО «СП Вита», от которых ответ не поступил.

ИП ФИО2 направил претензии к ООО «АвангардТранс», ООО «Нортон», ООО «СП Вита» о признании сделок, совершенных между ИП ФИО2 и ООО «СП Вита», ООО «АвангардТранс» и ООО «Нортон» мнимыми.

Данные претензии оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что сделки заключенные между ООО «СП Вита» и ИП ФИО2, а также между ООО «АвангардТранс» и ООО «Нортон» были заключены со стороны ООО «Нортон» и ООО «СП Вита» без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также истец настаивает, что фактически договор перевозки груза заключен между ООО «АвангардТранс» и ИП ФИО2, ссылается на транспортную накладную №61000 от 20.03.2021, в которой указаны перевозчик - ООО «АвангардТранс» и автомобиль - Вольво ГРЗ <***> с прицепом ГРЗ <***> водитель - ФИО3 При этом истец указывает, что автомобиль принадлежит на праве аренды ИП ФИО2, а ФИО3 является работником ИП ФИО2, в связи с чем просил взыскать транспортные услуги с ООО «АвангардТранс» в пользу истца.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что сделки являются мнимыми. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно груз доставлен в адрес получателя, что подтверждается материалами дела (транспортной накладной №61000 от 20.03.2021).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ООО «СП Вита» перед ИП ФИО2 не означает мнимость сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Истцом также заявлено требование о признании сторонами по договору заявке на перевозку груза ООО «АВАНГАРДТРАНС» и ИП ФИО2 и взыскании с общества 90 000 руб. 00 коп. транспортных услуг, в обоснование которого ссылается на транспортную накладную №6100 от 20.03.2021, в которой указан автомобиль Вольво ГРЗ <***> с прицепом ГРЗ <***> принадлежащий на праве аренды ИП ФИО2, а также указан водитель - ФИО3, являющийся работником ИП ФИО2

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «АВАНГАРДТРАНС».

Из материалов дела видно, что между ООО «СП Вита» и ИП ФИО2 был заключен договор заявка №1903321-1 от 19.03.2021 на перевозку груза автотранспортом, в связи с чем между указанными лицами имеются договорные отношения.

В возражениях на исковое заявление ООО СП Вита» указало, что не заключало договоров с ИП ФИО2, его услугами по перевозке грузов не пользовалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности (код ОКВЭД 47.73) - ООО «СП Вита» являлось торговля розничная лекарственных средств в спец.магазинах (аптеках). В отношении ООО «СП Вита» были совершены мошеннические действия третьих лиц, в частности: подлог, фальсификация документов, подделка подписи, о чем было заявлено в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области 08.04.2021. В июле 2021 года генерального директора ООО «СП Вита» пригласили в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области сообщили, что в г. Санкт Петербурге заведено уголовное дело по факту мошенничества. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021 по делу №А41-504327/2021, согласно которому ООО «СП Вита» был выявлен факт подделки общества печати и факта подписания от имени генерального директора ФИО4 документов. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 08.04.2021 в правоохранительные органы (УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области). В ходе следствия было установлено, что через транспортную биржу «Ати-су» от имени ООО «СП Вите» были заказаны услуги по перевозке грузов, которые позднее не были оплачены. Все переговоры велись по номерам телефонов, не принадлежащим ООО «СА Вита», а документы направлялись по адресу в г.Санкт-Петербург. В связи с чем уголовное дело было передано для проведения следственных мероприятий в г.Санкт-Петербург.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АВАНГАРДТРАНС» о взыскании долга не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-30127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская