Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-59793/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59793/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 – ФИО2 лично по удостоверению,

от муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – извещено, представитель не явился.

от общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А. Н., на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу № А41-59793/18,

по заявлению муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская теплосеть» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного Постановлением от 22.05.2018 № 50060/18/12425.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу №А41-59793/18 заявление Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» удовлетворено.

Суд освободил Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская теплосеть» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 945 334 рублей 35 копеек, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2018 №50060/18/12425, вынесенным в рамках исполнительного производства № 5184/18/50060- ИП.

Не согласившись с определением суда судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Продресурс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-73553/2016 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» взысканы сумма долга в размере 37 629 988,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 246 216,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.09.2017 ФС № 017393468.

Постановлением от 11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5184/18/50060-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 ФС № 017393468, в отношении должника - Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская теплосеть».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2018 № 50060/18/12425, которым с заявителя взыскан сбор в размере 2 945 334 рублей 35 копеек.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, на балансе предприятия стоят планово убыточные котельные, общая сумма просуженной дебиторской задолженности превышает 140 млн. рублей, однако денежные средства должниками не оплачены, задолженность по текущим договорам теплоснабжения составляет боле 7 млн. рублей.

Суд первой инстанции указал, что согласно Требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.07.2018г. общая задолженность перед бюджетом составляет 1 212 118 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции указал, что предприятием представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что истец является коммерческой организацией, а соответственно субъектом предпринимательской деятельности, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи исходя из доводов указанных в заявлении МП Щелковского района «Щелковская теплосеть».

Оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку, предприятие не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд апелляционный инстанции считает возможным уменьшить размер исполнительского до суммы 1 959 900, 92 руб. установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2018 года № 50060/18/12425, вынесенного в рамках исполнительного производства №5184/18/50060-ИП.

Таким образом, определение суда определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу №А4159793/18 подлежит отмене, заявление подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу № А41-59793/18 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора МП Щелковского района «Щелковская теплосеть» на 986 333,58 руб., а именно до суммы 1 959 900, 92 руб. установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2018 года № 50060/18/12425, вынесенного в рамках исполнительного производства №5184/18/50060-ИП.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева