Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А08-3043/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3043/2019
г. Воронеж
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО СЗСК «Оникс»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2021, паспорт,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Оникс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу № А08-3043/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Оникс» о разъяснении решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Белгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 739 133 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – истец, ООО СЗСК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – ответчик) о взыскании 739 133 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании ошибочно перечисленной арендной платы за земельный участок за 2016 год, 2017 год и 1 квартал 2018 года в размере 649 573 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 07.08.2019 в размере 70 838 руб. 03 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО СЗСК «Оникс» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 решение оставлено без изменения.

14.01.2021 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ООО СЗСК «Оникс» представило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020, в котором просит разъяснить, за кого именно ООО СЗСК «Оникс» производило оплату арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213013:291 за 1 -4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО СЗСК «Оникс» о разъяснении решения суда от 01.06.2020 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в разъяснении судебного акта от 22.03.2021 по делу № А08-3043/2019 отменить, направить заявление ООО СЗСК «Оникс» о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что разъяснение решения является единственным способом его правильного исполнения и защиты прав и законных интересов истца, а также в целях последующего возмещения арендных платежей с третьих лиц в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗСК «Оникс» поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, истец уведомил суд апелляционной инстанции о смене наименования на ООО СЗСК «Оникс» в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ. Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

В рассматриваемом случае предметом спора в рамках дела №А08-3043/2019 являлось взыскание неосновательного обогащения с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, в который не входило установление размера платы за землю третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды трех инстанций исходили из того, что ООО СЗСК «Оникс» осуществляло строительство на спорном земельном участке и не уведомило арендодателя о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. В связи с чем сложившийся порядок оплаты арендной платы между истцом и третьими лицами, а также перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства не подлежат квалификации как неосновательное обогащение, поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность только принять исполнение, и не имелось обязанности по выяснению иных правоотношений между истцом и собственниками зданий.

Проанализировав решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу № А08-3043/2019, в том числе и резолютивную часть решения по данному делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области, что оно не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения, а сводятся к требованию расширения предмета судебного познания в данном случае – установления размера арендной платы и по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу № А08-3043/2019, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу № А08-3043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников