Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А04-4800/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7120/2021
18 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение от 19.10.2021

по делу № А04-4800/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал») об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 20.11.2019 № 1216 Р, в части объема отпуска воды (Приложение № 1, 1а) и просило принять следующую редакцию истца:

- в части приложения № 1, Объем отпуска воды, л. - Всего: 9337,68, Январь: 819,72, Февраль: 712,8, Март: 784,08, Апрель: 784,08, Май: 748,44, Июнь: 784,08, Июль: 819,72, Август: 748,44, Сентябрь: 784,08, Октябрь: 784,08, Ноябрь: 748,44, Декабрь: 819,72;

- в части Приложения № 1а, водоотведения, л. - Всего: 9337,68, Январь: 819,72, Февраль: 712,8, Март: 784,08, Апрель: 784,08, Май: 748,44, Июнь: 784,08, Июль: 819,72, Август: 748,44, Сентябрь: 784,08, Октябрь: 784,08, Ноябрь: 748,44, Декабрь: 819,72 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 25000 рублей.

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные пункты приняты в редакции, предложенной истцом (с переводом литров в куб. м.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тепловодоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.10.2021 изменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом не учтен объем горячего водоснабжения, который подогревается электрическим проточным водонагревателем, в связи с чем истец, осуществляя горячее водоснабжение, увеличивает объем холодного, который должен учитываться при расчётах. Кроме того считает, что удовлетворенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и документально не подтвержден.

ООО «Велес» в своем отзыве отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.10.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» в адрес ООО «Тепловодоканал» направлена заявка от 02.11.2020 № 34 на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

В адрес ООО «Велес» 18.11.2020 направлен проект договора от 20.11.2019 № 1216 Р, где указан следующий объем отпуска воды куб. м. (Приложение № 1): - Всего: 63,3 Январь: 4,3 Февраль: 4,8 Март: 5,4 Апрель: 5,6 Май: 4,3 Июнь: 5,4 Июль: 5,9 Август: 5,4 Сентябрь: 5,6 Октябрь: 5,6 Ноябрь: 5,1 Декабрь: 5,9; объем водоотведения куб. м. (Приложение № 1а): - Всего: 63,3 Январь: 4,3 Февраль:4,8 Март: 5,4 Апрель: 5,6 Май:4,3 Июнь: 5,4 Июль: 5,9 Август: 5,4 Сентябрь: 5,6 Октябрь: 5,6 Ноябрь: 5,1 Декабрь: 5.9.

ООО «Велес» не согласившись с представленными сведениями, направил в адрес ответчика протокол разногласий, с предоставлением собственного расчета объема отпуска воды, куб. м. (Приложение № 1): Всего: 8,55 Январь: 0,534 Февраль: 0,605 Март: 0,677 Апрель: 0,784 Май: 0,641 Июнь: 0,641 Июль: 0,819 Август: 0,748 Сентябрь: 0,784 Октябрь: 0,784 Ноябрь: 0,712 Декабрь: 0,819; объем водоотведения куб. м. (Приложение № 1а): Всего: 8,55 Январь: 0,534 Февраль: 0,605 Март: 0,677 Апрель: 0,784 Май: 0,641 Июнь: 0.641 Июль: 0,819 Август: 0,748 Сентябрь: 0,784 Октябрь: 0.784 Ноябрь: 0,712 Декабрь: 0,819.

Отказ ответчика в подписании протокола разногласий, явился основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пп. «д» п. 35 Правил № 644, абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, в связи с чем подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды.

Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс поступает в 2-х этажное административное здание площадью - 453,3 м2, где на 2 этаже в помещении ООО «Велес» (площадью 101,3 м2) имеется раковина и сливной бочок с унитазом, что подтверждается актом от 11.11.2020 № 2192.

Направляя проект договора от 20.11.2019 № 1216 Р ответчик в расчете договорного объема водопотребления, применил метод гарантированного объема подачи воды, в соответствии с СП 30.13330.2016, согласно которому средний расход воды, составляет:

Унитаз со смывным бачком — 12 литров в час;

Раковина лабораторная, водоразборная колонка - 20 литров в час.

Количество часов работы - 8 час.

Нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.).

По расчёту ответчика общий годовой гарантированный объем подачи воды (л. д. 76) составляет 63,3 куб. м./год, исходя из общего количества рабочих дней - 248 дней, с учетом 8 часового рабочего дня, с непрерывным использованием сантехнических приборов.

Отказывая в принятии спорных пунктов в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств непрерывного использования истцом сантехнических приборов (8 часов каждый рабочий день) ответчиком не представлено.

При этом судом предлагалось сторонам заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления возможных объемов потребления коммунальных ресурсов, в спорном помещении.

В этой связи, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что принятие спорных пунктов в редакции ответчика, может привести к неосновательному обогащению на его стороне, в связи с чем необходимо применяет расчетный метод, исходя из водопотребления на 1 человека, в различных по назначению помещениях (СП30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП2.04.01-85*, позиция 9 таблица А2) и исходя из количества рабочих дней в каждом месяце.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно учтено, что согласно штатному расписанию истца, в помещении работает 1 человек, но при этом истец при расчете годового объема потребления коммунального ресурса исходит из 3 работников, в связи с чем расчетный объем коммунального ресурса истцом не занижен.

С учетом изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, признав обоснованным представленный истцом расчет, с переводом литров в куб. м.

Ссылки подателя жалобы на необходимость учитывать объем горячего водоснабжения, который подогревается электрическим проточным водонагревателем, не состоятельны, поскольку факт подогрева холодной воды, не свидетельствует об увеличении расчетного объема потребляемого ресурса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на юридическую консультативную помощь и оказания услуг защитника от 21.05.2020, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Велес» (Заказчик), согласно которому стороны исполняют договорные обязательства по иску о разногласиях в отношении договора от 20.11.2019 № 1216 Р (пункт 1). Представлена расписка от 21.05.2020 (л. д. 21), подтверждающая получение исполнителем 25000 рублей, что соответствует условиям договора оказания юридических услуг от 21.05.2020.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2020, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 25000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Велес» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2021 по делу № А04-4800/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина