Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А57-32786/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32786/2024
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахназарян Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИКАТЭН» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-32786/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИКАТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вебсайтсофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, об обязании прекратить доступ неограниченного круга лиц к указанной информации,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никатэн» (далее – ООО «Торговый дом НИКАТЭН», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вебсайтсофт» (далее – ООО «Вебсайтсофт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения в отношении ООО «Торговый дом НИКАТЭН», размещенные в сети Интернет по адресам:

1.1. https://otzovik.com/review_16798355.html, 1.2. https://otzovik.com/review_16739956.html, 1.3. https:// otzovik.com/review_8695062.html, 1.4. https://otzovik.com/review_l 1467154.html, 1.5. https://otzovik.com/review_14098120.html;

- обязать ООО «ВебСайтСофт» прекратить доступ неограниченного круга лиц к указанной информации;

- взыскать с ООО «ВебСайтСофт» в пользу ООО «Торговый дом НИКАТЭН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы на автоматическую фиксацию доказательств в размере 1 590 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

Истец является производителем отопительных панелей.

Из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истцом в ходе деятельности по мониторингу отзывов на производимую им продукцию установлено наличие на администрируемом ответчиком сервисе оtzovik.com информации, не соответствующей действительности, размещенной по следующим адресам:

«1. https://otzovik.com/review_16798355.html (автор отзыва ФИО4) Отзыв: Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Барахло, а не обогреватель! Достоинства: Из нет Недостатки: Во всем минус, один жирный минус!

Не рекомендую к покупке, от слова СОВСЕМ! НЕТ ТЕРМОРЕГУЛЯТОРОВ, провод установлен производителем небезопасно! Ножек не было, когда покупала, сейчас вроде как появились.

Тяжёлые до безобразия, хотите грыжу заработать, тогда покупайте никатэн! С удовольствием я бы от них избавилась, один вообще стоит в упаковке, но они его не принимают, видимо с реализацией проблемы, что не удивительно! Не обогревают они помещение, для просушки труселей или носков можете взять, за конский ценник это барахло. Никакой экономии, так как чтоб ты обогреть помещение ему надо работать постоянно! Оно не способно в принципе обогреть помещение, мои 9кв. м, самый большой из обогреватель не облегает вообще! Ответ от компании никатен уже задублирован на всех отзовиках не маркетплейсах в том числе, он стандартен: не той мощности брали обогреватель, у вас не оплачено 220 в сети и тд. Куча отговорок, в том они мастера!

2. https://otzovik.com/review_16739956.html (автор отзыва ФИО5)

Отзыв: Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Греют как и любые другие радиаторы при хорошем утеплении дома.

Достоинства: Нет

Недостатки: Расширяется и современем спустя год аконтовка верхняя отваливается Спустя год окантовка алюминиевая отваливается на зад не встает попытался приклеить но повело почему-то на место не встаёт коббута она там и не стояла и причем на всех обогревателях а их у меня стоит по всему дому 15 штук.

3. https://otzovik.com/review_11467154.html (автор отзыва ФИО3)

Отзыв: Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Это обман. Обогреватель абсолютно не соответствует заявленным характеристикам.

Достоинства: Нет

Недостатки: Обогреватель нагревает покупателей. Не верьте положительным отзывам об обогревателе Nikaten. Это развод. Мы купили два шт. В комнату и туалет в частный дом. Для примера: туалет 3 кв.м. - обогреватель на 4 кв.м. Туалет внутри дома, стены обложены плиткой, т. е. ни каких потерь тепла, продувания стен, задувания в окна. Результат - абсолютно холодное помещение. От пламени свечи теплее бы нагрелось. Это чистой воды обман!

4. https://otzovik.com/review_14098120.html (автор отзыва ФИО2)

Отзыв: Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Полный обман Достоинства: внешний вид, на этом плюсы закончились

Недостатки: не соответсвуют заявленным показателям. Ничерта они не греют. Нам сорвали производственный процесс на всю зиму. В боксе температура +5 если на улице -18. Будем подавать в суд.

5. https://otzovik.com/review_8695062.html (автор отзыва ФИО6)

Отзыв: Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Не соответствует обещаниям продавца

Достоинства: обещания

Недостатки: В мороз не справляются, сильно горячие, дорогие (не понтяно за что), требуется монтаж термостата (в отличие от конвектора)

Клюнули на этот чудо-обогреватель, который якобы экономичнее 2 раза. Продавец рассказывал красиво, но по факту как и что было:

Площадь обогрева 1 комнаты 13 кв. м - брус 150 мм. рассчитали - 2 шт по 330 Вт, прожили одну зиму (Ярославская область)

1. Зимой в легкие морозы уже кажется не достаточно тепла, обогреватели работая не отключались. Около них еще тепло, но на 1 метр отходишь, уже не чувствуешь

2. Цена обогревателя 2 шт + термостат механический = 10000 тр - это ОЧЕНЬ много, за такие деньги можно было чуть добавить и сделать утепление дома, любой обогреватель потреблял бы меньше - вот что главное для экономичности - УТЕПЛЕНИЕ!

3. Панели горячущие - рука не терпит, надо аккуратно

Пытались позвонить продавцу с претензией, но уже след простыл его, нашли другого и рассказали нашу проблему, на что получили ответ, что теплые и экономичные они, когда дом сильно утеплен. Здесь и есть вся суть этих обманщиков!

Да любой обогреватель будет экономичнее, если дом сильно утеплен!!! Короче развод, чудес не бывает. Очередное барахло будет унесено в гараж.».

Истец считая, что в результате размещения на Интернет ресурсе otzovik.com вышеуказанных отзывов, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и

взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как указывалось выше, истец просит признать сведения, размещенные по вышеуказанным интернет-адресам, недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а также удалить данные недостоверные сведения. Истец утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность.

Судом первой инстанции была оценена степень вовлечения ООО «ВебСайтСофт» в механизм распространения спорной информации, которая усматривается через практику взаимоотношений с авторами отзывов, регулируемую пользовательским соглашением сайта otzovik.com.

Согласно пользовательскому соглашению, размещенному на указанном сайте по адресу: https://otzovik.com/term.php, администратор сайта otzovik.com - ООО «ВебСайтСофт», ИНН <***> («Администратор») предоставляет неограниченному кругу лиц право использования сервисов сайта otzovik.com на условиях простой неисключительной лицензии и в соответствии с положениями настоящего Пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 Соглашения «Пользователь» — любое лицо, использующее сервисы и функционал Сайта. Пользователь вправе пройти процедуру Регистрации для получения дополнительных возможностей использования функционала Сайта, таких, как комментирование или написание отзывов.

В пункте 4.4 Соглашения предусмотрено, что пользователь обязан воздерживаться от публикации информации или иных материалов, которые:

- Своей единственной целью имеют цель порочить честь, достоинство или деловую репутацию других пользователей или третьих лиц;

- Содержат призывы к насилию, пропагандирует дискриминацию людей по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам;

- Нарушают интеллектуальные права Пользователей или третьих лиц;

- Любым иным образом нарушают законодательство Российской Федерации или нормы международного права.

В пунктах 9.1, 9.2 Соглашения установлено, что пользователь вправе: использовать Сайт и материалы в рамках предоставленных настоящим Соглашением полномочий, размещать на страницах Сайта информацию и материалы, не противоречащую условиям настоящего Соглашения и законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Соглашения Пользователь использует функционал Сайта на свой страх и риск. Весь функционал предоставляется «как есть» (asis) без каких-либо явных или подразумеваемых гарантий.

Автор гарантирует, что Отзывы являются продуктом творческого труда Автора и не содержат результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц (пункт 8.2 Соглашения).

Администратор ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за содержание и негативные последствия использования (в том числе, просмотра, сохранения веб-страниц) сторонних ресурсов, ссылки на которые присутствуют на Сайте (пункт 8.5 Соглашения).

Отзывы публикуются на сайте без предварительной проверки администрацией сайта. Администрация сайта не обязуется проверять опубликованные пользователями отзывы и не несет за них ответственности. Администрация сайта имеет право удалить Ваш отзыв без объяснения причин (пункты 12, 13 Правил).

Суд первой инстанции, оценив указанные положения Соглашения и Правил, размещенных на администрируемом ответчиком сайте, пришел к выводу, что ответчик не осуществляет предварительную проверку самостоятельно размещаемой пользователями сайтов информации.

Доказательства того, что программное обеспечение принадлежащего ответчику сайта позволяет осуществлять предварительную цензуру и контроль действий пользователей по использованию сайта, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, учитывая, что возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами объективно ограничены и недобросовестность действий ответчика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на ответчика не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Также суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, ответчик не является автором оспариваемых истцом сведений или средством массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что для размещения отзыва на сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения отзыва пользователь в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества «Отзовик» должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com.

Таким образом, спорные отзывы были размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик не может являться лицом, несущим ответственность за размещение информации на администрируемом им ресурсе в сети «Интернет», судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Выводов о том, что ответчик не может являться лицом, несущим ответственность за размещение информации на администрируемом им ресурсе в сети «Интернет», в обжалуемом решении не содержится.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, на ответчика не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Как установлено судом первой инстанции, следует из пользовательского соглашения, размещенного на сайте otzovik.com, и не оспаривается ООО «ВебСайтСофт», администратором сайта otzovik.com является ООО «ВебСайтСофт» (ИНН <***>).

В рассматриваемом случае, именно ООО «ВебСайтСофт» является распространителем информации на вышеуказанном интернет-сайте.

Согласно пункту 10.2.3 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com пользователь (автор отзыва) предоставляет ответчику согласие на обработку (в т.ч. передачу) указанных при регистрации персональных данных пользователя в целях

разрешения спорных ситуаций между поставщиками товаров и/или услуг и их потребителями.

Пунктом 4.7 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com установлена обязанность пользователя (автора отзыва) представить ответ на запрос администратора сайта и необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Таким образом, ООО «ВебСайтСофт» располагает как контактными данными авторов отзывов, так и возможностью проверки достоверности опубликованной авторами информации.

Довод заявителя жалобы о том, что распространяемая ответчиком информация не может признаваться достоверной в силу прямого нарушения требований действующего законодательства к такой информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Размещенные на сайте otzovik.com отзывы не являются анонимными.

Как указывалось выше, для размещения отзыва на сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой ответчиком Политикой конфиденциальности (https://otzovik.com/policy.php).

Имеющихся у ответчика данных авторов достаточно для идентификации лиц. В связи с чем, установить лиц, распространивших спорные отзывы, возможно.

В рассматриваемом случае авторы спорных отзывов по настоящему спору были идентифицированы и привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, ими были представлены письменные позиции относительно заявленных исковых требований, в которых дано подтверждение достоверности информации с просьбой отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при размещении пользователями сайта спорных отзывов на сайте otzovik.com, нарушений действующего законодательства не усматривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания - отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца не опровергают того факта, что авторы отзывов изложили лишь свое личное оценочное мнение относительно продукции истца и качества реализуемых истцом керамических обогревателей NIKATEN NT-330.

Судом первой инстанции также учтено, что, исходя из содержания представленных ФИО3 и ФИО2 письменных пояснений и содержания самих спорных отзывов, соответствующие суждения сформированы на основе личного опыта авторов использования керамических обогревателей NIKATEN NT-330.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сведения - это мнение/суждение авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных отзывах, имеют порочащий характер, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы истец не воспользовался.

Суд первой инстанции отметил, что возможности ответчика ООО «ВебСайтСофт» по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена.

Как указывалось выше, для урегулирования отношений между пользователем и поставщиками товаров/услуг на сайте https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 09.07.2013, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Таким образом, обоснованным удалением отзыва может быть только такое удаление, когда недостоверность отзыва однозначно установлена решением суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того факта, что оспариваемые истцом отзывы являются порочащими деловую репутацию истца, и, отклоняя соответствующие доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорных отзывов в целом, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, приходит к выводу, что оспариваемые истцом отзывы являются оценочным суждением, убеждением и мнением авторов.

Сведения, содержащиеся в оспариваемых отзывах, являются изложением хода событий в процессе пользования определенным видом товара (керамических обогревателей), личным мнением авторов, их суждением, умозаключением, оценкой происходивших событий.

Истец же, мог оспорить частные мнения авторов отзывов в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, более того, интерфейс сайта otzovik.com это позволяет.

Фразы, используемые авторами в спорных отзывах, не являются оскорбительными и порочащими деловую репутацию истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что оспариваемые истцом отзывы являются оценочным суждением, выражают субъективное мнение лиц относительно происходящих событий, носят эмоциональный характер, факт опубликования спорных отзывов в рассматриваемом случае не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-32786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Е. В. Романова