Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А73-8654/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6935/2024
27 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»: ФИО1, представитель по доверенности № БГ-МНВ-СТО2024/12-1 от 04.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»: ФИО2, представитель по доверенности № 81/24 от 06.06.2024 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»

на определение от 28.11.2024

по делу № А73-8654/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» и общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»

о назначении строительно-технической экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»

о взыскании 30 487 769 руб. 17 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора»

о взыскании 14 758 710 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Белая гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Геолайн Технологии») о взыскании неустойки по договору подряда № 05/07-2022 от 05.07.2022 в размере 30 487 769 руб. 17 коп.

ООО «Геолайн Технологии» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Белая гора» задолженности по договору подряда № БГ-ГЛН 05/07-2022 от 05.07.2022 в размере 12 911 318 руб. 38 коп., неустойки в размере 254 102 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением суда от 28.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами судом поставлены вопросы: определить виды, объемы и стоимость (в ценах договора) фактически выполненных работ ООО «Геолайн Технологии» по договору № БГ-ГЛН 05/07-2022 от 05.07.2022 на объекте: «Реконструкция Золотоизвлекательной фабрики месторождения «Белая Гора». Расходный склад реагентов» предъявленных по односторонним актам по форме КС-2 №№ 19-30 от 26.02.2024, №№ 31-43 от 01.03.2024, определить соответствуют ли качество работ, фактически выполненных ООО «Геолайн Технологии» по договору № БГ-ГЛН 05/07-2022 от 05.07.2022 на объекте: «Реконструкция Золотоизвлекательной фабрики месторождения «Белая Гора»» условиям договора, технического задания, технической документации (проектно-сметной и рабочей документации), строительным нормам и правилам? В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, определить являются ли они устранимыми или неустранимыми; в случае выявления недостатков (дефектов) в фактически выполненных ООО «Геолайн Технологии» работах определить стоимость устранения недостатков. Определено провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок 60 рабочих дней. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Законность, обоснованность определения суда от 28.11.2024 проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «Геолайн Технологии», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вопросы поставленные судом перед экспертами не затрагивают вопросов связанных с иском ООО «Белая Гора»», в связи с чем считает, что приостановка производства по делу ведёт к необоснованной задержке рассмотрения дела. Кроме того считает, что выбор экспертного учреждения, размер вознаграждения экспертам определен судом без учёта мнения ООО «Геолайн», поскольку в судебном акте не указаны мотивы по которым суд отклонил предложенные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела ООО «Белая гора» предъявило требования к ООО «Геолайн Технологии» о взыскании неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ по договору № БГ-ГЛН 05/07-2022 от 05.07.2022 в размере 30 487 769 руб. 17 коп.

ООО «Геолайн Технологии», в свою очередь, ссылаясь на то, что в период действия договора № БГГЛН 05/07-2022 от 05.07.2022 выполнило работы на сумму 98 797 443 руб. 60 коп., заявило встречный иск к ООО «Белая гора» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № БГ-ГЛН 05/07-2022 от 05.07.2022 в размере 12 911 318 руб. 32 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 949 597 руб. 53 коп.

Фактически между сторонами возник спор относительно объема, качества стоимости работ, выполненных по договору № БГ-ГЛН 05/07-2022 от 05.07.2022 на объекте: «Реконструкция Золотоизвлекательной фабрики месторождения «Белая гора». Расходный склад реагентов», для разрешения которого требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем ООО «Белая гора» и ООО «Геолайн Технологии» заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из доводов апелляционной жалобы в отношении назначения экспертизы следует, что заявитель жалобы считает поставленные судом вопросы не имеющими отношения к заявленным требованиям, выходящими за рамки объёма необходимого для доказывания.

Указанные доводы заявителя, основанные на оценке круга вопросов, поставленных судом перед экспертами, по существу, касаются предмета спора в целом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими отмены обжалуемого определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, также как и формулировка вопросов.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Производство по делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), считает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ,суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2024 по делу № А73-8654/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т. Г. Брагина.