Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А12-15191/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-15191/2019

«08» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 171 от 17.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 11 от 01.04.2019,

от третьего лица – представитель не явились, извещены

эксперт ООО «Вектор» ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 1939-В от 15.04.2016 в размере 6 779 229, 35 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени в размере 164 672, 14 рублей за период с 11.10.2018 по 31.03.2019, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2019 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Пересвет-Юг» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 30.09.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 03.10.2019, до 10 часов 45 минут 04.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендодателем по договор аренды земельного участка от 15.04.2016 № 1939-В, на основании которого ответчик (арендатор) использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2392, расположенный по адресу: <...> (Краснооктябрьский район, з/у 20), предоставленного для размещения многоквартирного жилого дома (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в течении каждого расчетного периода за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что на территории земельного участка завершено строительство многоэтажного жилого дома по ул. им. Мичурина в Краснооктябрьском районе г. Волгоград, Корпус 2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34301000-21204-2016 от 31.10.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса). В статье 1 Градостроительного кодекса даны основные понятия, используемые в кодексе.

Так, пункты 10, 13 этой статьи дают понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) и понятие строительства - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Следовательно, только с момента ввода в эксплуатацию и постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) цель договора аренды земельного участка может считаться достигнутой.

Квартиры переданы дольщикам, право собственности зарегистрировано собственниками квартир. В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а так же разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2010 № 13147/09, от 02.03.2010 № 13391/09, земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации первого права собственности на объект строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 21.03.2019 г. право собственности на квартиру № 1 и № 3 в доме №22 по ул. им. Мичурина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, зарегистрировано 01.02.2019, номера государственной регистрации: 34:34:020096:2857-34/ 209/2019-1, 34:34:020096:2859-34/209/2019-1.

Таким образом, часть земельного участка занятая многоэтажным жилым домом – Корпус 2 находится в общей долевой собственности, собственников помещений этого дома. и соответственно Облкоимущество не правомочен распоряжаться земельным участком расположенным под многоэтажным жилым домом, в том числе в части начисления арендной платы.

Определением суда от 02.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Вектор», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом №22, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:2392?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 136 от 10.09.2019, площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом №22, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:2392 составляет 4 140 кв.м.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Вектор» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В судебное заседание была приглашена эксперт ФИО3, которая дала пояснения по представленному экспертному заключению, и ответила на вопросы представителей сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением администрации Волгоградской области № 469-п (далее - Постановление № 469-п).

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору аренды земельного участка исходя из площади 13 237 кв.м за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составляет 6 779 229, 35 рублей.

Суд с данным расчетом истца согласиться не может, поскольку данный расчет сделан без учета выводов судебной экспертизы, которую суд признал в качестве надлежащего доказательства.

Как указано было выше, экспертом установлено, что площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом №22, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:2392 составляет 4 140 кв.м. Соответственно, расчет надлежит производить исходя из площади 9 097 кв.м.

Истцом представлен информативный расчет задолженности за спорный период исходя из площади 9 097 кв.м, ответчиком представлен контррасчет задолженности исходя из названной площади.

Согласно информативному расчету истца сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 1939-В от 15.04.2016 составляет 6 056 612, 27 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019. Суд считает данный расчет верным, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

С учетом представленного истцом информативного расчета пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 составляет 158 138, 47 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 1939-В от 15.04.2016 в размере 6 056 612, 27 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени в размере 158 138, 47 рублей за период с 11.10.2018 по 31.03.2019, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2019 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина