Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А51-2536/2023

212/2023-49406(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2536/2023
г. Владивосток
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-6789/2023

на определение от 05.10.2023 о распределении судебных расходов судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-2536/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 674 227 рублей 45 копеек, при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, сроком действия по 23.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27692), паспорт;

от ООО «Портнефтесервис»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (далее - истец, ООО «Портнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Южморрыбфлот» (далее - ответчик, АО «Южморрыбфлот») 1 674 227 рублей 45 копеек неустойки по договору поставки № Б12/20 от 01.01.2020.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Южморрыбфлот» в пользу ООО «Портнефтесервис» взыскана неустойка в сумме 1 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

05.09.2023 от истца поступило заявление о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с АО «Южморрыбфлот» в пользу ООО «Портнефтесервис» взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО «Южморрыбфлот» указывает на то, что представитель истца, оказывающий ему услуги по представлению интересов в судах по данной категории дел, имеет типовые формы документов (претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), которые дословно повторяют друг друга, формальными различиями являются номера и даты договоров, документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов истцом, наименования юридических лиц, которые несвоевременно оплатили поставки. В связи с чем, полагает необоснованным оценивать проделанную работу также, как если бы сторона формировала данные документы без применения типовых форм.

ООО «Портнефтесервис» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Южморрыбфлот» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Портнефтесервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 25 000 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в суд первой инстанции 05.09.2023 (о чем свидетельствует информация системы «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного срока.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу исковые требования ООО «Портнефтесервис» были удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Портнефтесервис» (клиент) представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 № 090123, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Территория права» в лице ФИО3 (юридический представитель).

В соответствии с пунктом 1 данного договора клиент поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам: анализ материалов в отношении ответчиком и должников компании; осуществление досудебной работы с должниками, если таковая прямо предусмотрена законом; заочное представительство в суде; представительство и отстаивание интересов клиента в суде, государственных и иных органах, включая службу судебных приставов, ИФНС и др.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по договору:

- анализ материалов в отношении должника и осуществление досудебной работы с должниками компании; составление заявления/иска по договору поставки нефтепродуктов № Б-12/20 от 01.01.2020, расчет пени, направление сторонам и в суд, заочное/очное представительство и отстаивание интересов клиента и партнеров клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу - ответчик АО «Южморрыбфлот» - 35 000 рублей.

- в случае необходимости изготовление возражений на апелляционную жалобу, направление сторонам и в суд, заочное/очное представительство и отстаивание интересов клиента и партнеров клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде – 17 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора клиент производит авансом оплату этапов работ, предусмотренных в пункте 3.1.2 в размере 35 000 рублей в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора и/или получения соответствующего счета, путем перечисления на расчётный счет юридического представителя. В случае оказания иных услуг оплата на основании счета.

По результатам исполнения договора сторонами составлены акты выполненных работ от 15.05.2023 и от 10.08.2023, согласно которым всего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оказано юридической помощи на сумму 52 000 рублей (35 000 + 17 000). Юридическим представителем были выставлены счета на оплату оказанных услуг № 011 от 15.05.2023 и № 022 от 10.08.2023.

В подтверждение оплаты оказанных представительских услуг ООО «Портнефтесервис» представлены платежные поручения № 895447 от 16.06.2023, № 895555 от 29.08.2023 на указанную сумму.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей документально подтверждено.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 47 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 подготовлены исковое заявление, дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу. Также указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023 и суда апелляционной инстанции 09.08.2023.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов истца сумма вознаграждения в размере 47 000 рублей является разумной и обоснованной.

Довод ответчика о необоснованности взысканных судебных расходов, заявленный со ссылкой на то, что представитель истца, оказывающий ему услуги по представлению интересов в судах по данной категории дел, имеет типовые формы документов (претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), которые дословно повторяют друг друга, формальными различиями являются номера и даты договоров, документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов истцом, наименования юридических лиц, которые несвоевременно оплатили поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что представительские услуги фактически оказаны истцу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты доверителем данной суммы поверенному не имеется, и АО «Южморрыбфлот» как проигравшая сторона должна возместить ООО «Портнефтесервис» понесенные судебные расходы.

Доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных арбитражным судом представительских расходов ответчик в материалы дела не представил, тогда как обязанность представить такие доказательства в силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума № 1 в настоящем случае лежит на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении установленной суммы в полной мере учтены критерии обоснованности, разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований ООО «Портнефтесервис» обусловлено удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей с учетом признания их разумными на сумму 47 000 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А512536/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова