Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-47093/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47093/2024
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Мортехнологии»

заинтересованное лицо МИФНС №7 СПб

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о признании недействительным решения от 22.08.2022 № 19/4092

при участии

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания

от заинтересованного лица: ФИО2.(доверенность от 03.09.2024), ФИО3 (доверенность от 28.01.2025)

от третьего лица: ФИО1 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мортехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2022 № 19/4092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном учете во 2, 3 кварталах 2017 года операций с контрагентом ООО «Перспектива» и применении налоговых вычетов по НДС в размере 5 926 796,93 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 20 882 952,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 04.06.2024. Протокольным определением от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024, в связи с заявлением Обществом ходатайства о фальсификации доказательств (банковских выписок) и необходимостью проведения сверки по содержанию спорных банковских выписок.

Протокольными определениями от 06.08.2024 и от 24.09.2024 судебные заседания откладывались по ходатайству сторон для проведения сверки и направления запросов в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный, АО Банк Синара, Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество.

Определением суд от 29.10.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, временный управляющий ООО «Мортехнологии» - ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон и с целью проверки заявления Общества о фальсификации доказательств (банковских выписок) судом были направлены запросы в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный, АО Банк Синара, Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество.

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный, АО Банк Синара, Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество поступили ответы на запрос.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отклонил его, с учетом следующего. Как следует из заявления Общества, заявитель полагает, что к акту налоговой проверки от 20.09.2021 г. № 19/4092, были приложены неполные банковские выписки, то есть часть финансовых операций была «умышлено изъята налоговым органом». Кроме того, как указал заявитель, налоговым органом были внесены «изменения направления платежа с расходного на приходный», «задвоения позиций» и «отражения несуществующих операций (внесение отсутствующих)».

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В отношении довода ООО «Мортехнологии» о внесении «изменения в направлении платежа с расходного на приходный», судом установлено следующее.

С целью проверки заявления Общества о фальсификации доказательств (банковских выписок) судом были направлены запросы в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный, АО Банк Синара, Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество.

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный, АО Банк Синара, Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество поступили ответы на запрос.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены выписки, полученные налоговым органом в рамках проверки, а также направленные банками в ответ на запрос суда.

ФНС России и Банки России реализуют электронный документооборот в соответствии с Положением Банка России от 06.11.2014г. № 440-П " О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах" (зарегистрировано Министерством юстиции РФ 25.11.2014г., № 34911) и приказами ФНС России от 25.07.2012г. ММВ-7-2/520@.

Суд отмечает, что расчетный счет клиента в банке носит характер пассивного счета (списания отражаются по «дебету», зачисления - по «кредиту»).

Вместе с тем, банковские выписки, полученные от банков, по запросам налоговых органов отражают взаимодействие банка непосредственно с клиентом, в связи с чем оборот по дебету счета представляет собой оборот банка, при этом для клиента это - оборот по кредиту.

При этом, ранее банки в банковских выписках формировали обороты с обозначениями: "Приход" и "Расход" (как отражено в банковских выписках, полученных налоговым органом от банков в 2021 году), вместо обозначения "по Дебету" и "по Кредиту" (как отражено в банковских выписках, полученных судом в 2024 году).

Таким образом, довод ООО «Мортехнологии» о том, что Инспекцией в банковских выписках было изменено направление движения денежных средств с «прихода на расход и с расхода на приход», является необоснованным.

Доводы ООО «Мортехнологии» о том, что в банковских выписках (полученных налоговым органом в рамках проверки) отражены «несуществующие операции», «задвоение позиций» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сравнительный анализ выписок показал, что каждый пункт финансовой операции, отраженный в первоначально представленных банковских выписках, соответствует определенному пункту операции в банковской выписке, поступившей в суд. При этом, несоответствие дат по определенным операциям не искажает содержание финансовых операций по объему, а также движению денежных средств.

В отношении довода заявителя о представлении налоговым органом неполных банковских выписок (с изъятием части операций), суд учитывает, что Инспекцией были представлены выписки, содержащие указание на те операции, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в оспариваемом решении. Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что оценка «изъятых» операции могла привести к принятию иного решения по результатам проверки, заявитель фактически выражает свое несогласие с произведенной налоговым органом оценкой доказательств. Между тем, несогласие с порядком оформления материалов налоговой проверки, а также их содержанием не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет заявление о фальсификации.

От ООО «Международная группа «Нортекс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ООО «Международная группа «Нортекс» указало, что является кредитором в деле о банкротстве ООО «Мортехнологии», в связи с чем судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его законные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 305-ЭС16-9541, в случае введения наблюдения в отношении стороны искового производства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле подлежит привлечению временный управляющий, принимая во внимание, что определение о введении наблюдения вступает в силу немедленно.

Определением арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - временный управляющий ООО «Мортехнологии» ФИО1.

С учетом того, что в настоящее дело в качестве третьего лица уже привлечена, временный управляющий ООО «Мортехнологии» - ФИО1 процессуальная необходимость для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно кредитора ООО «Мортехнологии» (ООО «Международная группа «Нортекс») отсутствует.

Кроме того, отклоняя указанное ходатайство суд учитывает, что оно поступило в суд 03.06.2025 года, то есть по прошествии года с момента начала судебного разбирательства и по истечении 8-ми месяцев с момента привлечения к участию в дело временного управляющего ООО «Мортехнологии». Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку привлечение ООО «Международная группа «Нортекс» приведет к необоснованному затягиваю сроков рассмотрения дела, в том числе по причине необходимости извещения ООО «Международная группа «Нортекс», которое не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ООО «Международная группа «Нортекс» к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено о пропуске срока на подачу настоящего заявления в суд.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу № 19/4092 от 22.08.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уважительной причине.

Ходатайство ООО «Мортехнологии» о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено, срок восстановлен.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя и временный управляющий поддержали заявленные требования в полном объеме, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Мортехнологии» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/4092 от 22.08.2022г (далее – решение).

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/4092 от 22.08.2022г. Общество, в соответствии со статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), направило в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу (от 25.11.2022 вх. № 094305).

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 06.06.2023 № 16-15/26556@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 06.06.2023 № 16-15/26556@ обратилось 16.08.2023 в ФНС России с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мортехнологии» ФНС России приняло решение от 22.02.2024 № БВ 2-9/2671@, в соответствии с которым отменило решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 № 19/4092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.06.2023 № 16-15/26556@ в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в отношении контрагента ООО «Оптима». В остальной части ФНС России оставило жалобу ООО «Мортехнологии» без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/4092 от 22.08.2022г. в неотмененной части является необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ ООО «Мортехнологии» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Перспектива» 5 926 796,95 руб., в том числе: за 2 квартал 2017г. - 1 346 638,38руб., за 3 квартал 2017г. - 4 580 158,57руб.

Также ООО «Мортехнологии» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017г.-2018г. в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) указанным контрагентом на сумму 32 926 649,75руб. (без НДС).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентом. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Руководствуясь приведенными выше нормами права в их системной взаимосвязи налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поддерживая выводы Инспекции о том, что установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основной вид деятельности Общества – «Разработка компьютерного программного обеспечения» (ОКВЭД: 62.01).

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись:

- АО «СПО Арктика» ИНН:<***> (разработка технической документации заказа № 01571 проекта 06770, разработка документации для проведения среднего ремонта корпуса и электромеханической части заказа проекта 636 на территории Инозаказчика 704, разработка и поставка ремонтной документации заказа проекта 636»);

- АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» ИНН:<***> (обеспечение пребывания специалистов экипажей заказов №956.№957 заказчика 704 в период теоретического обучения в Санкт-Петербурге и корабельной практики в г. Новороссийске, изготовление программных средств подготовки для проведения двух экипажей специалистов заказчика 704 фрегатов Гепард-3.9 заказов №956,957 эксплуатации, техническому обслуживанию и применению имущества фрегатов);

- ЗАО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» (ЗАО НИИ ЦПС ИНН:<***>) (создание информационного средства для автоматизированной системы обучения для подготовки личного состава 3 дивизиона БЧ-5 проектов 08850, 09550);

- ООО «Судостроение Судоремонт» ИНН:<***> (поставка оборудования на катер служебно-разъездной «Арктика 7.5-КСР-РИФ», разработка расчетов специального устройства крепления катера Арктика 7.5-КСР-РИФ);

- ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» ИНН:<***> (оказание услуг по письменному переводу с английского языка на русский язык и с русского языка на английский деловой и технической документации, устный перевод с английского на русский язык и с русского на английский язык);

- АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» ИНН:<***> (обеспечение пребывания специалистов заказчика 704);

- Федеральное казенное предприятие «ФИО4 химический комбинат» ИНН: <***> (разработка проектной документации напорного трубопровода подачи очищенных промышленных сточных вод с комплексных очистных сооружений в цех осветления на федеральном казенном предприятии ФИО4 химический комбинат);

- АО «Кронштадский морской завод» ИНН:<***> (поставка товара - запасных частей).

Согласно материалам налоговой проверки, судом установлено, что ООО «Мортехнологии» в проверяемом периоде выполняло работы по разработке документации для проведения среднего ремонта корпуса электромеханической части заказа проекта 636 для АО «Северное производственное объединение «Арктика» (далее также - АО «СПО «Артика»).

Во исполнение обязательств перед АО «СПО «Артика» Обществом был заключен договор от 28.04.2016 № 29 с ООО «Перспектива» на выполнение работ по разработке документации для проведения среднего ремонта изделий (электрооборудования), в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно данным Единого государственно реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Перспектива» зарегистрировано 21.08.2015 г., то есть за 6 месяцев до заключения спорного договора. При этом, 18.06.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ за № 8187847247460 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ юридических лиц), а именно юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации. 27.07.2018г. внесены сведения о недостоверности в отношении должностного лица за № 8187847867078 на основании заявления от ФИО5 от 01.06.2018г.

На основании решения о государственной регистрации от 30.04.2019г. № 812П ООО «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно показаниям ФИО5 «…генеральным директором и учредителем, главным бухгалтером в ООО «Перспектива» никогда не являлся. В деятельности ООО «Перспектива» участие не принимал. 01.06.2018г. мною было подано заявление в инспекцию МИ ФНС № 15 по СПб, о том, что я не являюсь руководителем и учредителем юридических лиц, в том числе: ООО «Перспектива», а также никогда не исполнял обязанности даже в качестве «номинального» директора. Причиной подачи заявления в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу являлось полученное уведомление о явке в инспекцию на 22.06.2018г. ФИО6 и ФИО7 не знает, документы не подписывал…».

Инспекцией установлено, что ООО «Перспектива» не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. По информации, имеющейся в налоговых органах базы данных (о регистрации имущества в органах Ростехнадзора, Росреестра и ГИБДД) у ООО «Перспектива» отсутствуют транспортные средства и техника, земельные участки и объекты недвижимости на праве собственности или в аренде.

Как было указано выше, Обществом во исполнение обязательств перед АО «СПО «Артика» был заключен договор от 28.04.2016 № 29 с ООО «Перспектива» на выполнение работ по разработке документации для проведения среднего ремонта изделий (электрооборудования) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Из условий заключенного ООО «Мортехнологии» с АО «СПО «Артика» договора №11-58/4-2016/24615 от 22.04.2016г. следует, что исполнитель (ООО «Мортехнологии») осуществляет деятельность на основании действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и передает ее копию заказчику (пункт 11.3 договора с АО «СПО «Артика»).

Работники общества, непосредственно выполняющие работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну по договору, должны иметь допуск к этим сведениям (пункт 11.3 договора с АО «СПО «Артика»).

Судом установлено, что ООО «Перспектива» не имело допуска к государственной тайне, а также сотрудников, обладающих специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ в рамках договора с Обществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что допуска к сведениям, составляющих государственную тайну не требовалось заявитель указывает, что ООО «Мортехнологии» провело экспертизу электронных версий документов, составленных по результатам выполнения спорных работ, на наличие конфиденциальных сведений. Согласно экспертному заключению о возможности передачи документации № 1/2017 от 12 мая 2017 (CD диск: Папка 2 (заказчики)/Заказчики/АО СПО Арктика/Арктика/СПО Арктика/ документы по поручению от 02.07.2021) рассматриваемые материалы не попадают под действие перечня сведений, составляющих государственную тайну.

Между тем, экспертное заключение получено ООО «Мортехнология» 12.05.2017г., а договор № 29 заключен ООО «Мортехнологии» с ООО «Перспектива» 28.04.2016г., то есть за год до составления данного заключения.

Таким образом, несмотря на условия договора с заказчиком № 11-58/4-2016/24615 от 22.04.2016г., ООО «Мортехнологии» заключает договор № 29 от 28.04.2016г. с ООО «Перспектива» с такими же условиями, которые предусматривают конфиденциальность передаваемой технической информации, поскольку они имеют военное назначение и предназначены для Министерства Обороны Российской Федерации, могут представлять государственную тайну.

Таким образом, ООО «Мортехнологии» еще не имея экспертного заключения о наличии или отсутствии в поставляемой документации сведений, составляющих государственную тайну заключает договор с ООО «Перспектива» не имеющей лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно указано на непоследовательность действий по выбору данного контрагента, при том, что у заявителя, в отличие от ООО «Перспектива», имелась лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также квалифицированный персонал.

В ходе проверки Инспекция установила, что подготовка к работе программных средств осуществлялась ООО «Мортехнологии» в учебных помещениях ВУНЦ ВМФ ВМА на персональных компьютерах ВУНЦ ВМФ ВМА, так как передача паролей (ключей) ПСП без письменного согласия Заказчика не допускается (согласие Заказчика в ходе проверки не представлено). Пропуска сотрудникам ООО «Перспектива» на территорию предприятия Заказчика и на фрегаты не оформлялись.

Оспаривая указанные выводы заявитель указал, что у ООО «Перспектива» действительно не было имущества, однако указанное лицо выполняло работы связанные с «интеллектуальным трудом», для выполнения которых не требуются транспортные средства, спец. техника, земельные участки и прочее.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно предоставленным в материалы дела и проверке документам - ООО «Перспектива» выполняло работы, связанные с «интеллектуальным трудом», только для ООО «Мортехнологии». При этом, у данного лица отсутствовали квалифицированные кадры, а основной вид деятельности зарегистрирован как «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (ОКВЭД – 69.20).

В ходе проверки установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива» поступали с различным назначением платежей: «за товары» от ООО «Петербургская вентиляционная компания», «за гофротару» от ООО «Яхонт», «за аренду оборудования» от ООО «Балтстройиндустрия», «за товар и комплектующие» от ИП ФИО6, и только от ООО «Мортехнологии» «за разработку документации».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с 08.02.2016г. по 28.03.2018г. ФИО6 являясь руководителем ООО «Перспектива». В этот же период она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по направлению «торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах». ООО «Перспектива» перечислялись денежные средства на расчетный счет от АО «ТД Мегаполис», ООО «АЛК Групп-Петербург», ООО «Зернопродукт» с назначением платежа «за табак». Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что покупатели и поставщики ООО «Перспектива» являлись поставщиками и покупателями для ИП ФИО6, при этом виды деятельности, осуществляемые указанными контрагентами не были связаны с разработкой документации, программных средств обеспечения.

Как указывает заявитель, согласно выпискам по счетам ООО «Перспектива», в спорный период производились платежи по заработной плате, что свидетельствует о наличии сотрудников, которые в том числе могли производить спорные работы.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Перспектива» производились выплаты по трем сотрудникам Общества, в том числе ФИО6, ФИО8, ФИО9 в виде заработной платы, премии, подотчет и прочее, в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы, но только в 2017г. и не за все месяцы 2017г. В частности: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2 квартал, за 3 квартал 2017 поступил в бюджет в сумме 52 000 руб., в том числе: 39 000 руб., только за апрель, май 2017 (АКБ "АВАНГАРД"), 13 000. руб. - только за август 2017 (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»). За остальные месяцы 2-ого и 3-ого квартала 2017г. (июль, сентябрь) платежи в бюджет по налогу на доходы не поступали. Сведения о доходах физических лиц на данных сотрудников представлены с суммой доходов за 2 квартал 2017 на сумму 300 000 руб. и за 3 квартал 2017 на сумму 300 000 руб., всего за два периода -600 000 руб., из них ФИО9 – 120 000 руб., ФИО6- 240 000 руб., ФИО8 – 240 000 руб., несмотря на то, что выплаты, согласно банковской выписке составляют более 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что сведения о доходах физических лиц (перечисление денежных средств с указанием «выплата заработной платы», «аванс») представлены Обществом формально. При этом расчеты по налогу на доходы физических лиц по форме «6-НДФЛ», ООО «Перспектива» в налоговый орган, кроме 2 квартал, за 3 квартал 2017 и август 2017 года, не предоставлялись. Аналогично по страховым взносам.

При этом, суд учитывает, что ФИО8 (сотрудник, которому, согласно банковской выписки АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АКБ "АВАНГАРД", АО Банк «Синара», перечислялись платежи с назначением «выплата премии, выплата под отчет, выплата заработной платы, возмещение подотчетных средств») являлась родственником ФИО6, как и ФИО10. Вопреки возражениям заявителя обстоятельства родства указанных лиц подтверждены сведениями от отдела информационных технологий, ведомственного архива и информационной безопасности Комитета по делам записи актов гражданского состояния: свидетельство о рождении ФИО10 (сведения получены из ФГИС «ЕГР ЗАГС» посредством СМЭВ, дата сведений 13.05.2025); свидетельство о рождении ФИО8 (сведения получены из ФГИС «ЕГР ЗАГС» посредством СМЭВ, дата сведений 13.05.2025).

В результате предпринимательской деятельности на расчетный счет ИП ФИО6 от ООО «Перспектива» за 2017г. поступило более 20 млн. руб. (с назначением платежа «под отчет», «командировочные расходы», «премия», «заработная плата», «погашение задолженности по карте»).

Возражения заявителя по указанному доводу судом отклоняются, с учетом сведений, полученных из банковских выписок АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АКБ "АВАНГАРД", АО Банк «Синара», а также анализом финансовых операций по счету налогоплательщика, приведенным налоговым органом в возражениях от 25.02.2025 исх. № 05-13/02949, с учетом родства - ФИО6, ФИО10, ФИО8.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Перспектива» также установлено, что полученные от ООО «Мортехнологии» денежные средства перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, представлены декларации с нулевыми показателями, исключены из ЕГРЮЛ по причине представления недостоверных сведений).

Должностные лица у контрагентов ООО «Перспектива» являлись «массовыми» руководителями (ООО «Опторг», ООО «Жасмин», АО «ТД Мегаполис»), генеральный директор ООО «Априори» ФИО8 - дочь генерального директора ООО «Перспектива» ФИО6, внесены записи о недостоверности участия должностных лиц в ООО «Опторг», в ООО «Строй Модуль», в ООО «Премиум», ООО «Бродвей», ООО «Жасмин», ООО «Дуэт», ООО «Зернопродукт».

Кроме того, большинство контрагентов ООО «Перспектива» находятся в стадии ликвидации (ООО «Строй Модуль», ООО «Механика Нова»), либо исключены из ЕГРЮЛ (ООО «НИВА», ООО «Балтстройиндустрия», ООО «Априори», ООО «Жасмин», ООО «Бродвей»), ликвидированы (ООО Опторг», ООО «Профит», ООО «Премиум»). Действующие организации осуществляли деятельность, связанную с реализацией зерна, табачных изделий, пищевых продуктов, производство мебели, строительные работы (ООО «Неодекор», ООО «ТД Напитки Урала», ООО «Зернопродукт»,ООО «Трейд-Агро», ООО «АЛК Групп-Петербург», ООО «Байрон», ООО «Дует», АО «ТД Мегаполис», ООО «СНС Экспресс»), то есть не связанные с теми работами, которые являлись предметом исполнения по договорам заключенным ООО «Перспектива» с ООО «Мортехнологии».

Сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» контрагентами ООО «Перспектива» не представлялись или были представлены на одного сотрудника, материальные ресурсы отсутствуют (ООО «Механика Нова», ООО «Строй Модуль», ООО «Балтстройиндустрия», ООО «Опторг», ООО «Профит», ООО «Априори», ООО «Жасмин», ООО «Бродвей» ООО «Премиум»), виды деятельности отличны от вида деятельности, которую осуществляло ООО «Перспектива» для ООО «Мортехнологии»;

Также контрагентами налоговые декларации представлены с нулевыми показателями (ООО Строй Модуль» за 1,2,3 квартал 2018г., ООО «Нива» за 1,2,3,4 квартал 2017г., ООО «Балтстройиндустрия» за 1,4 квартал 2018г., за 1,4 квартал 2019г., ООО «Опторг» за 1,2,3 квартал 2019г., ООО «Профит» за 3 квартал 2019г.,ООО «Априори» за 1,2,3,4 квартал 2018г.,1,2,3,4 квартал 2019г.,ООО «Зернопродукт» за 4 квартал 2018г., за 1,2,3,4 квартал 2019г.,ООО «Жасмин» за 1,2,3,4 квартал 2018г.,ООО «Трейд-Агро» за 4 квартал 2018г., за 1,2 квартал 2019г., ООО «Бродвей» за 1,2,3,4 квартал 2017г.), а в представленных налоговых декларациях с начислениями сумма исчисленного налога к уплате сведена к минимуму и удельный вес составляет 99%.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Перспектива» обладает признаками «транзитной» организации, на которую оформлялись финансово-экономические операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью искусственного наращивания оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения проверки исследованы как первичные документы Общества, так и документы, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий, банковские выписки, книги продаж и книги покупок контрагентов ООО «Перспектива».

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных выше контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что их деятельность направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, целью которой является извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

Общество в заявлении указывает, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом по спорным договорам только на том основании, что юридическое лицо не имеет в собственности необходимого имущества (транспортных средств и строительных машин), а также на том, что сотрудники контрагента не подтвердили фактическую причастность к деятельности организаций.

Вместе с тем, реальность исполнения заявленным контрагентом обязательств по спорным сделкам налоговый орган опроверг совокупностью фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, а не ограничивался лишь анализом имущественного состояния организации и показаниями должностных лиц.

Суд отмечает, что заявителем не приведены доводы, обосновывающие выбор ООО «Перспектива» в качестве контрагента, привлеченного к выполнению работ во исполнения договорных отношений с АО «Северное производственное объединение «Арктика», учитывая, их специфику, сложность, необходимость наличия квалифицированного штата сотрудников (разработка программных продуктов и их установка). В то время как, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора для выполнения работ в рамках контракта с заказчиком должны оцениваться деловая репутация, риск неисполнения обязательств/некачественное исполнение, соответствующий опыт выполнения аналогичных работ, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд обращает внимание заявителя на то, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Соответственно, заключая сделки с организациями, ООО «Мортехнологии» должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и потому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Между тем, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Мортехнологии» ФИО11 от 19.07.2021г. № 200 на вопрос «44.: какие действия Вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента ООО «Перспектива» руководителем ООО «Мортехнологии» был дан следующий ответ: «Никаких действий со стороны ООО «Мортехнологии» о деловой репутации ООО «Перспектива» не предпринимались».

В ходе проведенных допросов сотрудники ООО «Мортехнологии» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) показали, что организация с названием ООО «Перспектива» им не известна.

Внесение в отношении ООО «Перспектива» в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об юридическом адресе указанного Общества (18.06.2018г.), и о должностном лице ФИО5(27.07.2018г.), а также дальнейшее исключение, в связи с изложенными обстоятельствами свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности ООО «Мортехнологии» в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, при заключении сделок с которым Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не выявлено.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.