Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А65-30819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7892/2023

Дело № А65-30819/2022
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2, ФИО3 (доверенности от 23.01.2023 № А-1/2023, от 04.04.2023 № А-2/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИТС Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А65-30819/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Стройкоммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ИТС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «ИТС Инжиниринг» к акционерному обществу «Стройкоммаш» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройкоммаш» (далее – АО «Стройкоммаш», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ИТС Инжиниринг» (далее – АО «ИТС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 16 548 539,69 руб. долга и 2 838 992,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 19.01.2023, с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

АО «ИТС Инжиниринг» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Стройкоммаш» о проведении зачета по УПД за период с 07.08.2019 по 03.09.2020 в размере 12 754 683,57 руб., взыскании 23 197 722,57 руб. долга, 4 176 714,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления без удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств, АО «ИТС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять в указанной части новое решение об осуществлении взыскания.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о мнимости договоров.

Считает, что отсутствие доказательств обоснованности и экономической целесообразности исполнения заключенных сторонами договоров не является основанием для признания их мнимой сделкой.

Полагает, что судами при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что АО «ИТС инжиниринг», исполняя принятые на себя обязательства, осуществляло оплату в рамках договора поручения от 23.06.2017 №11ИНЖ третьим лицам за АО «Стройкоммаш» (оплата заработной платы на лицевые счета работников АО «Стройкоммаш», оплата налогов и взносов за АО «Стройкоммаш», оплата расходных материалов за АО «Стройкоммаш» и оплата расходов на содержание производственной базы АО «Стройкоммаш»); а в рамках договора поставки № 39 от 01.12.2019 оплатило АО «Стройкоммаш» за продукцию, которая не была поставлена.

Отмечает, что квалифицировав договор поручения от 23.06.2017 №11ИНЖ в качестве мнимой сделки, суды одновременно указали, что платежи были совершены с целью осуществления АО «ИТС инжиниринг» докапитализации АО «Стройкоммаш», то есть посчитали сделку притворной, тогда как в действующем законодательстве возможность признания сделки одновременно и мнимой и притворной отсутствует.

Несмотря на квалификацию сделок, полагает, что в любом случае уплаченные АО «ИТС Инжиниринг» в интересах АО «Стройкоммаш» денежные средства, должны быть возвращены АО «ИТС Инжиниринг».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Стройкоммаш» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2023, с участием представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.10.2023 на 17 часов 30 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями (уточненными), АО «Стройкоммаш» ссылалось на неисполнение АО «ИТС Инжиниринг» обязанности по оплате товара, поставленного в адрес последнего по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 05.07.2019 по 03.09.2020 на сумму 16 548 539,69 руб., в связи с чем должнику было начислено 2 838 992,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 19.01.2023, однако, выставленные к оплате суммы ответчик не оплатил, долг не погашен.

В обоснование встречного иска АО «ИТС Инжиниринг» указало, что в рамках заключенного между АО «Стройкоммаш» (доверитель) и АО «ИТС Инжиниринг» (поверенный) договора поручения от 23.06.2017 №11ИНЖ за счет и от имени доверителя на основании писем АО «Стройкоммаш» в период с 09.01.2019 по 16.06.2020 оно перевело в адрес третьих лиц за АО «Стройкоммаш» денежные средства на общую сумму 43 589 569,75 руб., в том числе осуществило платежи по оплате заработной платы на лицевые счета работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 20 133 526,70 руб.; перечислило налоги и взносы за АО «Стройкоммаш» на общую сумму 2 672 654,02 руб.; оплатило приобретение расходных материалов, необходимых для производственной деятельности АО «Стройкоммаш», на общую сумму 11 605 638,06 руб.; оплатило расходы на содержание производственной базы АО «Стройкоммаш» на общую сумму 9 177 750,97 руб.

Согласно представленному договору поручения от 23.06.2017 №11ИНЖ поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: производить своевременную оплату всех видов налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также сумм денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах, а доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения и уплатить поверенному вознаграждение (пункт 1.1.).

Пунктами 4.1., 4.2. договора поручения от 23.06.2017 №11ИНЖ установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 0,01% от сумм, перечисленных в счет оплаты налоговых и иных платежей.

Указанная сумма выплачивается доверителем в течение 30 рабочих дней с даты предоставления поверенным акта о выполненном поручении путем перечисления вознаграждения на расчетный счет поверенного указанного в настоящем договоре.

Согласно расчету АО «ИТС Инжиниринг» размер вознаграждения поверенного составляет 4 358,96 руб. (43 589 569,75 х 0,01%).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 170, 486, 506, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к выводу о ничтожности спорных договоров, отсутствии оснований для взыскания денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договорных отношений по спорной поставке и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций. Исследованию в данном случае подлежат вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическая целесообразность заключения этих сделок, реальность поставленного оборудования и товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании АО «Стройкоммаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу А65-25008/2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении АО «Стройкоммаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу № А65-25008/2019 АО «Стройкоммаш» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-25008/2019 установлен факт аффилированности между АО «ИТС Инжиниринг» и АО «Стройкоммаш» на основании выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Стройкоммаш» от 23.09.2019 и АО «ИТС Инжиниринг» от 08.11.2019, согласно которым единоличным исполнительным органом АО «Стройкоммаш» с 04.05.2017 является ФИО4, он же является единоличным исполнительным органом АО «ИТС Инжиниринг» с 22.08.2016, следовательно, ФИО4 имел право давать обязательные указания как для АО «Стройкоммаш», так и для АО «ИТС инжиниринг», в том числе согласно Уставу.

Данные установленные в рамках дела № А65-25008/2019 обстоятельства того, что обязанности единоличного исполнительного органа Обществ исполнял ФИО4, верно были учтены судами при разрешении первоначального иска, предъявленного на основании УПД, обозначенных периодом с 25.01.2019 по 03.09.2020 на сумму 28 192 480,24 руб., которыми также учтено и то, что соответствующие требования о взыскании долга были предъявлены спустя длительное время, при этом факт обоснованности и экономической целесообразности поставок АО «Стройкоммаш» в адрес АО «ИТС инжиниринг» вызывает сомнения, доказательств реальности произведенных поставок, а также доказательств, подтверждающих приобретение АО «Стройкоммаш» товара, о поставке которого, по замыслу АО «Стройкоммаш», должны свидетельствовать представленные в материалы дела УПД, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, договорные отношения по поставке обосновано признаны ничтожной (мнимой) сделкой (статья 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, основанного на договорных отношениях, урегулированных статьями 971, 972 ГК РФ, признанных мнимыми, судами также верно было учтено, что первоначально договор поручения был заключен между юридическими лицами, где обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО4, то есть спорные правоотношения проанализированы применительно к обстоятельствам аффилированности сторон через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях.

При этом судами указано, что факт обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств АО «ИТС инжиниринг» за АО «Стройкоммаш» в рамках спорного договора поручительства в адрес третьих лиц вызывает сомнения, истцом по встречному иску не доказан, о чем, кроме прочего, также свидетельствует низкое вознаграждение поверенного.

Кроме того, суды отметили, что в ходе судебных заседаний представителями АО «ИТС Инжиниринг» было заявлено, что если АО «Стройкоммаш» откажется от исковых требований, то и АО «ИТС Инжиниринг», в свою очередь, заявит об отказе от иска.

Суды проанализировали бухгалтерские балансы Общества с 2020 по 2023 год, и установили, что они не отражают наличие спорной дебиторской задолженности, при том, что спорная задолженность возникла в период с 2019 по 2020 года, АО «ИТС Инжиниринг» инициировало процедуру ликвидации в январе 2021 года, то есть вмененный долг возник раньше и при его наличии должен был быть отражен в бухгалтерских документах Общества.

В рамках дела №А65-12447/2022 установлено, что в процедуре ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было распределено единственному участнику ФИО4, который является бывшим генеральным директором АО «Стройкоммаш»; акт распределения подписан 29.03.2021, то есть уже после того, как возникла взыскиваемая задолженность, распределенный размер права требования к АО «Стройкоммаш» равен 12 478 136,17 руб., что не превышает сумму дебиторской задолженности, отраженной в 2019 году.

При этом ФИО4 обратился в Приволжский районный суд с заявлением о взыскании распределенной задолженности с АО «Стройкоммаш» и до момента инициирования этого спора в ноябре 2022 года АО «ИТС Инжиниринг» не предъявляло никаких требований относительно вменяемой в этом споре задолженности.

В рамках дела №А45-6790/2023 о признании АО «ИТС Инжиниринг» банкротом АО «ИТС Инжиниринг» заявляло об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу №А45-6790/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве суд указал, что из представленных АО «ИТС Инжиниринг» доказательств следует, что у должника отсутствуют имущество и лицензии (бухгалтерский баланс должника на 31.12.2022 представлен в материалы дела); все счета должника в банках и иных кредитных организациях закрыты (справка налогового органа представлена в материалы дела); по данным бухгалтерского учета у должника отсутствуют задолженности по оплате труда работников должника, обязательным платежам; по данным бухгалтерского учета у должника отсутствуют дебиторы.

Соответственно, АО «ИТС Инжиниринг» само своими действиями указывало на отсутствие взаимных долгов между АО «Стройкоммаш» и АО «ИТС Инжиниринг».

Таким образом, совокупность вышеизложенного верно признано судами подтверждающим мнимость спорного договора поручения и отсутствие долга, образовавшегося в рамках данных правоотношений.

Сама по себе квалификация судами спорных платежей, осуществленных АО «ИТС Инжиниринг» в период с 09.01.2019 по 16.06.2020, как компенсационного финансирования, не опровергает выводы судов об отсутствии спорного долга и не порождает прав истца по встречному иску на их взыскание в рамках заявленных требований, рассмотренных по настоящему делу, исходя из оснований и предмета последнего.

Вопросы о правовых последствиях компенсационного финансирования, в случае его осуществления, по отношению к правам и обязанностям АО «Стройкоммаш», предметом настоящего спора не охватываются.

Доводы заявителя жалобы о правовой квалификации произведенных стороной в 2019-2020 гг. платежей в качестве притворной сделки установленных по делу обстоятельств относительно правоотношений по заключению договора поручения от 23.06.2017 не опровергают.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-30819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева