Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А65-25926/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25926/2021
г. Самара
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021, представлен диплом,

иные лица не явились, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-25926/2021 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и об обязании провести открытый конкурс по выбору новой управляющей компании для управления многоквартирным домом №3 по ул.Шевченко города Альметьевск, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о расторжении договора управления на многоквартирный дом 3 по ул.Шевченко г. Альметьевска; об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести в Реестр лицензий РТ сведения об исключении многоквартирного дома №3 по ул.Шевченко г. Альметьевска; об обязании вновь организовать и о проведении открытого конкурса по выбору новой управляющей компании в целях управления многоквартирным домом №3 по ул.Шевченко г. Альметьевска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, которые он не мог предвидеть; на систематические действия жильцов МКД по ухудшению состояния имущества МКД; на отказ собственников помещений в МКД от повышения тарифов на содержание общего имущества дома; на несогласие с выводами суда о том, что договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3 по ул. Шевченко города Альметьевск, Республики Татарстан на основании протоколов от 29 июня 2020 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, между Исполнительным комитетом города Альметьевск и управляющей компанией ООО «Альянс ЖЭУ-3» был заключен Договор №28 от 06.07.2020 (далее - Договора). Целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул. Шевченко города Альметьевск.

На основании Решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/9025 управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома №3 по ул.Шевченко с 01 октября 2020 года.

Впоследствии истцом в Исполнительный комитет города Альметьевска было направлено письмо 25.03.2021 № 303, в котором он предлагал заключить соглашение о расторжении договора, поскольку собственники помещений не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, дом находится в плохом техническом состоянии, необходим ремонт. Соответствующее соглашение заключено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" приняло одностороннее решение о расторжении договора и направило в Исполнительный комитет города Альметьевска письмо от 01.09.2021 № 103.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировал исковые требования о расторжении договора управления от 06.07.2020 № 28 тем, что в процессе осуществления деятельности выявилась невозможность исполнения договора истцом, поскольку собственники помещений не в полном объеме вносят плату за ЖКХ, дом находится в плохом техническом состоянии, у истца отсутствуют материальные средства для исполнения договора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора управления от 06.07.2020 № 28.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует один календарный год.

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что договор считается автоматически продленным на следующий год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до дня окончания срока договора.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ином порядке, кроме как предусмотренном в п. 8.3 договора ни одна из сторон отказаться от договора не может.

Данное условие договора защищает собственников МКД, имеющих право рассчитывать на управление домом выбранной органом местного самоуправления организацией.

Таким образом, при отсутствии намерения продолжать договорные отношения истец за 30 дней до дня окончания срока договора (06.07.2021) должен был направить соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении в установленный п. 8.3. договора срок истец не направил.

Уведомление о расторжении договора истец направил в адрес Исполнительного комитета города Альметьевска 01.09.2021, то есть после того как срок договора с учетом положений п. 8.3 договора был уже пролонгирован до 06.07.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, действия истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований фактически направлены на отказ от обслуживания многоквартирного дома, который, по его мнению, неблагополучен (необходим ремонт, собственники помещений не в полном объеме вносят плату за ЖКХ) и управление которым требует больше трудозатрат.

Позицию истца, согласно которой он после заключения договоров управления, по своему усмотрению в зависимости от ликвидности обслуживаемого объекта (МКД), выбирает, осуществлять или нет управление таким домом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим поведением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку, участвуя в открытом аукционе, истец изъявил желание заключить договор на управление МКД и мог и должен был предполагать объем работ, а также оценить риски, которые могут возникнуть в ходе управления МКД. Управляющая компания не вправе самостоятельно выбирать для управления лишь те МКД, которые, по ее мнению, более благополучны и в них нет необходимости проводить работу с жильцам, в т.ч. по взысканию задолженности.

Таким образом, истец не доказал, что изменение обстоятельств является существенным, и обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ввиду того, что договор на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся действующим, основания для удовлетворения требований истца об обязании ГЖИ РТ внести в реестр лицензий сведения об исключении МКД № 3 по ул. Шевченко в г. Альметьевске, а также об обязании Исполнительного комитета г. Альметьевска провести новый конкурс по отбору управляющей компании по управлению указанным МКД отсутствовали.

В этой связи в удовлетворении данной части иска суд первой инстанции отказал также правомерно.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон (в данном случае управляющая организация) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).

Соответствующее условие предусмотрено и в заключенном сторонами 07.09.2018 договоре № 04, согласно пункту 8.3 которого договор считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до дня окончания срока договора (л.д. 10)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что письменное согласие должно быть от обоих участников договора, поскольку это не предусмотрено буквальным текстом данного пункта договора, а также противоречит положениям ч. 6 ст. 162 ЖК РФ и п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

По смыслу указанных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и условий договора для того, чтобы заключенный сторонами договор не продлился на следующий год достаточно письменного сообщения об этом за 30 дней до дня окончания срока договора от одной стороны.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство РФ не предусматривает оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей компании, поскольку этот вывод противоречит положениям ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450, 451 ГК РФ, предусматривающим, что по требованиям одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанные нормы права не содержат запрета на расторжение в судебном порядке договора управления многоквартирным домом по требованию управляющей организации в случае существенного нарушения данного договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем указанные неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора поскольку как установлено выше, уведомление о расторжении договора истец направил в адрес Исполнительного комитета города Альметьевска 01.09.2021, то есть после того как срок договора с учетом положений п. 8.3 договора был уже пролонгирован до 06.07.2022. а доказательств того, что изменение обстоятельств является существенным, и обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истцом не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-25926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов