Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А43-16362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16362/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-336)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30 мая 2017 года),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 09 августа 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Щербинки», г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №491-ФАС52-04/17,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Щербинки» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержала заявление по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным.

Представитель антимонопольного органа требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27 июня 2017 года, 28 июня 2017 года. Сведения о перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленных перерывах судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Нижегородской области поступило обращение ООО "Альбатрос", содержащее информацию о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о прекращении с 22.09.2016 на автостанции р.п.Воротынец, эксплуатируемой ООО "Щербинки", продажи билетов на регулярные маршруты, обслуживаемые ООО "Альбатрос" и прекращении допуска на автовокзал автобусов, принадлежащих ООО "Альбатрос", а также о самостоятельном, по заявлению перевозчика, введении ООО "Щербинки" дополнительных рейсов с автостанции р.п.Воротынец для ИП ФИО4, который осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Воротынец - Нижний Новгород".

Усматривая в названных выше действиях ООО "Щербинки" признаки злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, приводящих к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Общества 28.12.2016 возбуждено дело №2451-ФАС52-04/16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (приказ №392).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Воротынского муниципального района Нижегородской области установлено, что ООО "Щербинки" на основании части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положения.

Данное обстоятельством Обществом не оспорено.

Сфера оказания услуг автомобильным транспортом, а также осуществление пассажирских перевозок регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Устава под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

- перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

- перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

В части 4 статьи 19 Устава определено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров (ч.6 ст.19 Устава).

Согласно выписке из реестра межрегиональных маршрутов, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации, ООО "Альбатрос" осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршрутам №500, №501, 747 "г.Чебоксары - г.Н.Новгород", "Новочебоксарск - Дивеево". При этом посадка и высадка пассажиров осуществляется только в установленных остановочных пунктах, одним из которых является автостанция р.п.Воротынец.

Таким образом, перевозчик (ООО "Альбатрос") обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров на всех остановочных пунктах, установленных паспортом маршрута регулярных перевозок, следовательно, хозяйствующий субъект, эксплуатирующий автовокзал (автостанцию), не вправе препятствовать перевозчику в выполнении данных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в период с 22.09.2016 по 31.10.2016 ООО "Щербинки" без предупреждения перестало продавать билеты на регулярные маршруты, обслуживаемые ООО "Альбатрос", и допускать на территорию автостанции р.п.Воротынец автобусы, принадлежащие ООО "Альбатрос".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №220-ФЗ) муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

Согласно статье 12 Федерального закона №220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, принявшие решение об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, обязаны уведомить об указанном решении юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются отмененными со дня исключения сведений о данных маршрутах соответственно из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что только уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления вносятся все сведения о межмуниципальном маршруте регулярных перевозок.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Щербинки" самостоятельно, по заявлению ИП ФИО4, введены дополнительные рейсы с автостанции р.п.Воротынец для данного перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Воротынец - Нижний Новгород", до внесения соответствующих изменений в данный маршрут уполномоченным органом.

В связи с допущенными нарушениями, по результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение от 22 марта 2017 года в соответствии с которым ООО "Щербинки" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в географических границах Воротынского муниципального района Нижегородской области путем создания препятствий доступу на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в виде отказа в продаже билетов на установленные межрегиональные маршруты и не допуска на территорию автовокзала автобусов перевозчика, а также в части введения дополнительных рейсов с автостанции р.п.Воротынец для ИП ФИО4, выполняющего перевозку пассажиров по маршруту №513 "Нижний Новгород - Воротынец".

Данное решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении с остановочным пунктом р.п.Воротынец с ООО "Альбатрос" не заключен, рассмотрены антимонопольным органом при вынесении названного решения и правомерны признаны несостоятельными.

Действительно, в связи с возникновением между ООО "Щербинки" и ООО "Альбатрос" разногласий по некоторым пунктам договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 01.01.2016 №01/16 ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 часть исковых требований ООО "Альбатрос" удовлетворена, по другой части исковых требований производство по делу прекращено в связи с подписанием ООО "Щербинки" и ООО "Альбатрос" досудебного соглашения об урегулировании разногласий. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "Щербинки" - без удовлетворения.

Названный договор не содержит перечень объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалов, автостанций), на которых Общество обязуется оказывать ООО "Альбатрос" услуги автовокзалов (автостанций). В соответствии с п.1.1.1 Договора, ООО "Щербинки" исполняет договор, в том числе путем обеспечения пассажиров ООО "Альбатрос" кассовыми билетами на автовокзале ООО "Щербинки" по маршрутам следования его автобусов.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора ООО "Альбатрос" обязано перевозить пассажиров в междугородном сообщении на основании документов, полученных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае таким документом является паспорт маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрен остановочный пункт на автостанции р.п.Воротынец.

Доводы заявителя о непредставлении перевозчиком в адрес ООО "Щербинки" документов, указанных в пункте 2.1.21 Договора, и сведений, предусмотренных пунктом 2.1.17 Договора, как основание для неоказания соответствующих услуг, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 01.11.2016 на автостанции р.п.Воротынец, находящемся в эксплуатации у ООО "Щербинки", продажа билетов на регулярные маршруты, обслуживаемые ООО "Альбатрос", и допуск на территорию автостанции р.п.Воротынец автобусов, принадлежащих ООО "Альбатрос", возобновлены (несмотря, что Обществом не представлены до настоящего времени, как утверждает заявитель, документы, указанные в пункте 2.1.21 Договора, и сведения, предусмотренные пунктом 2.1.17 Договора).

Позиция Общества о том, что ООО "Альбатрос" и ИП ФИО5 не являются участниками одного товарного рынка, также правомерно отклонена Нижегородским УФАС при рассмотрении антимонопольного дела, поскольку остановочные пункты между р.п.Воротынец и г.Н.Новгородом, согласно паспортам маршрутов, у названных перевозчиков совпадают. Следовательно ООО "Альбатрос" и ИП ФИО5 являются участниками одного товарного рынка.

Аргументы заявителя об отсутствии в материалах дела прямых доказательств создания действиями по введению дополнительных рейсов с автостанции р.п.Воротынец для ИП ФИО4 преимуществ ИП ФИО5 по сравнению с положением ООО "Альбатрос", судом отклоняются, как необоснованные.

Само по себе введение дополнительных рейсов в самостоятельном порядке, в нарушение установленного порядка, для одного хозяйствующего субъекта (ИП ФИО4), совпадающих по времени с рейсами другого хозяйствующего субъекта (ООО "Альбатрос"), учитывая осуществление обоими субъектами пассажирских перевозок по аналогичным маршрутам (часть межрегионального маршрута ООО "Альбатрос" совпадает с межмуниципальным маршрутом ИП ФИО4) свидетельствует об ущемлении интересов ООО "Альбатрос", что, учитывая доминирующее положение ООО "Щербинки" на соответствующем рынке, является нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, действия ООО "Щербинки" по прекращению с 22.09.2016 на автостанции р.п.Воротынец, эксплуатируемой ООО "Щербинки", продажи билетов на регулярные маршруты, обслуживаемые ООО "Альбатрос" и прекращению допуска на автостанцию автобусов, принадлежащих ООО "Альбатрос", а также самостоятельное, по заявлению перевозчика, введение дополнительных рейсов с автостанции р.п.Воротынец для ИП ФИО4, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Воротынец - Нижний Новгород", ограничивают конкуренцию на рынке оказания услуг перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на междугородских маршрутах, а также ущемляют интересы ООО "Альбатрос" в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Щербинки" по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

27 апреля 2017 года должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, при участии представителя ФИО6, действовавшей по специальной доверенности от 25.04.2017, составлен протокол об административном правонарушении №491-ФАС52-04/17, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

15 мая 2017 года заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя ФИО6, действовавшей по специальной доверенности от 11.05.2017, вынес постановление по делу об административном правонарушении №491-ФАС52-04/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме, и назначил наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом исключительных оснований для признания вывяленного правонарушения малозначительным не установлено. При этом суд отмечает, что противоправные действия Общества привели к нарушению прав и законных интересов перевозчика (ООО "Альбатрос").

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), самостоятельное устранение нарушений (предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства УФАС по Нижегородской области Обществу не выдавалось), суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 325 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №491-ФАС52-04/17, вынесенное в отношении ООО «Щербинки», г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова