Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-69560/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2934/2020

г. Москва Дело № А40-69560/18

26.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-69560/18,вынесенное судьей М.В. Агеевой, о внесении изменений в реестр требований участников должника

в деле о банкротстве ООО «СТД Девелопмент Проект»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 ООО «СТД Девелопмент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 18.12.2019 удовлетворено заявление ФИО2: суд обязал внести изменения в реестр требований участников строительства общества с ООО «СТД Девелопмент Проект», исключить из третей очереди реестра требований ООО «СТД Девелопмент Проект» требования ФИО2 в размере 5 205 432, 58 руб. – основной долг, включено в реестр требований участников строительства ООО «СТД Девелопмент Проект» требование ФИО2 по передаче трехкомнатной квартиры, площадью 75 кв.м., с условным (строительным) номером – 1 (предполагаемый жилой номер квартиры – 1), расположенной по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок № 13 (по ГПЗУ), дом №6 без проведения внутренних отделочных работ, конкурсный управляющий обязан привести реестр в соответствие с резолютивной частью настоящего определения, ФИО2 обязана доплатить денежные средства в размере 495 451,67 руб. в адрес ООО «СТД Девелопмент Проект»до обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о передаче квартир.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не основанного на правильном применении положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и об отложении судебного заседания на два месяца как необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.01.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТД Девелопмент Проект» требование ФИО2 в размере 4.205.432,58 руб. – основного долга, 1 000 000 руб. - процентов, 10000,00 руб. - компенсации морального вреда, 2607716,00 руб. - штрафа, 20000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1700,00 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, 26718,79 руб. - расходов по оплате государственной пошлины с учетом п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 воспользовалась своим правом на отказ от включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований и заявила требование о включении в реестр требований участников строительства ООО «СТД Девелопмент Проект» требование по передаче трехкомнатной квартиры.

В обоснование доводов о наличии оснований для отмены определения суда ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что 14.12.2019 осмотрела квартиру и обнаружила существенные недостатки в ней, о которых не могла знать.

Обнаруженные недостатки нарушают ее права на получение от застройщика жилого помещения, удовлетворяющего проектным требованиям строительства как по качеству, так и по стоимости

Надлежащей формой удовлетворении я ее требований является предоставление ей права требования жилого помещения в виде квартиры № 2 площадью 81, 6 кв. м, расположенной на первой этаже д. 12 по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, земельный участок 12 (ГПЗУ).

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как правильно указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, по существу ФИО2 заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопросы о недостатках квартиры также не исследовались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО2 как требование по апелляционной жалобе указала на направления спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции, других требований не заявила.

Полномочия суда апелляционной инстанции сформулированы в стю. 269 АПК РФ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий на направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции определение вынесено в соответствии с заявленными требованиями и представленными в материалы дела доказательствами. На необоснованность выводов суда кредитор не указывает.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-69560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В. Юркова