Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А05-3113/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3113/2023
г. Вологда
11 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 30109-6-6-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года по делу № А05-3113/2023,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – СМУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным приказа от 15.02.2023 № 04-07/80 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164507, <...>; далее – ООО «Северодвинская управляющая организация», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемый приказ признан недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, с инспекции в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие в ответе инспекции заявителю от 17.03.2023 № 09-10/244 сведений о некорректно указанном в протоколе общего собрания размере общей площади помещений в многоквартирном доме, не отменяет того факта, что общая площадь помещений в указанном доме составляет 12 371,3 кв. м и расчет кворума должен производиться исходя из данного значения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из подсчета голосов правомерно исключены голоса акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России» и общества с ограниченной ответственностью «Абиа» (далее – ООО «Абиа»), поскольку, как считает апеллянт, голоса указанных лиц имеют признаки ничтожности.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятию выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 19.12.2022 № 74 собственниками приняты, в частности, решение о расторжении договора управления с ООО «Северодвинская управляющая организация» (вопрос 2 повестки дня) и решение о выборе в качестве управляющей организации СМУП «ЖКХ» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 4 повестки дня).

Предприятие направило в ГЖИ заявление от 27.12.2022 № 09-04/12182 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – спорный дом, МКД).

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных заявителем, инспекция подготовила заключение о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, от 15.02.2023 № 04-08/80.

В пункте 3 данного заключения указано, что в ходе проверки установлены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр)).

В пункте 6 названого заключения указано, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании этого заключения инспекцией издан приказ от 15.02.2023 № 04-07/80 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о спорном доме, расположенном по адресу: <...>.

В качестве правового основании в данном приказе указаны: требования Порядок № 938/пр (без указания конкретного пункта данного Порядка) и заключение от 15.02.2023 № 04-08/80 (том 1, лист 6).

Данный приказ с сопроводительным письмом инспекции от 15.02.2023 № 09-20/458 направлен ответчиком заявителю (том 2, листы 7-8).

При этом только в сопроводительном письме ГЖИ указала конкретное основание вынесения названного приказа, сославшись на то, что согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 19.12.2022 № 74 (отсутствует кворум). Согласно пункту 12 Порядка № 938/пр после устранения лицензиатом выявленных нарушений пункта 5 Порядка № 938/пр, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

Предприятие направило в инспекцию обращение от 16.02.2023 № 09-04/1294 о разъяснении приказа.

В ответ на это обращение ответчик в письме от 17.03.2023 № 09-10/244 (том 1, листы 7-8), помимо прочего, указал, что инспекцией проводился анализ представленных Росреестром данных и сведений, содержащихся в бланках решений (бюллетенях). По результатам анализа данных на основании документов, подтверждающих право собственности, кв. 17 (56,9 кв. м), кв. 31 (59,4 кв. м), кв. 42 (61,7 кв. м), кв. 50 (71,3 кв. м), кв. 53 (73,9 кв. м), кв. 62 (52,9 кв. м), кв. 97 (59,8 кв. м), кв. 119 (94,5 кв. м) (согласно выписке ЕГРН данные о правообладателе отсутствуют); нежилое помещение АО «Почта России» (337,6 кв. м) (отсутствует доверенность, уполномочивающая принимать участие в голосовании на общем собрании собственников дома. Таким образом, в случае если из подсчета кворума исключить голоса (бланки решений) кв. 17 (56,9 кв. м), кв. 31 (59,4 кв. м), кв. 42 (61,7 кв. м), кв. 50 (71,3 кв. м), кв. 53 (73,9 кв. м), кв. 62 (52,9 кв. м), кв. 97 (59,8 кв. м), кв. 119 (94,5 кв. м), нежилое помещение АО «Почта России» (337,6 кв. м), то в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 4 116,15 кв. м, что составляет 42,7 % голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (4116,15 х 100 : 9631,30). Кворум для проведения собрания отсутствовал, решение не принято. Поэтому, как указано в письме инспекции, приказом от 15.02.2023 № 04-07/80 СМУП «ЖКХ» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о спорном доме, в связи с тем, что в протоколе общего собрания собственников от 19.12.2022 № 74 имелись признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствовал кворум).

Не согласившись с приказом инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования при этом обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведениям о прекращении управления МКД прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В пункте 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 вышеназванного Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, консультантом лицензионного отдела инспекции составлено заключение о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области от 15.02.2023 № 04-08/80.

Как пояснял представитель инспекции в суде первой инстанции , нарушения, допущенные заявителем, зафиксированы в пунктах 3 и 6 данного заключения.

В пункте 3 данного заключения указано, что в ходе проверки установлены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в» пункта 5 Порядка № 938/пр). В пункте 6 данного заключения указано, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации – статьей 181.5 ГК РФ.

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции справедливо отметил, что из данного заключения невозможно понять, на основании каких именно нарушений предприятия инспекция пришла к выводу о противоречиях в сведениях, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, какие конкретные нарушения послужили причиной для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ, как и письмо от 15.02.2023 № 09-20/458, также не содержат каких-либо фактических обстоятельств причин отказа, то есть являются немотивированными.

Несмотря на это, довод инспекции об отсутствии кворума судом оценен и обоснованно отклонен судом исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 4.7 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение о выборе управляющей организации должно приниматься более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решение о расторжении договора управления с ООО «Северодвинская управляющая организация» принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что только в письме инспекции от 17.03.2023 № 09-10/244, являющемся ответом на обращение заявителя от 16.02.2023, содержатся причины отказа, согласно которым при исключении из подсчета кворума голосов (бланков решений) по кв. 17 (56,9 кв. м), кв. 31 (59,4 кв. м), кв. 42 (61,7 кв. м), кв. 50 (71,3 кв. м), кв. 53 (73,9 кв. м), кв. 62 (52,9 кв. м), кв. 97 (59,8 кв. м), кв. 119 (94,5 кв. м), нежилое помещение АО «Почта России» (337,6 кв. м), то в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 4 116,15 кв. м, что составляет 42,7 % голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (4116,15 х 100 : 9631,30).

Вместе с тем в отзыве на заявление от 11.04.2023 инспекция привела уже иные значения количества голосов, указав, что общее количество голосов собственников помещений в спорном доме – 10 499,5 кв. м. В случае учета спорных голосов (собственников квартир № 17, 50, 53, 62, 97, 119) общее количество голосов, отданных за принятие решения, по мнению инспекции, составит:

о расторжении договора управления с ООО «Северодвинская управляющая организация» - 4 525,45 кв. м (43,1 % от общего числа голосов собственников помещений в спорном доме по 2 вопросу повестки дня);

о выборе в качестве управляющей организации в отношении указанного дома СМУП «ЖКХ» - 4 622,35 (44 % от общего числа голосов собственников помещений в спорном доме по 4 вопрос повестки дня). Данные количества голосов, по мнению ГЖИ, являются недостаточными для принятия вышеуказанных решений в соответствии с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако, как указал заявитель, что не опровергнуто подателем жалобы, в расчете ответчика не учтены следующие решения собственников помещений в спорном доме, которые голосовали «ЗА» принятие решений по 2 и 4 вопросам повестки дня собрания от 19.12.2022: квартира № 42 (15,425 кв. м) - собственник ФИО3; квартиры № 6, 10, 11, 102, 115, 122, 129 (общая площадь 442,7 кв. м), собственником которых является администрация Северодвинска; нежилое помещение (83,5 кв.м.) - собственник ООО «Абиа»; нежилые помещения (296,5 кв. м), собственником которых является администрация Северодвинска.

Всего инспекцией исключено 838,125 кв. м голосов «ЗА» принятие решений по 2 и 4 вопросу повестки дня общего собрания (15,425 кв. м (квартира 42) + 442,7 кв. м (квартиры № 10, 11, 102, 115, 122, 129, собственником которых является администрация Северодвинска) + 83,5 кв. м (нежилое помещение, собственником которого является ООО «Абиа») + 296,5 кв. м (нежилые помещения, собственником которых является администрации Северодвинска).

Судом установлено, что, включив указанные голоса собственников помещений в доме в расчет ответчика, представленного вместе с отзывом на заявление от 11.04.2023, общее количество голосов «ЗА» по 2 и 4 вопросам повестки общего собрания будет следующим:

расторжение договора управления с ООО «Северодвинская управляющая организация» (2-й вопрос повестки дня) = 4 525,45 кв. м (согласно расчету инспекции) + 838,125 кв. м (неучтенные голоса) = 5 363,575 кв. м.

5 363,575 * 100 / 6 621,81 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании) = 81 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

выбор в качестве управляющей организации МКД СМУП «ЖКХ» (4 вопрос повестки дня) = 4 622,35 кв. м (согласно расчету инспекции) + 838,125 кв.м. (неучтенные голоса) = 5 460,475 кв. м.

5 460,475 * 100 / 10 798,6 (общее количество голосов собственников в доме) = 50,6 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как указано судом в обжалуемом решении, представитель инспекции в ходе судебного разбирательства контррасчет количества голосов не представил, согласился с правильностью расчетов голосов, произведенных заявителем.

Не оспаривая правильность расчета количества голосов, произведенных заявителем, инспекция, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе продолжает настаивать на доводе о том, что голоса собственника нежилого помещения ООО «Абиа» не подлежат учету, поскольку в бюллетене данного собственника проставлена только подпись без расшифровки и печати юридического лица. Кроме того, как настаивает апеллянт, ответчик, проанализировав выписки из ЕГРН, пришел к выводу о наличии ряда неучтенных ранее при подсчете нежилых помещениях, сведения о которых в реестре имеют статус актуальных. При этом инспекция считает, что при учете площадей данных помещений общая площадь помещений спорного дома составит 12 371,3 кв. м, соответственно, количество голосов, принявших участие в голосовании, составит 40,84 %, что недостаточно для принятия общим собранием решений по вопросам повестки дня.

Данные доводы ГЖИ оценены и правомерно отклонены судом, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из письма инспекции от 17.03.2023 № 09-10/244, устных объяснений его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что при проверке заявления предприятия о внесений изменений в реестр лицензий Архангельской области в части сведений о спорном доме голоса собственника нежилого помещения ООО «Абиа» были учтены, общая площадь жилых и нежилых помещений была меньше.

Также как установлено судом, в ответе инспекции от 17.03.2023 № 09-10/244 на обращение заявителя не указано, что из кворума по вопросам № 2 и 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в спорном доме исключены голоса собственника нежилого помещения ООО «Абиа», не указано, что обнаружены площади нежилых помещений в МКД, которые тоже подлежат включению в общее количество голосов и могут участвовать в голосовании на общем собрании собственников.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что из данных документов не следует, что основанием для отказа заявителю являлись неучтенные голоса ООО «Абиа», а также неверно указанные площади нежилых помещений, которые подлежат включению в голосующие площади.

Судом также справедливо отмечено, что решение инспекции в противоречие пункту 9 Порядка № 938/пр является немотивированным, а одна лишь ссылка в оспариваемом приказе на требования Порядка № 938/пр без указания конкретных фактических нарушений, без указания в нем пункта и подпункта Порядка № 938/пр, которому не соответствует решение собрания собственников помещений спорного дома, недостаточны для того, чтобы считать такой приказ законным.

Как верно отмечено судом, указание в письме от 15.02.2023 № 09-20/458 только на отсутствие кворума также не позволяет сделать вывод, на основании каких именно исследованных инспекцией документов (решений, бюллетеней) она пришла к выводу об отсутствии кворума. При этом ни из решения, ни из письма № 09-20/458 не усматривается, какие конкретные голоса, отданные за принятие решений по вопросам 2 и 4 повестки дня, инспекция при подсчете исключила.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что форма решения о внесении изменений в реестр лицензий действующим законодательством не утверждена, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не отменяет обязательности мотивированного обоснования инспекцией такого решения.

Мотивированное обоснование отказа о внесении изменений в реестр лицензий содержалось, по сути, только в письме инспекции от 17.03.2023 № 09-10/244, которое является лишь ответом на обращение заявителя. Однако это письмо не является решением о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Порядка № 938/пр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности исключения голосов АО «Почта России» (337,6 кв. м), поскольку в доверенности представителя отсутствуют полномочия на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в спорном доме, также получил надлежащую оценку в решении суда и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пунктами 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из анализа приведенных норм права следует, что жилищное законодательство среди прочих прав собственника помещения в МКД отдельно выделяет специальное право на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно доверенности АО «Почта России» от 01.12.2022 № 5.3.14-03/11 указанная организация не наделила своего представителя специальным правом на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в спорном доме, следовательно, указанная доверенность была оформлена с нарушением установленного порядка. Поэтому инспекция не учла голоса АО «Почта России» в количестве (337,6 кв. м), указав на признаки ничтожности решения собрания.

Вместе с тем основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства в данной сфере.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что доверенность АО «Почта России» оформлена с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, данное обстоятельство может служить основанием лишь для оспаривания решения общего собрания собственников, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, но не относится к безусловным основаниям ничтожности решения такого собрания.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке либо признание недействительным решения общего собрания собственников в спорном доме от 19.12.2022 на основании судебного акта по причине отсутствия доверенности у АО «Почта России».

В свою очередь, инспекция, указав в письме от 17.03.2023 № 09-10/244 на отсутствие у АО «Почта России» доверенности, уполномочивающей принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в доме, иных выводов о ничтожности решения общего собрания собственников в части отсутствия доверенности не привела.

Следовательно, указанное нарушение инспекции также служит основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый приказ ГЖИ является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следует отметить, что все заявленные инспекцией доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года по делу № А05-3113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина