Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А64-7617/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7617/2016
г. Воронеж
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2020 № 68 АА 1283881, паспорт гражданина РФ;

от АО «Гринфилдбанк», иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 по делу №А64-7617/2016

по рассмотрению жалобы АО «Гринфилдбанк» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании убытков в размере 1 824 000 руб.,

в рамках дела о признании банкротом ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2017 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – АО «Гринфилдбанк» (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании убытков в размере 1 824 000 руб.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле привлечены ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Страховое Акционерное Общество «ЮЖУРАЛЖАСО», ООО «Центральное Страховое Общество».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, кредитор, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, АО «Гринфилдбанк» указало на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника ФИО4 30.10.2017 проведена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено транспортное средство – «Легковой автомобиль, марка: HIGHLENDER, модель: ТОYОТА, год изготовления: 2012, цвет: Белый, VIN: <***>, г/н: <***> двигатель №: J579598».

Финансовым управляющим 17.11.2017 проведена оценка имущества ФИО3, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 75 200 руб. Из отчета об оценке имущества должника следует, что транспортное средство находится в некомплектном состоянии и требует ремонта кузова, замены коробки передач, а общая стоимость расходов на ремонт составит примерно 939 00 руб.

По результатам торгов, проведенных посредством прямого предложения, транспортное средство было реализовано по цене 76 000 руб.

Кредитор указал, что по информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, в угоне не числится. При этом АО «Гринфилдбанк» из открытых источников, в том числе официального сайта ГИБДД, стало известно о том, что водителем, управляющим транспортным средством ТОYОТА HIGHLENDER 2012 года выпуска (VIN <***>), совершались административные правонарушения (нарушение правил дорожного движения) в период проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, в т.ч. за превышение установленного скоростного режима. Из данных фотофиксации правонарушений следует, что транспортное средство находится в укомплектованном состоянии и не требует ремонта. В связи с изложенным, по мнению АО «Гринфилдбанк», транспортному средству причинен ущерб в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий должника ФИО4, возражая относительно доводов кредитора, пояснил, что осмотр транспортного средства проводился 30.09.2017 в присутствии самого должника, а также лица, осуществлявшего полномочия хранителя имущества – ФИО6 По результатам осмотра составлен акт осмотра имущества, а также произведена фотофиксация состояния имущества. Исходя из представленного акта осмотра транспортного средства, а также фотоматериалов, усматривается, что на момент, указанный в качестве даты осмотра – 30.09.2017, автомобиль находился в разукомплектованном виде, однозначно препятствующем его эксплуатации. При этом, как указал финансовый управляющий, транспортное средство осматривалось по месту его нахождения – у ФИО6, с которым 30.09.2017 был заключен договор ответственного хранения транспортного средства.

Из акта осмотра автомобиля от 30.09.2017 видно, что у транспортного средства имеются следующие повреждения: царапины, вмятины, сквозное отверстие, сколы краски (закрашенные неровности), элементы кузова нуждаются в замене (заменены), коррозии, отсутствуют: три двери, фары, передний и задний бампер, передний капот, колеса, передние сиденья, салон в неудовлетворительном состоянии.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 к участию в деле привлечен ФИО6, который подтвердил факт заключения договора ответственного хранения, пояснил, что обладает знаниями по ремонту автомобилей, вознаграждение за хранение не получал, занимался восстановлением транспортного средства, поскольку планировал в дальнейшем его приобрести, после покупки автомобиля у должника и его восстановления, транспортное средство было реализовано им за 249 000 руб. (договор купли-продажи от 02.08.2019 – т. 24, л.д. 152).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО4

Из отчета об оценке, представленного финансовым управляющим, следует, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии (требует доукомплектации, ремонта кузова, замены коробки передач ит.д.). Согласно наряду-заказу от 15.03.2018 общая стоимость ремонта составляет 939 000 руб.

Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. На 17.06.2019 были назначены торги по реализации имущества, 23.06.2019 в ЕФРСБ размещены данные о продаже транспортного средства ФИО6 Результаты торгов по продаже имущества ФИО3 оспорены в установленном порядке также не были.

По итогам реализации залогового имущества требование АО «Гринфилдбанк» погашено в размере 62 219,66 руб. (80% от суммы реализации, а также 1 419,66 руб. оставшихся после погашения расходов финансового управляющего, связанных с реализацией залогового имущества).

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, сам по себе факт реализации указанного имущества его непосредственному хранителю – ФИО6 не может свидетельствовать о нарушениях в деятельности финансового управляющего.

Заключение в последующем договора страхования транспортного средства с указанием в качестве страхователя ФИО3 объясняется участниками процесса предъявленными требованиями со стороны страховой компании, поскольку транспортное средство не было перерегистрировано на нового собственника после продажи.

Поскольку в рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего не соответствующими закону подлежит оценке действия (бездействие) непосредственно финансового управляющего, суду при такой оценке следует установить наличие несоответствия нормам законодательства о банкротстве в работе (деятельности) финансового управляющего.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рамках данного обособленного спора кредитор не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях финансового управляющего ФИО4 нарушений законодательства о банкротстве. Приведенные заявителем факты и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно ФИО4 допустил какое-либо незаконное бездействие (либо осуществил какие-либо намеренные действия) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и (или) должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Тамбовской области также обращено внимание на то, что, АО «Гринфилдбанк», выступая залогодержателем в рамках заключенного договора от 03.03.2014 №037/2014-3-4, как залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ вправе проверять как по документам так и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ не прекращают своего действия и в ходе процедуры банкротства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении АО «Гринфилдбанк» к финансовому управляющему для проверки состояния заложенного имущества.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной, и как следствие, оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что финансовый управляющий, должник и победитель торгов, действуя в сговоре, намеренно занизили стоимость автомобиля, в связи с чем банку как залоговому кредитору причинены убытки, после чего автомобиль был снят с учета 02.08.2019, несостоятельны и имеют вероятностный характер.

Как отмечалось выше, кредитором не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего именно финансовым управляющим допущено бездействие, приведшее к причинению вреда кредиторам. Сам по себе факт приобретения указанного автомобиля хранителем имущества не может быть расценен как свидетельствующий о заинтересованности, указывающей на наличие нарушений в действиях финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и по существу основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 по делу №А64-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1