Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А51-17771/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020
г. Владивосток
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-6784/2021

на определение от 25.09.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: Болдырев Д.В., по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 3 месяца, паспорт; Паншин Д.Е., по доверенности от 01.11.2021, сроком действия, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ведена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (далее – ООО «Гофро-Технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 82 374 906 руб. 33 коп., из которых 79 975 637 руб.24 коп. основного долга, 2 399 269 руб.09 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк «Уссурийский» Щенников О.Е. заявил ходатайство о проведении судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 25.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» Быковой Анне Борисовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли оборудование, поставленное по Спецификации № 1 от 17 мая 2019 года от ООО «Петромаш Сервис» в адрес ООО «Гофротехнологии» и оборудование, поставленное по Спецификации № 1 к Договору № Г-Т-1619/О от 25 июля 2019 года от ООО «Гофро-технологии» в адрес ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» одним и тем же оборудованием (тождественным)?

2) Имеется ли в наличии оборудование с технической документацией, поставленное по Спецификации № 1 к Договору № Г-Т-1619/О от 25 июля 2019 года от ООО «Гофро-технологии» в адрес ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» в количестве, оговоренном в Спецификации:

1. Раскат бобин гидравлический с пневматической системой натяжения полотна, модель: MS, диаметр бобины: макс. 1500 мм; мин. 330 мм – 5 шт.

2. Моторизированные тележки для подачи бобин. Модель: AMII – 10 шт.

3. Бумагосоединительный узел, Скорость: 150 м/мин. Модель: SP-90A – 5 шт.

4. Нагреватель для картона, модель: LHP, диаметр барабана: 750 мм- 2 шт.

5. Нагреватель и увлажнитель для бумаги, модель 2РН, диаметр барабана: 750 мм2 шт.

6. Гофропресс вакуумный. Модель VSF. Максимальная скорость машины: 250 м/мин, диаметр гофровалов 408 мм (профиль «С/В») – 2 шт.

7. Нагреватель для картона трехэтажный, модель 3 LPH. Диаметр барабана: 900 мм. – 1 шт.

8. Двухэтажная клеепромазачная машина с цифровой индикацией. Модель 2GL – 1 шт.

9. Двухэтажный накопительный мост. Модель FS – 1 шт.

10. Вакуумная система натяжения полотна с возможностью регулировки скорости инвертером. Модель SG-2 – 1 шт.

11. Сушильно-охлаждающий стол. Модель CD&PR.; Количество плит: 20 штук с установленными температурными дисплеями. Материал плит: чугун – 1 шт.

12. Поперечно-резательная машина (нож для вырубки брака). Модель RCT 150 м/мин – 1 шт.

13. Компьютеризированная продольно-резательная машина. Модель AS-2D конструкция: 7 ножевых муфт и 12 рилевочных муфт – 2 шт.

14. Поперечно-резательная машина компьютеризованная сдвоенная. Модель NCTD (96.8 кВт). Максимальная скорость машины: 250 м/мин. Привод и управление производства Японии – 1 шт.

15. 30НР воздушный измельчитель обрези для продольно-резательной машины – 1 шт.

16. Разделитель полотна (DOCTOR WEB). Пневматический разделитель пианинного типа – 1 шт.

17. Компьютеризованный сдвоенный лифтовой листоукладчик. Модель DSTK.

18. Вакуумные транспортировочные ремни, сдвоенные с независимым приводом для торможения и приема заготовок между поперечнорезательным узлом и листоукладчиком. Модель S-7 – 1 шт.

19. Паропроводная система – 1шт.

3) Является ли, в случае положительного или частично положительного ответа на второй вопрос, следующее оборудование комплектным и пригодным к использованию:

1. Раскат бобин гидравлический с пневматической системой натяжения полотна, модель: MS, диаметр бобины: макс. 1500 мм; мин. 330 мм.

2. Моторизированные тележки для подачи бобин. Модель: AMII.

3. Бумагосоединительный узел, Скорость: 150 м/мин. Модель: SP-90A.

4. Нагреватель для картона, модель: LHP, диаметр барабана: 750 мм- 2 шт.

5. Нагреватель и увлажнитель для бумаги, модель 2РН, диаметр барабана: 750 мм.

6. Гофропресс вакуумный. Модель VSF. Максимальная скорость машины: 250 м/мин, диаметр гофровалов 408 мм (профиль «С/В»).

7. Нагреватель для картона трехэтажный, модель 3 LPH. Диаметр барабана: 900 мм.

8. Двухэтажная клеепромазачная машина с цифровой индикацией. Модель 2GL.

9. Двухэтажный накопительный мост. Модель FS.

10. Вакуумная система натяжения полотна с возможностью регулировки скорости инвертером. Модель SG-2.

11. Сушильно-охлаждающий стол. Модель CD&PR.; Количество плит: 20 штук с установленными температурными дисплеями. Материал плит: чугун – 1 шт.

12. Поперечно-резательная машина (нож для вырубки брака). Модель RCT 150 м/мин.

13. Компьютеризированная продольно-резательная машина. Модель AS-2D конструкция: 7 ножевых муфт и 12 рилевочных муфт.

14. Поперечно-резательная машина компьютеризованная сдвоенная. Модель NCTD (96.8 кВт). Максимальная скорость машины: 250 м/мин. Привод и управление производства Японии.

15. 30НР воздушный измельчитель обрези для продольно-резательной машины.

16. Разделитель полотна (DOCTOR WEB). Пневматический разделитель пианинного типа.

17. Компьютеризованный сдвоенный лифтовой листоукладчик. Модель DSTK.

18. Вакуумные транспортировочные ремни, сдвоенные с независимым приводом для торможения и приема заготовок между поперечнорезательным узлом и листоукладчиком. Модель S-7.

19. Паропроводная система.

4) Образует ли оборудование, фактически поставленное по Спецификации № 1 к Договору № Г-Т-1619/О от 25 июля 2019 года от ООО «Гофро-технологии» в адрес ООО «Промышленный парк «Уссурийский» линию по производству трех-, пятислойного гофрокартона «ТСУ» производства Тайвань?

5) Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы фактически поставленного по Спецификации № 1 к Договору № Г-Т-1619/О от 25 июля 2019 года от ООО «Гофро-технологии» в адрес ООО «Промышленный парк «Уссурийский» оборудования?

6) Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы фактически оказанных ООО «Гофро-технологии» услуг ООО «Промышленный парк «Уссурийский» по Договору № Г-Т-1619/О от 25 июля 2019 года?

7) Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы услуг ООО «Гофро-технологии» по Договору № Г-Т-1619/О от 25 июля 2019 года, которые ООО «Промышленный парк «Уссурийский» оказаны не были?

8) Произвести оценку стоимости на дату проведения экспертизы по Договору № Г-Т-1619/О от 25 июля 2019 года шефмонтажа поставленного оборудования, наладки и пуска в эксплуатацию, обучения персонала Покупателя на месте.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2021, ООО «Гофро-технологии» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на злоупотребление конкурсным управляющим правом, выразившееся в намеренном затягивании рассмотрения спора, в позднем направлении в адрес ООО «Гофро-технологии» ходатайства о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, в пользу вывода о злоупотреблении конкурсным управляющим правом свидетельствует и то обстоятельство, что заявителем представлен достаточный объем документов по обособленному спору, позволяющий рассмотреть требования кредитора. Считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие финансовую возможность покупки товара у ООО «Петромаш Сервис». Отмечает, что информация о товаре, бывшем в употреблении, не является существенным условием договора, в связи с чем, соответствующие сомнения конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, являются необоснованными. Податель жалобы считает, что назначение экспертизы не может препятствовать рассмотрению заявления кредитора по существу, а информация, которую конкурсный управляющий хочет получить в ходе экспертизы, должна была быть получена им в рамках инвентаризации имущества и обязательств должника. Наряду с этим отмечает, что проверка комплектности была осуществлена покупателем на складе в момент выборки товара. По мнению апеллянта, поставленный перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости поставленного оборудования не обоснован, поскольку цена в договоре является рыночной и отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными кандидатурами экспертов, а также на непредоставление судом возможности ООО «Гофро-технологии» заявить возражения. Также обращает внимание на то, что назначенная судом в качестве эксперта Быкова А.Б. является оценщиком, а не экспертом, стаж экспертной деятельности отсутствует, отсутствуют квалификационные аттестаты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий Щенников О.Е. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Также от ООО «Гофро-Технологии», от ООО «Петромаш Сервис» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представители конкурсного управляющего по заявленным ходатайствам возразили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Щенников О.Е. о проведении экспертизы, проведение указанной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» Быковой Анне Борисовне, определил срок проведения экспертизы и круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отложил судебное разбирательство на 09.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства АПК РФ не предусмотрена.

В то же время необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), такое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Судом установлено, что предметом спора является установление требований ООО «Гофро-Технологии» в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре на поставку оборудования №Г-Т-1619/О от 25.07.2019, подтвержденных, по мнению заявителя, актом о приемке оборудования, товарной накладной.

Конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. поставлен под сомнение факт приобретения поставленного оборудования по договору №Г-Т-1619/О от 25.07.2019 промышленного оборудования у ООО «Петромаш Сервис», факт поставки, комплектность поставки и пригодность оборудования для использования в соответствии с целями, определенными в договоре №Г-Т-1619/О от 25.07.2019, а также стоимость поставленного оборудования.

Заявленные доводы конкурсного управляющего о несоответствии промышленного оборудования, поставленного по Спецификации №1 от 17.05.2019 от ООО «Петромаш Сервис» в адрес ООО «Гофро-Технологии» и оборудования, поставленного по Спецификации №1 к договору №Г-Т-1619/О от 25.07.2019 в адрес должника, поскольку не совпадает изготовитель, происхождение, наименование, комплектность, состояние оборудования и его технические характеристики, обоснованно учтены судом первой инстанции при определении необходимости назначения экспертизы.

Необходимость проверки обоснованности и размера требований кредитора установлена пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку вопросы, связанные с идентификацией поставленного заявителем в адрес должника оборудования, относящегося к специализированному промышленному оборудованию в сфере производства гофрокартона, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных познаний. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру эксперта и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев предложение по экспертным учреждениям, учел стаж профессиональной деятельности, наличие квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности - оценка движимого имущества и опытом подобной деятельности, а также сведения о страховании гражданской ответственности эксперта (суммой страхования).

Доводы подателя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения, поскольку выбор экспертного учреждения - это вопрос оценки судом первой инстанции конкретных обстоятельств.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Определение рыночной стоимости оборудования необходимо ввиду его залогового характера.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гофро-Технологии» сводятся к подтвержденности факта поставки спорного оборудования, о существенных условиях спорного договора поставки, на котором кредитор основывает свои требования, однако им в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не может быть дана правовая оценка. ООО «Гофро-Технологии» не лишено права представить в суд первой инстанции, изложенные в жалобе доводы в обоснование заявленных требований при рассмотрении обособленного спора по существу.

Ссылка ООО «Гофро-Технологии» на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами относительно кандидатуры эксперта, а также на непредоставление судом возможности кредитору заявить возражения относительно предложенной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта, коллегией отклонена, как необоснованная.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов, подтверждающих компетенцию эксперта Быковой А.Б., справки о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, поступило в Арбитражный суд Приморского края 06.09.2021 в электронном виде. Таким образом, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, при том что ранее, заявитель реализовывал свое право на ознакомление с материалами дела в электронном виде. Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 03.09.2021 и не была лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако предоставленное ей статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела не реализовала, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заявитель не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» Быковой Анне Борисовне при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

К тому же правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у коллегии отсутствовали основания для переоценки выбора судом первой инстанции экспертного учреждения и кандидатуры эксперта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции не опровергает его выводов и не влияет на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы не облагается государственной пошлиной, то ООО «Гофро-Технологии» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением №1167 от 26.10.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2021 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1167 от 26.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз