Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-57816/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.04.2023



Дело № А40-57816/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 3 29, ФИО2 дов-ть от 09.06.2022,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 21.10.2022 № 140/22, ФИО4 дов-ть от 10.11.2022 № 153/22,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «К-Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску публичного акционерного общества «Межгосударственная акционерная корпорация «Вымпел»

к акционерному обществу «К-Технологии»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межгосударственная акционерная корпорация «Вымпел» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «К-Технологии» (ответчик) о расторжении контракта от 06.06.2014 № РТИ2014/152, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 995 314 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2018 по 12.10.2022 в размере 8 759 219 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен частично: контракт от 06.06.2014 № РТИ2014/152 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 31 072 430 рублей 80 копеек, проценты в размере 5 231 787 рублей 68 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 2 806 521 рубль 54 копейки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда от 15.07.2020 по делу № А40-228105/19.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 06.06.2014 № РТИ2014/152, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (Шифр «Центр-2014») и сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат. Контракт заключался во исполнение государственного контракта от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/ 14000011, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Во исполнение обязательства по авансированию контракта ответчик произвел авансирование за счет средств федерального бюджета в размере 40 100 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей - по этапу 1.1 контракта и 20 100 000 рублей - по этапу 1.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по договору в части оплаты этапа 1.2 ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018 по 12.10.2022, а также с 13.10.2022 по дату фактического погашения суммы долга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А40-221702/17, А40-263528/2019, А40-228105/19 учитывая, что государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта от 29.12.2016, итоговый акт от 18.12.2018 является окончательным финансовым документом, на основании которого государственный заказчик согласовал и утвердил размеры фактических затрат, на момент утверждения государственным заказчиком итогового акта у ответчика были в наличии денежные средства, полученные от государственного заказчика в размере, достаточном для возмещения истцу фактических затрат в соответствии с итоговым актом, в отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты работ, произведя пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периодов с 24.02.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, с последующим начислением с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 31 072 430 рублей 80 копеек, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление процентов неправомерно, и учитывая пропуск срока исковой давности по части требований за период с 19.12.2018 по 12.10.2022, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно периода расчета процентов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А40-57816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников