Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А14-4123/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4123/2018
город Воронеж
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ООО «Тепломаркет» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Острогожскбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Острогожск Острогожского района Воронежской области, далее – ООО «Острогожскбетон» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Острогожскбетон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу № А14-4123/2018 (судья Стеганцев А.И.), принятое по исковому заявлению ООО «Тепломаркет» к ООО «Острогожскбетон» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепломаркет» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Острогожскбетон», в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки в размере 198 058 рублей 20 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 27.02.2018 в размере 6 937 рублей 34 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу № А14-4123/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 198 058 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 27.02.2018 в размере 6 937 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей 91 копейка, а всего – 212 095 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Острогожскбетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тепломаркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Острогожскбетон» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец произвел отгрузку, а ответчик принял продукцию по товарным накладным от 06.09.2017 № 4580, от 19.09.2017 № 4956, от 26.09.2017 № 5122, от 26.09.2017 № 5123, от 29.09.2017 № 5252.

Ответчиком товар оплачен частично, размер задолженности составляет 198 058 рублей 20 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату не произвел.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 198 058 рублей 20 копеек надлежащим образом доказан.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 6 937 рублей 34 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке в надлежащие сроки при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела. Ответчик надлежащим образом извещался арбитражным судом по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении (идентификатор 39400115482401, л.д. 49, идентификатор 39492316025310, л.д. 60). Также факт надлежащего извещения ответчика подтверждается подачей им заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51) и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу № А14-4123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Острогожскбетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3