Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А81-9007/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-9007/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, 7, 1, ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 4 807 470 руб. 57 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее - ЗАО «НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - АО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору № АГ12-1552 от 31.10.2012 в размере 4 807 470 руб. 57 коп.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность АО «Арктикгаз» по выплате гарантийного удержания не наступила, поскольку работы не были выполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу недопустимости неосновательного обогащения заказчика при прекращении договора подряда; суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства; ссылается на то, что суд не проверил информацию об обращении заказчика к подрядчику с уведомлением об обнаружении недостатков выполненных работ, требованием об устранении дефектов, представленные заказчиком акты не являются доказательством выполнения работ по устранению дефектов ООО «Спец-Сталь». Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Арктикгаз» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Арктикгаз» и ЗАО «НСК» был заключен договор подряда № АГ12-1552 от 31.10.2012 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов:

- «Нефтегазопровод от К-12 до УДР УПН»;

- «Нефтегазопровод от К-11 до УДР УПН»;

- «Нефтегазопровод от К-4 до т.вр. К-12» на стройке: «Обустройство нефтяных оторочек Самбургского месторождения».

Пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору в сроки, установленные в статье 5 договора, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по акту о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, по форме ОС-3 и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013) составила 220 027 916 руб. 05 коп.

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора (100 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце за минусом 5 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

По условиям пункта 4.4 договора выплата удержанных заказчиком 5 % от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления заказчику оригиналов следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту).

Срок выполнения работ: с 01.09.2012 по 31.08.2013 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения к договору).

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Претензией № 162/2015, полученной АО «Арктикгаз» 07.09.2015, ЗАО «НСК» уведомило ответчика о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, неосуществлении производственной деятельности и о невозможности исполнить условия договора в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «НСК» 22.06.2016 направил в адрес АО «Арктикгаз» заявление исх. № 275/2016 об отказе от исполнения договора.

ЗАО «НСК» в обосновании иска указало на то, что:

- в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 им были выполнены работы по строительству объекта «Нефтегазопровод от куста № 12 до УДР УПН». Стоимость выполненных работ составила 24 564 287 руб. 67 коп. Выполненные работы были приняты заказчиком. При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему ЗАО «НСК» кредитными организациями, выяснилось, что данный этап работы ответчиком оплачен не в полном объеме, недоплата составила 1 013 367 руб.,

- в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 ЗАО «НСК» выполнило работы по строительству «Нефтегазопровод от куста № 12 до УДР УПН», стоимость которых составила 61 912 667 руб. 05 коп. Выполненные работы были приняты заказчиком, в полном объеме не оплачены, недоплата составила 1 795 364 руб. 83 коп.,

- в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 ЗАО «НСК» выполнило работы по строительству «Нефтегазопровод от куста № 12 до УДР УПН», стоимость которых составила 33 238 968 руб. 76 коп., в полном объеме не оплачены, недоплата составила 1 409 923 руб. 19 коп.,

- в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ЗАО «НСК» выполнило работы по строительству «Нефтегазопровод от куста № 12 до УДР УПН», стоимость которых составила 11 776 311 руб. 11 коп., в полном объеме не оплачены, недоплата составила 588 815 руб. 55 коп.

Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО «НСК» установило, что задолженность по оплате работ в размере 4 807 470 руб. 57 коп. составляет 5 % от общей стоимости работ по договору, которая удержана заказчиком в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора.

Полагая, что в связи прекращением договора с истцом последний был не вправе удерживать невыплаченные ответчику денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.08.2015, в которых предложил последнему в пятидневный срок с момента получения претензий погасить задолженность. Указанные претензии ответчиком получены 07.09.2015, ответчик требования истца по оплате задолженности не исполнил.

Неисполнение требования ЗАО «НСК» о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Оценив представленные в и материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что ЗАО «НСК» работы по договору выполняло до 31.03.2014 и в полном объеме не завершило, стоимость фактически выполненных по договору и принятых заказчиком работ составила лишь 175 189 557 руб. 06 коп., руководствуясь статьями 329, 421 ГК РФ, исходя из буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о праве заказчика на удержание 5 % стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для возврата которого является подписание заказчиком и подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем обязанность по уплате гарантийного удержания не наступила, поскольку работы не были выполнены в полном объеме. При этом суды обоснованно указали на то, что подрядчик не представил доказательства того, что им были выполнены все обязательства по договору, а именно объект подготовлен к сдаче, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме КС-11 с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства (пункт 5.1 договора).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, приведена без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Довод заявителя о том, что суды не проверили информацию об обращении АО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» с уведомлением об обнаружении недостатков в принятой работе и с требованием об устранении выявленных дефектов, отклоняется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме в соответствии со сроками, установленными в пункте 5.1 договора, и обязался нести риски, установленные статьей 12 договора, констатировав, что в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом, принимая во внимание, что действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 9.5.2 договора, с учетом того, что ЗАО «НСК» не завершило выполнение работ по договору в целом, не имело намерения продолжать отношения по данному договору и прекратило выполнение работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (статья 723 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной договором процедуры при выявлении дефектов выполненных работ, ненадлежащих доказательствах факта несения расходов на устранение недостатков не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко