Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А75-21184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-21184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугаловой Нурии Абелшаеховны на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21184/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Мугаловой Нурие Абелшаеховне (г. Лангепас, ОГРНИП 304860720800048) о взыскании 2 379 559 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.


Суд установил:


публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мугаловой Нурии Абелшаеховне (далее - ИП Мугалова Н.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 660 097 руб. 82 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога: нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 109,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 25, пом. 43, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 832 000 руб.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу банка взыскано 2 700 995 руб. 82 коп., в том числе по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0636 взыскано 684 192 руб. долга по возврату кредита, 62 873 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 579 969 руб. 39 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, 79 794 руб. 20 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 взыскано 655 141 руб. 07 коп. долга по возврату кредита, 36 453 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 502 374 руб. 41 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, 59 299 руб. 86 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, а также 40 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0636-0001 и недвижимое имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0637-0001, принадлежащие предпринимателю на праве собственности - нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 25, пом. 43, кадастровый номер 86:16:0000000:9309; определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 796 800 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мугалова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, взыскать с предпринимателя в пользу банка по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0636 договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 289 984 руб. 70 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 39 897 руб. 10 коп.; по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 251 187 руб. 21 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 29 649 руб. 93 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, кроме того, предприниматель считает, что предусмотренный спорными договорами размер неустойки влечет получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем взыскиваемая неустойка должна быть снижена в два раза.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения истцом порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ИП Мугаловой Н.А. (заемщик) заключены договоры кредитной линии № 0050-ЛЗ/13-0636, № 0050-ЛЗ/13-0637 (далее – договоры кредитной линии), по условиям которых банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее – кредитная линия), а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты (далее – кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (приложение № 1 к договору кредитной линии).

На основании данных договоров заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров кредитной линии при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/лили процентов и/или комиссии, по день фактической оплаты (пункты 3.2 договоров кредитной линии).

Исполнение обязательств по договорам кредитной линии обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0636-0001, а также договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0637-0001.

Банк, ссылаясь на нарушение предпринимателем принятых договорами кредитной линии обязательств по возврату полученных сумм кредита, по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договорам кредитной линии, отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип свободы договора, установив факт выдачи денежных средств банком, нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, характер допущенного нарушения, установив, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, правомерном применении к предпринимателю ответственности в виде штрафа, начисленного банком в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров кредитной линии, а также отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что предусмотренный спорными договорами размер неустойки влечет получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем взыскиваемая неустойка должна быть снижена в два раза, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельства, что недопустимо в суде кассационной инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды проверили расчет неустойки истца, исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договоров кредитной линии, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение срока возврата суммы кредитной линии в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии), а также ответственность за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/лили процентов и/или комиссии, по день фактической оплаты.

Суды, принимая во внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако установленная договорами кредитной линии неустойка в размере 0,1 % соответствует размеру, обычно применяемому в подобных отношениях при определении договорной ответственности, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере (статьи 329, 330, 333, 421 ГК РФ).

При этом согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняется доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко