Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А03-12034/2018

388/2020-23849(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-12034/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) к администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658002, Алтайский край, Тальменский район, село Курочкино, улица Новая, дом 2, ИНН 2277003333, ОГРН 1022202735060) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края


(ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» (далее – предприятие «Сервис-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация сельсовета) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 255 784,74 руб. долга за оказанные услуги по отпуску холодной воды, потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее – предприятие «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом»), администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация района), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Администрация сельсовета обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу только решением управления от 10.05.2017 № 37 «Об установлении


тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год» (далее – решение № 37) в размере 1 470,25 руб., однако при расчете задолженности за период с 01.09.2015 по 10.05.2017 истец применял тариф предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Комфорт» (далее – общество «Сервис-Комфорт»), утвержденный решением управления от 03.12.2014 № 291 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2015 год» (далее – решение № 291) в размере 2 775,84 руб.; истец не доказал, что его расходы идентичны расходам общества «Сервис- Комфорт», их неравенство следует из установленного истцу тарифа в 1,9 раза менее тарифа общества «Сервис-Комфорт», несмотря на общий рост тарифов; суды не приняли во внимание, что истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем, отказался от проведения экспертизы по делу; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; суды безосновательно не приняли во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации района от 30.12.2015 № 604 на сумму 39 174,55 руб., № 605 на сумму 87 684,53 руб., от 21.03.2018 № 88 на сумму 25 325,22 руб., а также платежными поручениями на оплату по соглашению от 12.05.2017 № 2, в отношении которого суды сделали ошибочный вывод о его признании незаключеным в рамках дела № А03-8161/2017; спорные суммы отражены в акте сверки взаимной задолженности сторон, который не оспорен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представленный предприятием «Сервис-Комфорт» отзыв


на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Между тем суд округа учитывает изложенное в отзыве ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием «Сервис-комфорт» (исполнитель) и администрацией сельсовета (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 23 (далее – контракт), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать муниципальному заказчику услугу по отпуску холодной воды, а муниципальный заказчик обязался оплачивать оказанную исполнителем услугу.

Стоимость и порядок расчетов на отпуск холодной воды определены сторонами в разделе 4 контракта, в силу пункта 4.3 которого заказчик перечисляет денежные средства за счет средств бюджета до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании полученных от поставщика счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика.

Во исполнение контракта предприятие «Сервис-комфорт» в период с января по апрель 2018 года поставило на объекты ответчика холодную воду на сумму 2 219,04 руб., что подтверждается актами на выполнение работ- услуг, и выставило для оплаты счета-фактуры.

Администрация сельсовета коммунальный ресурс оплатила частично на сумму 217,18 руб. По расчету истца задолженность составила 2 001,86 руб.

Также между предприятием «Сервис-комфорт» (поставщик)


и администрацией сельсовета (муниципальный заказчик) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 22, от 12.01.2016 № 22, от 30.01.2017 № 22 и муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2018 № 22 (далее – договоры № 22).

В силу пункта 1.1 договоров № 22 их предметом является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Заказчик обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договорами (пункт 1.2 договоров № 22).

По условиям пункта 4.5 договоров № 22 заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2015 по 30.04.2018 истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде на сумму 791 536,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры.

С учетом произведенных оплат, зачетов, заявления о пропуске срока исковой давности задолженность по расчету истца составила 253 782,88 руб.

Ссылаясь на неисполнение администрацией сельсовета обязанности по оплате коммунальных ресурсов и услуг, предприятие «Сервис-комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 410, 411, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской


Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктов 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, отсутствия их оплаты в полном объеме.

Отклоняя возражения администрации сельсовета о погашении задолженности на сумму 39 174,55 руб. в результате принятия администрацией района распоряжения от 30.12.2015 № 604 и на сумму 23 325,22 руб. – по распоряжению от 21.03.2018 № 88, суды отметили, что их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из контракта, договоров № 22.

Ввиду отсутствия доказательств того, что на основании этих распоряжений между предприятиями «Наш дом», «Заказчик», обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и потребителями заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, а администрация района стороной контракта и договоров № 22 не являлась, распоряжение от 21.03.2018 № 88 издано в период неплатежеспособности предприятия «Сервис-комфорт», без учета того, что 18.08.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 01.03.2018 арбитражного суда открыта процедура конкурсного производства, что исключает возможность зачета встречного однородного требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета и прекращения обязательств администрации сельсовета перед предприятием «Сервис-комфорт» на указанные суммы.

Также судами отклонены возражения ответчика со ссылкой на платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам, поскольку администрацией сельсовета не представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что не позволило оценить правомерность таких платежей.


Часть платежных поручений с указанием на соглашение от 12.05.2017 № 02 не принята судами в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг путем перечисления денежных средств в счет третьего лица за истца, поскольку в определении от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017 сделан вывод о незаключенности этого соглашения ввиду отсутствия согласования его существенного условия – предмета.

В связи с тем, что тарифы на теплоснабжение не были утверждены истцу регулирующим органом на период с 01.01.2015 по 31.12.2016, учитывая, что ответчик фактически потреблял ресурс, суды расценили применение истцом в спорный период тарифов, установленных управлением для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом судами отмечено, что администрация сельсовета не привела расчет и обоснование иной цены ресурса.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими


организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Судами установлено, что в период с 01.01.2015 по 10.05.2017 истцу не был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Тальменского района Алтайского края (решение № 37).

В данном случае прежней теплоснабжающей организации управлением установлен тариф на теплоснабжение решением № 291 на 2015 год.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации


или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию «Сервис-комфорт» переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество «Сервис-комфорт» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

В рассматриваемой ситуации администрация сельсовета ссылается на то, что при общей тенденции роста тарифов на коммунальные ресурсы установленный истцу решением № 37 тариф на 2017 год значительно ниже тарифа общества «Сервис-комфорт», утвержденного на 2015 год решением № 291, что свидетельствует о неидентичности расходов истца с расходами указанной предыдущей теплоснабжающей организации. Такой довод заслуживает внимания, однако не получил надлежащей оценки судов.

Кроме того, судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания стоимости спорного ресурса. Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса,


не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.

Вместе с тем, учитывая, что предприятие «Сервис-комфорт» с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, а тариф на нее установлен только в мае 2017 года, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015, 2016 годы, а также утверждения ему тарифа на 2017 год только с 10.05.2017.

От выяснения и установления этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о добросовестности теплоснабжающей организации (статья 10 ГК РФ), утверждение тарифа которой обусловлено ее обращением к регулирующему органу.

Судами правильно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, однако не учтено, что при рассмотрении этого дела установлены иные фактические обстоятельства (применение новой теплоснабжающей организацией тарифа, превышающего ранее установленный предыдущей теплоснабжающей организации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами (утверждение истцу тарифа в 2017 году в размере ниже примененного им тарифа, определенного для предыдущей теплоснабжающей организации на 2015 год, отсутствие тарифа на 2016 год, его утверждение на 2017 год только с 10.05.2017), им необходимо было исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия «Сервис- комфорт» на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания


распределено между сторонами неверно.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом стоимости спорного ресурса являются преждевременными.

Остальные доводы администрации сельсовета касаются оценки судами доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства


в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в спорный период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, дать оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12034/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников