Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А07-7994/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16691/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А07-7994/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-7994/2021.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-7994/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Промснаб» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.202.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ИП ФИО3 которым просит взыскать с ООО «Промснаб» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО3 (ИНН <***>) на правопреемника - ИП ФИО4 (ИНН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Промснаб» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Произведено процессуальное правопреемство ИП ФИО3 на правопреемника - ИП ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промснаб» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление не подлежало удовлетворению, так как сумма расходов является чрезмерной но причине злоупотреблений, допущенных ответчиком, и не отвечает принципам разумности, в том числе по причине наличии в расчете арифметической ошибки.

Определением от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО5, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО2 о признании недействительными платежей, осуществлённых ООО «Промснаб» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на сумму 1 485 510 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 485 510 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказал ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в котором также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО3 (ИНН <***>) на правопреемника - ИП ФИО4 (ИНН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО3 представил документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

11.07.2022 между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется оказать следующие услуги ИП ФИО3: ознакомление и изучение материалов обособленного спора о признании недействительными платежей с расчетного счета ООО «Промснаб» в пользу ИП ФИО3 в рамках дела А07-7994/2021 дела, подготовка и подача в суд по указанному спору процессуальных документов, дача устных и письменных возражений и пояснений в суде в интересах ИП ФИО3; участие в суде в интересах ИП ФИО3 по делу А07- 7994/2021 в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями договора фиксированная стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 5.1 договора), стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг осуществляет безналичным переводом на расчетный счет поверенного либо путем уступки права требования взыскания судебных расходов по делу №А07-7994/2021.

26.06.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 подписан акт выполненных работ на сумму 160000 руб.

26.06.2023 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям договора ИП ФИО3 уступает ИП ФИО4 право требования с ООО «Промснаб» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотрения в деле №А07-7994/2021 в Арбитражном суде Республике Башкортостан заявления о признании платежей, осуществленных ООО «Промснаб» в пользу ИП ФИО3 на сумму 2633288,50 руб. недействительными, в сумме 160000 руб.

Право требования передано в счет оплаты услуг по договору поручения от 11.07.2022, оказанных цеденту.

Указанная уступка права требования денежных средств является средством расчета Цедента с цессионарием за выполненные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 11.07.2022 (п.5.3 Договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности ввиду отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сумму заявленных требований признал соразмерной; уступку права требования в материальном правоотношении признал состоявшейся, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ИП ФИО3

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Непосредственными участниками данного обособленного спора в рассматриваемом являлись, должник в лице конкурсного управляющего и ответчик по сделки – ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что проигравшей стороной спора является должник. Заявление предъявлено конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника.

Соответственно, выигравшей стороной спора является ответчик – ИП ФИО3

С учетом изложенного взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, на должника является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель ИП ФИО3 ФИО4 подготовил и представил суду отзыв на заявление, письменные и устные пояснения, а также принял участие в 10 (не в 11) судебных заседаниях: 18.08.2022, 19.09.2022, 12.10.2022, 28.11.2022, 18.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 10.04.2023, 24.04.2023, 27.04.2023.

10.05.2023 было изготовлено обжалованное определение в полном объеме, судебное заседание по спору не проводилось.

Вместе с тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявлял возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявления либо значительно уменьшить взыскиваемые издержки с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно не учтены данные возражения, полагает, что является обоснованным довод о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Фиксированная стоимость услуг в размере 50 000 руб. является обоснованной.

Стоимость оказанных в рамках договора от 11.07.2022 услуг составила 10 000 рублей за одно заседание (10 х 10 000 = 100 000 руб.).

Представитель ИП ФИО3 ФИО4 подготовил и представил суду отзыв на заявление, письменные и устные пояснения, а также принял участие в 10 (не в 11) судебных заседаниях: 18.08.2022, 19.09.2022, 12.10.2022, 28.11.2022, 18.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 10.04.2023, 24.04.2023, 27.04.2023.

При этом заседание 10.04.2023, как следует из протокола судебного заседании было отложено, из за того, что Представитель ИП ФИО3 ФИО4 нарушил требования АПК РФ и не раскрыл доказательства заранее перед судом и лицами, участвующими в деле, соответственно, издержки за участие в указанном заседании лежаться на ФИО3 (10 000 руб.). С учетом изложенного, ответчик фактически препятствовал своевременному рассмотрению спора судом первой инстанции 10.04.2023.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения спора проведено 10 судебных заседаний (одно из которых было отложено 10.04.2023).

Таким образом, стоимость услуг за участие в 9 заседаниях составляет – 90 000,00 руб.


Доводы управляющего, о том, что первое судебное разбирательство было отложено в связи с тем, что Ответчик не подготовил отзыв на заявление, большая часть, дальнейших судебных заседаний была отложена в связи с тем. что ответчик не предоставлял доказательства в подтверждение доводов, указанных в своем отзыве, а также судебные заседания откладывались в связи с предоставлением ответчиком позиций, документов за день до судебного заседании и не направления копий документов конкурсному управляющему, отклоняется, судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседании и основания отложения заседаний, указанными протоколами не подтверждайся доводы управляющего. Управляющий имел право принести замечания на протокол, но этого не сделал, если не был согласен с отлаженными процессуальными действиями суда первой инстанции, в протоколах.

Довод управляющего о том, что часть судебных заседаний была отложена по техническим причинам, рассмотрение по существу не производилось, следовательно, установление ставки - 10 000 руб. за участие в судебном заседании не отвечает принципам разумности, также отклоняется, поскольку не проведение заседаний по техническим причинам и действия ФИО3 не имеют причинной связи.

Таким образом, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, а также количество заседаний (девять), сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 140 000,00 руб. (50 000 руб. – фиксированная сумма + 90 000 руб. – участие в заседаниях)

Относительно требования о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора ИП ФИО3 уступает ИП ФИО4 право требования с ООО «Промснаб» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотрения в деле №А07-7994/2021 в Арбитражном суде Республике Башкортостан заявления о признании платежей, осуществленных ООО «Промснаб» в пользу ИП ФИО3 на сумму 2633288,50 руб. недействительными, в сумме 160000 руб. Право требования передано в счет оплаты услуг по договору поручения от 11.07.2022, оказанных цеденту.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредито руб.)у на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления Пленума N 54).

Учитывая, что представленный договор уступки прав (требований) от 12.08.2022 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 140 000 руб., заявление о замене взыскателя - ИП ФИО3 его правопреемником - ИП ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Промснаб» подлежит удовлетворению в размере 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-7994/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в следующей редакции: «Заявление ИП ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промснаб» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - ИП ФИО3 (ИНН <***>) на правопреемника - ИП ФИО4 (ИНН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.В. Ковалева