Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А66-10143/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10143/2024
г. Вологда
07 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-10143/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – Фонд) о взыскании 688 228 руб. 94 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Республиканская 30» (далее – Товарищество), администрация Ржевского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего право председателя правления ФИО4 на подписание соглашения об отступном от 29 апреля 2023 года. Данное соглашение является ничтожным в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Фонд не является лицом, в результате поведения которого Предпринимателю причинены убытки, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственниках помещений многоквартирного дома. Неисполнение конкретными собственниками помещений многоквартирного дома возложенной на них законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не является результатом неправомерных действий Фонда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по взысканию задолженности и возникновением убытков. Суду не представлено доказательств того, что в случае обращения Фонда к собственникам помещений в спорном многоквартирном доме с требованием об уплате задолженности и принятия соответствующих судебных актов долг по уплате взносов на капитальный ремонт был бы оплачен последним. При этом обращение в суд с исками о взыскании взносов на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома является правом Фонда, а не его обязанностью.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Товарищество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Тверской области от 28.06.2013 № 306-рп Фонд является региональным оператором, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

Фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, формировался на счете регионального оператора – Фонда.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 16 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года и оформленного протоколом от 25 ноября 2020 № 2, создано Товарищество, изменен способ формирования фонда капитального ремонта указанного дома – выбран специальный счет, Товарищество выбрано владельцем данного специального счета.

Фонд перечислил накопленные средства фонда капитального ремонта и передал сведения о взаиморасчетах с собственниками помещений, чем завершился переход на новый способ формирования фонда капитального ремонта.

Товарищество приступило к исполнению своих обязанностей по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете и осуществило сверку начислений и платежей собственников помещений, в результате чего выявило задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе безнадежную к взысканию задолженность по причине истечения срока исковой давности для ее истребования в судебном порядке.

Товарищество и Предприниматель заключили соглашение об отступном от 29 апреля 2023 года, по условиям которого Товарищество уступило Предпринимателю право требования к Фонду убытков (неистребованной задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2014 года по июнь 2018 года) в размере 688 228 руб. 94 коп.

Предприниматель направил в адрес Фонда претензию от 05.06.2024 с предложением возместить убытки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Г РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела Предприниматель просил взыскать убытки, причиненные Товариществу Фондом в результате неисполнения последним своей обязанности по своевременному сбору взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и по причине невозможности получения на специальный счет задолженности в сумме 688 228 руб. 94 коп. в связи с истечением сроков исковой давности по принудительному взысканию взносов с собственников.

Ссылки ответчика на ничтожность заключенного соглашения об отступном в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ, продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанной нормой установлен запрет на уступку прав (требований): товарищество собственников жилья не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 308-ЭС21-22821, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

По настоящему делу Товарищество передало Предпринимателю не право на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, а право на взыскание убытков с Фонда, поэтому положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не применяются к спорной ситуации.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего право председателя правления ФИО4 на подписание соглашения об отступном от 29 апреля 2023 года, не имеют правового значения для дела. В отзыве на иск от 22.08.2024 Товарищество подтвердило факт заключения и действительности данного соглашения.

Остальные доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 25, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения причинителем вреда своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

На основании пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона Тверской области от 28.06.2013 № 299-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда.

С учетом данных положений суд первой инстанции правильно указал, что основной обязанностью Фонда является исполнение функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе путем взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Неисполнение Фондом обязанности по своевременному взысканию задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у собственников помещений многоквартирного дома, поскольку взносы на капитальный ремонт не получены по вине Фонда, который не принимал действий по их получению в принудительном порядке.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, разъяснено, что на основании указанной нормы региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

Противоправное поведение ответчика выражается в ненадлежащем исполнении им обязанностей по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Мнение подателя жалобы о том, что взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт является его правом, а не обязанностью, ошибочно и противоречит нормам жилищного законодательства.

Фонд исковую работу, направленную на взыскание взносов на капитальный ремонт с собственников помещений спорного дома, не выполнял. Доказательств невозможности своевременного взыскания с собственников жилых помещений образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Фонда и возникновением убытков в сумме 688 228 руб. 94 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-10143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина