Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-42312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2024 года

Дело №

А56-42312/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, не являющейся лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-42312/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 42, лит. П, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являвшийся единственным участником Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) заявило о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вступлении в дело в качестве созаявителя и Корпорации о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 об обжаловании решения в части отказа по ее вступлению в дело на стороне заявителя прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 решение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 12.12.2023 отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что она является кредитором Общества.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что у Общества, кроме транспортных средств, истребованных решением суда в рамках дела № А56-39228/2019, дополнительно имеется имущество в виде дебиторской задолженности, которая подтверждается в рамках дел № А56-71414/2013/тр.89 и № А56-71414/2013/тр.12.

При этом ФИО1 отмечает, что Общество вернулось к обычному существованию, что делает возможным взыскание денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, принятым в рамках дела № А56-74955/2019, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В заявлении ФИО2 указала, что она является кредитором Общества, которое 12.11.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако обладает не реализованным имуществом, выявленным в процедуре банкротства:

– дебиторской задолженностью, установленной решениями суда от 21.06.2016 по делу № А56-10379/2016, от 15.06.2015 по делу № А56-27156/2015, от 24.07.2015 по делу № А56-23944/2015 и от 25.09.2015 по делу № А56-23928/2015; определениями суда от 27.09.2018 и от 03.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-71414/2013/тр.89, определением от 10.08.2018 и от 06.03.2020 по делу № А56-78748/2015/тр12;

– остатками товарно-материальных ценностей;

– имуществом в виде техники, а/м, транспортных средств, истребованных по решениям суда, принятым в рамках дел № А56-39228/2019 и № А56-84975/2019.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в заявлении отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в КГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего входят: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили факт недоказанности заявителем наличия у Общества имущества, подлежащего распределению в порядке статьи 64 ГК РФ.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, с подробным изложением мотивов такого отказа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают выводов судов, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В отношении кассационной жалобы ФИО1 суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае, изучив доводы жалобы ФИО1, пояснения представителей участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что ФИО1 является кредитором ООО «Нордик Транзит СПб», но не Общества, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно ликвидированное Общество имеет какие-либо обязательства перед ФИО1, в материалы настоящего дела не представлено, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое решение права и обязанности ФИО1 непосредственно не затрагивает, что не может повлечь за собой его отмену на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем по чеку по операции от 07.05.2024 государственная пошлина в сумме 1500 руб. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 282 АПК РФ подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.05.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-42312/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин