Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-291507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291507/18-134-2242
г. Москва
31 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (115432, <...>, ЭТАЖ 17, КОМН 30, ОГРН <***>,ИНН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «СоюзТрансМонтаж» (107140, <...>, СТР.1, ПОМ.15, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 333 855, 11 руб.;

по встречному иску ЗАО «Союзтрансмонтаж»

к ООО «Мичуринский 10»

о взыскании денежных средств в размере 9 593 870, 10 руб., неустойки в размере 479 693,50 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №1099/2020 от 20.05.2020, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 12.02.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность № 03/03 от 25.01.2020);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (далее также – ООО «Мичуринский 10», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СоюзТрансМонтаж» (далее также – ЗАО «СоюзТрансМонтаж», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № ГП-ОЛ-СО-0083-06/2018 от 29.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, 17 316 594 руб. 84 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований ООО «Мичуринский 10» указывает на ненадлежащее исполнение ЗАО «СоюзТрансМонтаж» обязательств по договору по выполнению работ.

ЗАО «СоюзТрансМонтаж» заявленные требования не признало, указывало на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Мичуринский 10» обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском) с требованиями о взыскании 9 114 176 руб. 60 коп. задолженности, 479 693 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 24.05.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 15.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (ООО «ЦНЭС»), в качестве эксперта назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по ходатайству ООО «ЦНЭС» в распоряжение экспертной организации предоставлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела; к производству экспертизы привлечены дополнительные эксперты, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мостовую Н.В., ФИО10, ФИО11; уточнены наименования актов и справок КС-2, КС-3, указанных в поставленных перед экспертами вопросах.

02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 29.11.2019 (сопроводительное письмо исх. № 607 от 29.11.2019.

В судебном заседании ЗАО «СоюзТрансМонтаж» представлено ходатайство об исключении доказательств (объяснений ФИО12) из материалов дела, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом возражений ООО «Мичуринский 10», относительно их исключения из числа доказательств по делу, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66-68 АПК РФ.

Представителем ООО «Мичуринский 10» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ООО «Мичуринский 10» мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения дополнительной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании без назначения дополнительной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Мичуринский 10» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, письменных пояснениях; встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.

Представитель ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве; встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 года между ООО «Мичуринский 10» (Заказчик) и ЗАО «СоюзТрансМонтаж» (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ГП-ОЛ-СО-0083-06/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить строительно-монтажные работы по возведению объект «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями» по адресу: <...> Олимпийская деревня, вл.10, корп.1, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. договора, для целей выполнения строительно-монтажных работ:

- работы по настоящему договору выполняются Генеральным подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией предоставленной Заказчиком;

- в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовываются стоимость работ по договору (договорная цена);

- в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору) сторонами согласовываются этапы работ, виды работ по этапам, сроки выполнения этапов работ по договору.

В соответствии с п. 2.3. договора, в процессе исполнения договора стороны вправе изменить объем и (или) сроки представления результатов работ или сроки окончания работ по этапу (далее - сроки выполнения работ) путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В случае если в процессе выполнения Генеральным подрядчиком работ по договору у Заказчика возникнет необходимость вследствие каких-либо причин объем и (или) сроки выполнения работ, стороны руководствуются положениями договора. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена, подлежащая оплате Генеральному подрядчику, определена сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), составляет 59 712 396 руб., является твердой, включающей причитающееся Генеральному подрядчику вознаграждение, с учетом стоимости всех затрат Генерального подряд и выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписанных сторонами, в течение 22 рабочих дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учётной документации, указанной в статье 17 договора, и при наличии счета-фактуры, который представляется Генеральным подрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3).

Заказчик производит оплату выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием Заказчиком сумм авансовых платежей в порядке, указанном в п. 4.3. настоящего договора, а также 5 %, в том числе НДС 18%, из денежных средств, подлежащих оплате Генеральному подрядчику (гарантийная сумма), но не более 5 % от договорной цены, указанной в п. 3.1 договора.

Удержанная Заказчиком гарантийная сумма является обеспечением исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему договору перед Заказчиком.

Согласно п. 4.5. договора, окончательная оплата по договору производится в течение 25 рабочих дней с момента получения в установленном законодательством Заключения о соответствии Объекта (ЗОС), подписания Сторонами акта о приемке в эксплуатацию строительством объекта и итогового акта сверки исполнения обязательств между сторонами.

Частью 5 договора установлены сроки выполнения работ.

Начало работ - 5 рабочих дней с момента наступления более поздней из событий:

- даты получения Генеральным подрядчиком от Заказчика по акту приема-передачи Проектной документации и строительной площадки;

- даты получения от Заказчика Разрешения на строительство.

Окончание работ - 01.09.2018.

При этом, стороны установили, что на момент подписания договора дата окончания производства работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Генеральным подрядчиком сроков производства работ.

В случае возникновения причин отставания от Графика производства работ (Приложение № 3 к договору), Генеральный подрядчик направляет Заказчику проект дополнительного соглашения к договору о продлении сроков производства работ с мотивированным обоснованием необходимости продления сроков производства работ по договору. В случае, если Заказчик сочтет причины продления сроков производства работ обоснованными, он подписывает направленное в его адрес дополнительное соглашение, в противном случае сроки производства работ остаются неизменными.

Отдельные этапы работ по договору, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в Графике производства работ.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Мичуринский 10» указывает следующее.

Строительная площадка по адресу: Москва, ЮЗАО, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл.10, корп.1, была передана Генеральному подрядчику Заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки 29.06.2018.

С целью исполнения договора 11.07.2018 Заказчиком Генеральному подрядчику был перечислен аванс в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 170 от 11.07.2018.

В соответствии с п. 7.1.1 договора Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом настоящего договора, в сроки, указанные в договоре и Графике производства работ (Приложение № 3 к договору), в соответствии с нормативно- технической, разработанной проектной документацией и условиями договора, а также законодательством РФ и сдать результаты работ Заказчику.

Однако, Генеральным подрядчиком были нарушены сроки окончания этапов работ по договору, в частности ни один этап работ, предусмотренный Приложением № 3 к договору, не был выполнен Генеральным подрядчиком, что в свою очередь повлекло нарушение Генподрядчиком общего срока окончания работ, который предусмотрен пунктом 5.1.2 договора – 01.01.2018. При этом, указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков производства работ по договору.

Согласно п. 36.3.1 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки окончания выполнения работ (этапов работ) на срок более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору Заказчиком в адрес Генерального подрядчика было направлено уведомление (исх. № 18/2747 от 13.09.2018) об одностороннем расторжении договора, содержащее в том числе требования возвратить ранее оплаченный по договору аванс в сумме 3 000 000 руб. и оплатить начисленную неустойку (почтовое отправление доставлено в адрес Генподрядчика 28.10.2018).

Согласно названному уведомлению договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления Генеральным подрядчиком.

Учитывая, что Генеральный подрядчик не явился за получением уведомления, последнее считается доставленным Генеральному подрядчику 28.10.2018 и с указанной даты договор считается расторгнутым.

По утверждению ООО «Мичуринский 10», в соответствии с Приложениями №№ 2 и 2.1 договора, ЗАО «СоюзТрансМонтаж» должен был выполнить работы по доделке монолитных конструкций нулевого цикла, строительству надземной части (внутренние перегородки и стены, кровля, фасад) и внутренних систем (внутренняя вентиляция, дымоудаление, кондиционирование).

Однако, эти работы были выполнены иными подрядчиками и вошли в объем работ по договорам, заключенным ООО «Мичуринский 10» с ООО «Капитель», ООО «Строй-Сервис М». Так, согласно Приложению № 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2019, ООО «Капитель» обязано выполнить монолитные работы, работы по устройству наружных стен, и перегородок, устройству фасада, кровли.

Согласно договору от 23.10.2018 № ГП-ОЛ-ССМ-10/2018, заключенному между ООО «Мичуринский 10»и ООО «Строй-Сервис М», указанный подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних систем (водопровод, канализация, водосток, пожарный водопровод, внутренняя вентиляция, дымоудаление, электрические системы, внутренние слаботочные системы) (прилагается).

Как указывает ООО «Мичуринский 10», изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие факта выполнения вышеуказанных работ ЗАО «СоюзТрансМонтаж» по договору. На указанные работы, в том числе работы по вывозу мусора, ЗАО «СоюзТрансМонтаж» также не представлена исполнительная документация: общий журнал работ, оригиналы талонов на вывоз отходов/грунта, разрешение на вывоз отходов/грунта и т.д., о чем ООО «Мичуринский 10» сообщало ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в письме от 19.10.2018 исх. № 18/3202, в связи с чем, по мнению ООО «Мичуринский 10», у последнего отсутствуют основания для приемки и оплаты таких работ.

В соответствии с п. 29.2.1 договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком общего срока окончания работ по договору, Заказчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об оплате неустойки из расчета 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 30% от договорной цены, а Генеральный подрядчик обязан удовлетворить такое требование.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «Мичуринский 10», с учетом п. 3.1. договора, согласно которому договорная цена составляет 59 712 396 руб., размер неустойки за нарушение общего срока окончания работ по состоянию на дату расторжения договора (период просрочки - 58 дней) составляет 17 316 594, 84 руб.

ООО «Мичуринский 10» считает, что с учетом оплаченного Заказчиком по договору авансового платежа, задолженность Генподрядчика составляет 3 000 000 руб., указанную сумму неотработанного аванса просит взыскать с Генподрядчика, поскольку какие-либо работы и затраты Генподрядчик по договору не произвел.

Считая, что указанные денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением Генподрядчика за счет Заказчика, последний обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО «Мичуринский 10» и в обоснование встречных требований, ЗАО «СоюзТрансМонтаж» указывало, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в заявленном по первоначальному иску размере, поскольку к выполнению работ по договору ЗАО «СоюзТрансМонтаж» приступило, работы по договору выполнялись последним и частично были выполнены, в связи с чем, ООО «Мичуринский 10» необоснованно расторгло договор в одностороннем порядке и начислило неустойку.

Так, по утверждению ЗАО «СоюзТрансМонтаж», поскольку согласно пункту 36.3.1. договора, Заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки окончания выполнения работ на срок более, чем на 15 календарных дней, с 16.09.2018 у Заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, уведомление от 13.09.2018 № 18/2747 об одностороннем расторжении договора, было получено ЗАО «Союзтрансмонтаж» 13.09.2018.

Письмом от 18.09.2018 № 7127-1809 ЗАО «Союзтрансмонтаж», сообщило ООО «Мичуринский 10» о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке, на основании пункта 36.3.1., поскольку задержка выполнения работ (этапов работ) произошла по вине Заказчика, в связи с отсутствием финансирования и приемки выполненных работ и не представления и согласования в срок необходимой документации Заказчиком (ЛСР локальные сметные расчеты необходимые для составления Актов КС-2 о выполненных работ и справок КС-3 необходимых для закрытия работ).

Требование о расторжении договора в судебном порядке, на момент подачи иска, ООО «Мичуринский 10» заявлено не было, иных доказательств, что договор расторгнут, ООО «Мичуринский 10» не предоставлено.

Доказательства отказа от договора подряда, в порядке статей 715, 717 ГК РФ материалы дела не содержат, представленное в материалы дела уведомление от 13.09.2018 № 18/2747 таковым не является, поскольку не соответствует требованиям статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, по мнению ЗАО «СоюзТрансМонтаж», договор между сторонами не расторгнут, односторонний отказ от договора подряда в установленном порядке не заявлен, договор является действующим, в связи с чем, оснований для применения ответственности в соответствии с пунктами 36.3.1, 29.2.1 договора, начисление неустойки с даты предполагаемого расторжения 28.10.2018 по 01.09.2018 (период просрочки 58 дней) в заявленном ООО «Мичуринский 10» размере 17 316 594,84 руб., необоснованно.

Кроме того, ЗАО «Союзтрансмонтаж» указывает, что неоднократно предоставляло в адрес ООО «Мичуринский 10», акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ, исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается письмами: № 2037 от 22.08.2018, № 2050 от 04.09.2018, № 2045 от 10.09.2018, № 2051 от 10.09.2018, № 2068 от 11.09.2018, № 03/Р-02-3602 от 16.10.2018, № 03/Р-02-3888 от 17.10.2018.

Кроме того, после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, письмом от 18.09.2018 № 7127-1809 ЗАО «Союзтрансмонтаж», повторно направило акты сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 от 31.08.2018 на общую сумму 9 183 248, 52 руб.

Учитывая изложенное, как указывает ЗАО «СоюзТрансМонтаж», на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Мичуринский 10», более того имеет место выполненная работа, стоимость которой превышает оплаченные по договору денежные средства, при этом оплата выполненных работ ООО «Мичуринский 10» не произведена.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что Генеральным подрядчиком нарушены сроки окончания этапов работ по договору, а также общий срок окончания работ, который предусмотрен пунктом 5.1.2 договора – 01.09.2018, право на односторонний отказ от исполнения Заказчиком договора, закреплен условиями договора и действующим законодательством и является законным и обоснованным.

ООО «Мичуринский 10» соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. Уведомление ООО «Мичуринский 10» об одностороннем отказе получено ответчиком 28.10.2018 и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд, оценив представленные ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Мичуринский 10» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции в части взыскания 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд считает, что ООО «Мичуринский 10» не доказан факт неосновательного обогащения ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, на которые ЗАО «СоюзТрансМонтаж» основывает свои требования в указанной части, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Судом установлено, что выплаченный Заказчиком Генподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. отработан последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения обязательств ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в рамках спорного договора нему в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученный ЗАО «СоюзТрансМонтаж» аванс не является для последнего неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа стоимость которой, как установлено судом при рассмотрении встречного иска, превышает размер аванса.

Таким образом, полученный и отработанный ЗАО «СоюзТрансМонтаж» аванс в размере 3 000 000 руб. нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен на основании договора, по нему велись работы, завершившиеся частичным результатом работ, переданного ООО «Мичуринский 10», то есть аванс был отработан ЗАО «СоюзТрансМонтаж».

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, ООО «Мичуринский 10» по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Напротив, как уже было указано выше, судом установлено, что по спорному договору имеет место выполненная ЗАО «СоюзТрансМонтаж» работа, стоимость которой превышает размер аванса, на неоплату которой ссылается Генподрядчик и просит взыскать с Заказчика во встречном иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику по первоначальному иску к оплате объема выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям и их стоимость возложено на ООО «Канкордия».

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Так, ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в адрес ООО «Мичуринский 10» была направлена исполнительная документацию на выполненные работы на сумму 9 183 248, 52 руб., что подтверждается письмами: № 2037 от 22.08.2018, № 2050 от 04.09.2018, № 2045 от 10.09.2018, № 2051 от 10.09.2018, № 2068 от 11.09.2018, № 03/Р-02-3602 от 16.10.2018, № 03/Р-02-3888 от 17.10.2018.

Кроме того, после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, письмом от 18.09.2018 № 7127-1809 ЗАО «Союзтрансмонтаж», повторно направило акты сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 от 31.08.2018 на общую сумму 9 183 248, 52 руб.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, в срок до 26.09.2018 Заказчик был обязан принять работы или направить в адрес Генподрядчика мотивированный отказ в их принятии.

Вместе с тем, каких-либо замечаний, равно как мотивированный отказ в принятии названных работ Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено не было.

Как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 15.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (ООО «ЦНЭС»), в качестве эксперта назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по ходатайству ООО «ЦНЭС» в распоряжение экспертной организации предоставлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела; к производству экспертизы привлечены дополнительные эксперты, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мостовую Н.В., ФИО10, ФИО11; уточнены наименования актов и справок КС-2, КС-3, указанных в поставленных перед экспертами вопросах.

02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 29.11.2019 (сопроводительное письмо исх. № 607 от 29.11.2019.

Согласно представленному заключению экспертов по результатам строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос 1. «Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах и справках КС-2 № 1 от 31.08.2018, КС-3 № 1 от 31.08.2018, КС-2 № 2 от 31.08.2018, КС-3 № 2 от 31.01.2018 исполнительной документации, соответствующих условиям договора, смете и всем согласованным приложениям к договору?».

Ответ: «Качество и объем фактически выполненных работ по договору подряда №ГП-ОЛ-СО-0083-06/2018 от 29.06.2018 были определены экспертами на основании представленной исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006.

Объем качественно выполненных работ указан в указан в Табл. 4-Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ третьей группы, выполненных ЗАО «СоюзТрансМонтаж» по Договору подряда №ГП-ОЛ-СО-0083-06/2018 от 29.06.2018 г., определены Экспертами на основании представленной исполнительной документации и проведенного осмотра, по результатам которого не обнаружено косвенных признаков некачественного выполнения работ. По результатам проведенных исследований Экспертами установлен перечень работ третьей группы. Указанный перечень работ представлен в Табл. 6.

Экспертами ООО «ЦНЭС» была определена стоимость работ, указанных в актах и справках КС-2 №1 от 31.08.2018, КС-3 №1 от 31.08.2018, КС-2 №2 от 31.08.2018, КС-3 №2 от 31.08.2018, исполнительной документации, соответствующих условиям договора, всем согласованным приложениям к договору.

Общая сметная стоимость выполненных Закрытым акционерным обществом "СоюзТрансМонтаж" работ составляет 10 672 771,5 (Десять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек без учета НДС.

Общая сметная стоимость выполненных Закрытым акционерным обществом "СоюзТрансМонтаж" работ составляет 12 593 870,1 (Двенадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят рублей) 10 копеек с учетом НДС (18%)».

Вопрос 2. «Выполнялись ли ответчиком дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, но указанные в актах КС-2 № 2 от 31.08.2018, КС-3 № 2 от 31.01.2018. Если выполнялись, то определить их объем и стоимость?».

Ответ. «Дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, но указанные в актах КС-2 № 2 от 31.08.2018, КС-3 № 2 от 31.08.2018 не выполнялись.»

Таким образом, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено выполнение Генеральным подрядчиком работ по договору на сумму 12 593 870 руб. 10 коп..

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта, эксперт подтвердил, что работы по договору на заявленную ЗАО «СоюзТрансМонтаж» во встречном иске сумму были выполнены в полном объеме.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения экспертов, выводы экспертов обоснованы, экспертами проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ЗАО «СоюзТрансМонтаж» спорного объема работ.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных во встречно иске требований в части взыскания задолженности, выполнение ЗАО «СоюзТрансМонтаж» объема работ на сумму 9 114 176 руб. 60 коп. – с учетом уточнений встречного иска за исключением гарантийного платежа 5% и авансового платежа 3000000руб.

Учитывая изложенное, акты сдачи-приемки работ, подписанные Генподрядчиком в одностороннем порядке при установлении факта необоснованного отказа со стороны Заказчика считаются действительными и являются доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Мичуринский 10» необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ в сумме 9 114 176 руб. 60 коп..

Учитывая изложенное, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что стоимость выполненных ЗАО «СоюзТрансМонтаж», принятых и неоплаченных ООО «Мичуринский 10» работ составляет 9 114 176 руб. 60 коп.

Условия договора об оплате ООО «Мичуринский 10» в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ЗАО «СоюзТрансМонтаж» обязательств по договору на заявленную в уточненном встречном иске сумму.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обязанность ООО «Мичуринский 10» осуществить оплату за выполненные истцом работы в сумме 9 114 176 руб. 60 коп. согласно вышеназванному договору.

Обратное ООО «Мичуринский 10» не доказано, документально не подтверждено.

ООО «Мичуринский 10» по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные ЗАО «СоюзТрансМонтаж» работы в указанном размере.

Учитывая изложенное, подтвержденная сумма задолженности ООО «Мичуринский 10» перед ЗАО «СоюзТрансМонтаж» по встречному иску составляет 9 114 176 руб. 60 коп., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Мичуринский 10» в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО «СоюзТрансМонтаж» о взыскании с ООО «Мичуринский 10» 479 693 руб. 50 коп. за несвоевременную оплату работ, поскольку период расчета неустойки ЗАО «СоюзТрансМонтаж» не обоснован. Момент возникновения у ООО «Мичуринский 10» обязанности произвести оплату ЗАО «СоюзТрансМонтаж» не доказан, доказана лишь обязанность произвести оплату за работы. Период просрочки не может быть определен указанным ЗАО «СоюзТрансМонтаж» способом.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписанных сторонами, в течение 22 рабочих дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учётной документации, указанной в статье 17 договора, и при наличии счета-фактуры, который представляется Генеральным подрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3).

Доказательства направления счетов-фактур в адрес ООО «Мичуринский 10» ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, момент получения ООО «Мичуринский 10» счетов-фактур является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате выполненных Генподрядчиком работ Подрядчиком.

Таким образом, отсутствие в материалах дела счетов на оплату и доказательств их направления в адрес ООО «Мичуринский 10», не позволяет установить период просрочки оплаты Заказчиком и произвести расчет неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ЗАО «СоюзТрансМонтаж» не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО «Мичуринский 10»в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ЗАО «СоюзТрансМонтаж» по встречному иску в части взыскания неустойки.

Кроме того, судом установлен факт несвоевременного выполнения Генподрядчиком работ по договору, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные в первоначальном иске требования ООО «Мичуринский 10» о взыскании с ЗАО «СоюзТрансМонтаж» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по выполнению работ, при этом суд исходил из следующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 29.2.1 договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком общего срока окончания работ по договору, Заказчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об оплате неустойки из расчета 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 30% от договорной цены, а Генеральный подрядчик обязан удовлетворить такое требование.

В уведомлении о расторжении договора от 13.09.2018 ООО «Мичуринский 10» указывало на то, что по состоянию на 05.09.2018 Генеральным подрядчиком нарушены сроки окончания этапов работ по договору, а также нарушен общий срок окончания работ.

Так, договором были установлены следующие сроки окончания этапов работ:

по выполнению конструктивной части - 25.07.2018;

доделке монолитных конструкций нулевого цикла - 16.07.2018;

внутренние стены и перегородки - 04.08.2018;

устройство кровли - 10.08.2018;

внутренние системы - 13.08.2018.

Таким образом, на дату направления уведомления об одностороннем расторжении договора нарушение сроков окончания выполнения указанных этапов работ составило более 15 календарных дней. А принимая во внимание, что все работы по договору должны быть окончены не позже 01.09.2018, учитывая отсутствие динамики строительства, у ООО «Мичуринский 10» имелись основания, предусмотренные п. 36.3.1. договора, для одностороннего отказа от договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ЗАО «СоюзТрансМонтаж» исполнения обязательств по выполнению работ, требования ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «Мичуринский 10», размер неустойки за нарушение общего срока окончания работ по состоянию на дату расторжения договора (период просрочки - 58 дней) составляет 17 316 594, 84 руб.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Мичуринский 10», оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ЗАО «СоюзТрансМонтаж» не представлен.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ЗАО «СоюзТрансМонтаж» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы ЗАО «СоюзТрансМонтаж» о нарушении срока проведения работ в связи с отсутствием финансирования являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пукнтом 4.2. договора закреплено основание для перечисления Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика аванса - при условии предоставления Генподрядчиком банковской гарантии и на основании выставленного Генподрядчиком счета.

В материалах дела Генподрядчиком не представлено документов, свидетельствующих предоставления в адрес Заказчика банковской гарантии и выставления счета, следовательно, основания для перечисления аванса в установленном договоре размере у Заказчика отсутствовали.

При этом, перечисление Заказчиком в адрес Генподрядчика аванса в размере 3 000 000 руб. не являлось обязанностью Заказчика по договору, аванс был перечислен Заказчиком добровольно с целью оказать содействие Генподрядчику.

Кроме того, установленный проведенной судебной строительной экспертизы объем работ, выполненный Генподрядчиком по договору не снимает ответственности с ЗАО «СоюзТрансМонтаж» за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «СоюзТрансМонтаж» о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ЗАО «СоюзТрансМонтаж» о чрезмерности размера начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, равно как несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что получение неустойки в заявленном ООО «Мичуринский 10» размере, приведет к получению явно необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 8 658 297 руб. 42 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания неустойки в сумме 8 658 297 руб. 42 коп.; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в размере 9 114 176 руб. 60 коп.

В остальной части взаимные требования сторон удовлетворению не подлежат

При этом, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 8 658 297 руб. 42 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ЗАО «СоюзТрансМонтаж» по оплате неустойки перед ООО «Мичуринский 10» погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Мичуринский 10» в пользу ЗАО «СоюзТрансМонтаж» составляет 455 879,18 руб., (9 114 176 руб. 60 коп. - 8 658 297 руб. 42 коп.).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Союзтрансмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский 10" неустойку в размере 8 658 297,42 руб., расходы по госпошлине 53109руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский 10" в пользу Закрытого акционерного общества "Союзтрансмонтаж" 9 114 176,60 руб., расходы по госпошлине 67350 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, с учетом зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский 10" в пользу Закрытого акционерного общества "Союзтрансмонтаж" денежные средства в размере 455 879,18 руб., расходы по госпошлине 14241 руб.

Возвратить ЗАО "Союзтрансмонтаж" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2220 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова