Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-12592/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12592/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехина Н.С. судей Бугорская Н.А., Сухаревская Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙКОПТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-12592/2025, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «ТИПСТА» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СКАЙКОПТЕР» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типста» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайкоптер» (далее - Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании 7 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 010 235,99 руб. процентов за пользование денежными средствами, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-12592/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Скайкоптер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типста» взыскано 7 400 000 руб. задолженности, 10 898 руб. 30 коп. проценты за пользование денежными средствами, 4 676 250 руб. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 347 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.06.2025, согласно которой суд первой инстанции определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с

ограниченной ответственностью «СКАЙКОПТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИПСТА» 7 400 000 рублей неосновательного обогащения, 1 010 235 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 277 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены заявленные истцом уточнения исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2025.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно взыскал неустойку, предусмотренную договором, неподписанным сторонами.

Компанией представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи воздушного судна от 24.09.2024 № 03-24/09- ПДКП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик продает, а истец покупает 1/2 долю воздушного судна ЕС-120В (вертолет), регистрационный номер RA-07286, серийный номер 1170, оснащенный в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Вертолет должен был быть передан Покупателю по Договору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления оплаты в размере 7 250 000 руб. (п. 3.1. Договора). Одновременно, должен был быть подписан Акт приема - передачи воздушного судна. Передача воздушного судна от Продавца Покупателю должна была происходить на аэродроме «Хелипорт Репинское» (Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, Оазисный проезд, 22А). Доставка воздушного судна в Место поставки (Место передачи) должна была быть осуществлена Продавцом своими силами и за счет собственных средств.

Платежным поручением от 24.09.2024 № 10 истец перечисли ответчику 7 400 000 руб., в качестве аванс за вертолет по предварительному договору купли-продажи 03 /24/09-ПДКП от 24.09.2024. Сумма включает в себя оплату по Договору, а также 150 000 руб. денежная сумма на затраты по проведению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на имущество от Продавца Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора воздушное судно должно было быть передано Покупателю не позднее 01.10.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления продавцу 7 400 000 руб. предоплаты за воздушное судно, а также отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны продавца, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по передаче покупателю товара по Договору на сумму предварительной оплаты, поскольку поставщик не доказал соответствующими документами предоставление встречного исполнения на произведенную покупателем предварительную оплату.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы

перечисленного аванса, которая подлежит возврату истцу, и удовлетворили иск в указанной части.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и проверив расчет процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 1 010 235,99 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с заявленными истцом уточнениями; определением от 21.07.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-12592/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская