Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-284272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42120/2024

Дело № А40-284272/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ ЛИЗИНГ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

по делу №А40-284272/23-53-2249, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2004) в части взыскания 2 271 816,96 руб. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2022) в части взыскания 1 223 286,06 руб.

к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 495 103,02 руб. по Договорам от 18.02.2022 №АЛ 175518/02-22 БРН, от 18.02.2022 №АЛ 175518/03-22 БРН,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании соответственно 645036,50 руб. и 347327,34 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения Договоров лизинга, 14685,62 руб. и 7907,64 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования основаны на расчетах сальдо, которое составляет 674936,34 руб. по Договору от 18.02.2022 №АЛ 175518/02-22 БРН, и 317427,51 руб. по Договору от 18.02.2022 №АЛ 175518/03-22 БРН.

Позднее истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличили размер требований и просили взыскать с ответчика:

- в пользу ИП ФИО1  неосновательное обогащение в размере 2120131,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151685,49 руб., с дальнейшим начислением за период с 08.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

- в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1141609,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81676,80 руб., с дальнейшим начислением за период с 08.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-284272/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ответчиком (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга №АЛ 175518/02-22 БРН №АЛ 175518/03-22 БРН, с правом выкупа (далее - Договоры).

Договоры является Договором присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения Договора (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 Правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и Договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 13.1 Правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга).

Отказываясь от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения Договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Согласно п. 14.4 Правил лизинга Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

На основании п.14.5.2.2, 14.5.2.3 Правил лизинга в случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 2-х дней с момента получения уведомления. Если в указанный срок предмет лизинга не будет возвращен, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Материалами дела подтверждается, что Договоры расторгнуты в соответствии с уведомлениями ответчика от 06.04.2023, Предметы лизинга изъяты по актам от 24.05.2023.

Предмет лизинга по Договору №АЛ 175518/02-22 БРН не реализован, по Договору №АЛ 175518/03-22 БРН  реализован по цене 3760000 руб.

Суд первой инстанции указал, что расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

По Договору об оказании юридической помощи от 29.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 последнему в качестве вознаграждения за юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения по расторгнутым Договорам лизинга уступлено 35% прав лизингополучателя в части получения неосновательного обогащения, и соответствующую долю процентов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что разногласия между сторонами по расчетам сальдо по обоим Договорам заключаются в размере неустойки за просрочку лизинговых платежей и просрочку возврата предмета лизинга.

Лизингодатель применяет в расчете неустойку соответственно 0,5% от суммы долга и 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка за просрочку платежей составила соответственно 215509,16 руб. и 15139,80 руб., и до 1000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, неустойка за просрочку возврата составила по 38000 руб. по каждому Договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, указанный в расчетах размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

При этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что лизингодателю предоставляется в пользование финансирование, а не предмет лизинга, и за период пользования финансированием, в который входит в том числе и период просрочки возврата предмета лизинга, при расчете сальдо начисляется плата за финансирование.

Разногласия между сторонами по расчету сальдо по Договору №АЛ 175518/02-22 БРН заключаются в периоде пользования финансированием, и, соответственно, периоде оплаченного хранения.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводом истцов об ограничении периода пользования финансированием по указанному Договору до разумного срока - шести месяцев с даты изъятия.

Так, транспортное средство было изъято в рабочем состоянии, какие-либо недостатки и повреждения в акте не отражены. Седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2 пользуется высоким спросом на рынке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что лизингодатель впервые разместил объявление о реализации предмета лизинга на сайте www.vtb-leasing.ru только 25.10.2023г., то есть через 5 месяцев после изъятия. Ограничения на регистрацию транспортного средства установлены 11.01.2024г., то есть по истечении разумного срока на реализацию. В случае своевременной перерегистрации транспортного средства с лизингополучателя на лизингодателя лизингодатель смог бы избежать указанных препятствий в реализации.

Таким образом, период пользования финансированием составляет 644 дн. до 24.11.2023, плата за пользование финансированием 2596719,98 руб., расходы на хранение 44200 руб.

По остальным показателям расчета разногласий не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо по Договорам составляет 1874218,04 руб. и 1387522,69 руб., всего 3261740,73 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ по общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 07.05.2024 на указанный истцами размер долга составляет 233362,30 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, что с учетом установленной пропорции 65% и 35% составляет 2120131,47 руб. неосновательного обогащения, 151685,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1, 1141609,26 руб. неосновательного обогащения, 81676,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-284272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина